этому среднему уровню соответствует. Чем больше отклонения от этого уровня,
тем меньше людей это отклонение имеющих. Например, очень высокий уровень
образования имеют лишь очень немногие люди. Этот средний уровень различен
для разных стран и народов. Человек, который слывет очень образованным в
собственной стране может оказаться не слишком образованным в соседней.
Качества людей, составляющих государство, их образование и интеллект,
здоровье, законопослушность, дисциплинированность и проч. материализуется в
виде промышленного, научного, военного потенциалов, уровней преступности,
детской и взрослой смертности, заболеваемости, продолжительности жизни,
материального достатка или недостатка.
Еще одно возражение, которое может возникнуть у читателя: хорошо,
общество порой карает тех, кто отличается от основной массы в лучшую сторону
(хотя, что же тут хорошего?). Но почему же общество бывает несправедливо и
по отношению к самым обычным гражданам? Имеются в виду не судебные ошибки,
от которых не избавлена самая совершенная правоохранительная система, а
факты прямого использования правоохранительных органов в чьих-то интересах,
например, когда следователи сажают невинного просто потому, что им надо
кого-то посадить. Дело в том, что те, кто сажает, судит, карает -- это такие
же граждане, как и те, которых судят, сажают. Теоретически они должны бы
быть лучше, но, как показывает практика, это не так. Естественно, что
работники правоохранительных органов проходят какой-то отбор. Но те, кто
отбирает -- такие же люди, как те, которых отбирают. Сказанное -- не
отрицание необходимости отбора вообще, а объяснение низкой эффективности
отбора.
Как всякая абстракция, предлагаемая схема не учитывает некоторых важных
факторов. Правда, их не учитывает и общество. Во-первых, как уже говорилось,
никакая, самая совершенная СС не свободна от ошибок функционирования. Врач
может поставить неправильный диагноз, судья -- вынести слишком суровый или
слишком мягкий приговор, комиссия может ошибиться в оценке квалификации
работника. Таким образом, человек может получить неадекватно большую или,
наоборот, маленькую свободу. Во-вторых, сама система сортировки может быть
инструментом в руках заинтересованных лиц с теми же самыми последствиями,
поскольку человек, отнесенный к той или иной элите, по достоинству или нет,
получает доступ к связанным с этим благам.
Из вышеизложенного можно сделать некоторые выводы:
хорошо жить могут только хорошие люди;
более высокий уровень развития некоторых стран зачастую объясняется
более высоким качеством их элементов;
главное препятствие на пути к нашему благополучию -- мы сами. Поговорка
"мы создаем себе проблемы, а затем героически их преодолеваем" применима к
любой СС, не только к социализму. Люди сначала создают новые системы
вооружений, а потом борются за их запрещение, приучают друг друга к курению
и алкоголю, потом пытаются избавиться от связанных с ними последствий,
сначала выращивают преступников, потом с ними борются и т. д.;
нынешнее поколение не будет "жить при коммунизме", так же как не будет
"жить при капитализме". Оно слишком несовершенно для этого;
наши предки вовсе не были так хороши, как нам нравится об этом думать,
иначе и системы, которые они образовывали, были бы намного лучше.
4. ЭКОНОМИКА
Всякий, кто вместо одного колоса или одного сте6ля травы сумеет
вырастить на том же месте два, окажет человечеству и своей родине большую
услугу, чем все политики, вместе взятые.
Джонатан Свифт
Сначала цитата из [4]:
"... мы имеет два разных, существенно различающихся типа экономического
человека. Перед первым человеком стоит цель, вроде бы более близкая
человеческой природе: заработать, отложить на черный день, накопить для
детей и внуков, самоутвердиться, заслужить признание общества. Для ее
достижения не нужно каких-нибудь особых талантов -- высоких моральных
качеств. Только бы начали разлагаться структуры, сдерживающие торговое
предпринимательство, а дальше с появлением даже минимальных рыночных
возможностей у торгашей образуется избыток денег. При этом товаров на рынке
больше не становится -- торговый человек их не производит. Его специальность
-- продажа и перепродажа: купить у одного (или в одном месте), продать
другому (или в другом месте). О самом производстве он, как правило, особой
заботы не проявляет...
Реже всего он поступает так, как поступает человек нового, современного
типа. Ибо этот последний превращает деньги из цели в средство. Средство
создания промышленного предприятия, на котором он сам же и "вкалывает",
засучив рукава. Но чтобы превратить капитал из самоцели в средство --
средство для труда, для создания новых и новых промышленных предприятий, для
выпуска новой и новой промышленной продукции,-- необходимо иное
мировоззрение. Нужно, чтобы значение высшей ценности, ценности, освященной
самим Богом, получил труд...
И если теперь вернуться к двум типам экономического человека, различив
их по целям деятельности..., то для первого типа будет характерно стремление
к экономическому выигрышу, использование случая, ситуации, с тем, чтобы
быстренько сколотить капитал. Так обычно поступают авантюристы, не случайно
капитализм этого типа Вебер называет авантюристическим. Экономический
человек второго типа -- истинный Гомо экономикус -- случайный "выигрыш"
заменяет гарантированной "прибылью", а это нечто иное.
Конечно, торговый человек тоже считает и рассчитывает, но его
рациональность не касается организации труда в целом, всего образа жизни, а
для экономического человека нового типа, наоборот, главное --
методичность... От зари до зари каждый день рассчитан до минуты. Ибо время
не только деньги, это служение. То есть рационализм и аскетизм сливаются
воедино.
Именно благодаря такому типу человека... и мог возникнуть капитализм в
его современном, промышленно-- продуктивном варианте. Он рождается не от
"притока новых денег" (в эпоху великих географических открытий),... а от
"притока нового духа" -- из духа протестантской хозяйственной этики...
"Торговый человек" появился у нас в изобилии. А человека продуктивно-
предпринимательского типа не купить ни за какие деньги. Его надо вырастить".
Отвлекаясь от основной темы, изложу несколько непринципиальных в
контексте данной публикации замечаний. Во-первых, торговец не всегда так
плох, как об этом говорит Вебер, а предприниматель не всегда так хорош.
Авантюристами, как и образцами высокой нравственности, могут быть и тот, и
другой. Во-вторых, представляется неоправданной жесткая привязка появления
продуктивного человека к протестантской этике, иначе мы должны утверждать,
что подобный тип экономического человека в принципе не может возникнуть в
условиях другой идеологии. В-третьих, разве не могло быть так, что появление
подобного человека могло быть следствием не столь романтических причин, а,
например, просто следствием жесткой конкурентной борьбы и вытекающей отсюда
необходимостью предлагать покупателям более выгодные условия сделок, когда
вдруг обнаружилось, что честный бизнес выгоднее нечестного?
Целью экономической деятельности является получение прибыли. Но не
нужно быть экономистом, чтобы знать, что средства для существования и
удовлетворения других потребностей могут добываться не только за счет
экономической деятельности. Поэтому расширим сферу наших поисков и попробуем
выделить способы неэкономической добычи средств и соответствующие им
психологические типы.
1. Иждивенческий. Исторически это первый тип. Первобытный человек не
обязательно должен был трудиться. Он мог взять все необходимое в природе и
жил собирательством, пока позволяли условия. Изменение условий жизни не
привело к исчезновению этого типа. С исчезновением собирательства не исчезли
его представители, просто они перестали собирать дары природы и начали
просить деньги.
Есть значительная часть населения, которая не может трудиться. Не могут
трудиться дети, инвалиды, старики. Детей обычно содержат родители, опекуны
или государство. Инвалиды и старики получают пенсии и/или находятся на
иждивении у родных. Кроме того, и дети, и инвалиды, и старики могут
существовать на милостыню. Есть трудоспособная часть населения, которой не
дают трудиться -- безработные. Они существуют на пособие по безработице,
помощь друзей и родственников, случайные заработки.
2. Паразитический. Есть часть населения, которая, будучи
трудоспособной, трудиться не хочет. Один из способов добычи средств к
существованию, которым она пользуется -- просить подаяние. Если при
исчезновении источника дохода иждивенцы погибают, то паразиты просто находят
другой источник дохода.
3. Криминально- милитаристский. У человека нет средств к существованию
или их меньше, чем ему хотелось бы иметь, но они есть у соседа. Самое
простое, что приходит в голову -- отнять их, и это, на первый взгляд, проще,
чем пытаться добыть их самому. Когда человек от таких мыслей переходит к их
осуществлению, он становится представителем другого типа: если пытается
отнять или украсть у соплеменника -- криминального, если у соседнего племени
-- милитаристского. По сути, криминально-милитаристский тип -- это просто
обнаглевший паразитический. Паразит клянчит то, что мог бы заработать сам,
преступник -- отнимает. Ни тот, ни другой ничего не занимаются никакой
конструктивной экономической деятельностью, да и не пытаются.
Появление новых типов не приводит к исчезновению старых. Просто могут
меняться формы их проявления. После боя на его место сбегаются люди, которые
в бою не участвовали, для мародерства -- паразитический тип нашел себе новую
сферу деятельности. Появление средств компьютерной связи привело к появлению
новых форм преступлений -- новую сферу деятельности нашел криминальный тип.
Оборонная промышленность (хотя нередко ее продукция используется для
нападения и грабежа, но людям нравится считать себя миролюбивыми, отсюда и
название) -- это продуктивный тип, устроившийся на службу к милитаристскому.
Кроме того, один человек может относиться к нескольким типам сразу.
Например, днем работать, а вечером просить милостыню или совершать
ограбления. Можно и совмещать -- использовать служебное положение для личной
наживы. Чем выше служебное положение и больше материальных ценностей в
распоряжении, тем больший простор для злоупотреблений.
Давая ребенку милостыню, с одной стороны, мы зачастую спасаем его от
голодной смерти. Но наши действия имеют и обратную сторону, а именно, мы
формируем у него паразитическое мышление. Даже непродолжительное
существование на такие доходы приводит к закреплению такого мышления и
атрофии способности и желания заниматься общественно полезным трудом:
человек -- товар скоропортящийся. Если у него со временем появится
возможность работать, то маловероятно, что он ею воспользуется: зачем
работать, если те же деньги можно получать не работая? Кстати, будет ли у
него такая возможность? Кому нужен работник, не имеющий ни образования, ни
квалификации? Если же ему перестанут давать деньги, то он, скорее всего,
перейдет в сферу криминального бизнеса -- путь вниз всегда легче, чем вверх.
Еще один важный момент -- нежелание делать над собой даже малейшее усилие
приводит к тому, что человек зачастую предпочитает нищенское безделье более
