по наследству, но и они получали его и свои обязательства перед ним по
наследству. От рабства эта система отличалась только тем, что сеньор не имел
права продавать своих крепостных, кроме как в ситуации, когда он продавал само
поместье, а кроме того, существовали традиционные ограничения труда, которым
ему были обязаны крепостные. Но беглый крепостной так же подлежал возврату
своему хозяину, как и беглый раб.
Таким образом, крепостной не только обрабатывал землю для того, чтобы
обеспечить себя и свою семью: прежде всего его жизнь была опутана
обязательствами обрабатывать господскую землю. Крепостной труд представлял
собой основную форму социального контроля: наследственное бремя
принудительного труда было столь велико, что рожденный в этом состоянии просто
не имел ни времени, ни возможности стать ремесленником или торговцем. Позднее
торговля получила развитие вне пределов поместного хозяйства, потому что купец
должен был полностью посвящать свой труд торговле, действуя на свой страх и
риск и во имя личных интересов, а ничего такого не могло быть в рамках
поместной субординации, да еще в то небольшое время, которое оставалось
крепостным после выполнения всех их обязательств перед сеньором. Губительное
убожество условий жизни поместных крестьян подытожил Марк Блок:
Своему господину, как они называли его, земледельцы были обязаны
предоставлять, во-первых, более или менее значительную часть своего времени:
особые дни выделялись для обработки господских полей, лугов и виноградников;
предоставлялись услуги по перевозке грузов и людей, а порой крепостные
выполняли роль строителей или ремесленников. Кроме того, они были обязаны
выделять ему значительную часть собственного урожая, иногда в форме рентных
платежей, а порой в форме денежных налогов, и в последнем случае продажа
произведенного за деньги также была их делом. Поля, которые они обрабатывали в
свою пользу, не были их полной собственностью, а в большинстве случаев и
община не являлась полноценным собственником земель, по отношению к которым
действовали нормы обычного права. И община, и индивидуум "принадлежали"
сеньору: в качестве землевладельца он имел над ними преимущественные права,
имел признанное право на всякие сборы, и в определенных ситуациях мог оспорить
права отдельного земледельца и общины. [Bloch, "Rise of Dependent
Cultivation", pp. 235--236]
Одним из следствий единства политической и экономической сфер жизни было то,
что труд осуществлялся не в силу договора и ради денежной платы, но также под
давлением политических обязательств и страха наказания. Обязанности
земледельца перед управляющим хозяйством были неотделимы от долга крепостного
перед господином. Обязательства работника покоились не на заработной плате, но
на сложном переплетении политического и социального статусов, на верности и
долге, усиливаемых физическим принуждением. И в теории, и на практике система
была глубоко деспотической и угнетательской не только по современным
критериям, но также по меркам своего времени, насколько можно судить по
отчаянным крестьянским бунтам, вновь и вновь повторявшимся, несмотря на
кровавые подавления. Тоуни говорил, что эти восстания "вскрывают такую глубину
социального гнева и горечи, с которыми могут быть сопоставлены немногие
последующие движения" [Tawney, Religion and The Rise of Capitalism, p. 58].
Большинство участников поместной системы не знали ответственности за выбор
профессии, они не могли решать, какие культуры и каких животных им выгоднее
выращивать. При трехпольной системе поле можно было засеять весной или осенью,
или оставить под паром. Даже решения о том, что, когда и где посадить,
принимались не земледельцем, но поместьем. И в таком положении были не только
крепостные: мельник или кузнец пожизненно оставались мельником или кузнецом,
и, как правило, эти занятия были наследственными. Как и сам сеньор, мельник и
кузнец взимали за услуги традиционную плату, и каждое изменение было
значительным событием, влиявшим на всю сеть взаимных обязательств внутри
поместья.
История крепостного труда иллюстрирует давнюю проблему, связанную с обменом
труда на деньги или иные блага. Первым свойством хорошо разработанного
контракта должна быть возможность для каждой стороны выявить и доказать случаи
нарушения условий соглашения. Это требование выполняется в соглашениях,
требующих уплаты денег или иных благ. Сложнее обстоит дело с контрактами о
трудовых услугах, поскольку, как правило, очень трудно понять, выполняют ли
работники свои обязательства с должным прилежанием. Мы настолько привыкли
думать о работниках как о более слабой стороне соглашений, чем наниматели, что
финальный баланс контракта кажется нам парадоксом: обязательство нанимателя
выплачивать заработную плату есть требование гораздо более ясное и
контролируемое, чем обязательство работника честно трудиться в договорное
время.
Эта договорная проблема никогда не получала удовлетворительного решения. Вне
условий фабрики (а в поместьях не было фабрик) современность знает два общих
решения, и каждое с серьезными недостатками. Одно пригодно для ремесленного
производства и малых сельскохозяйственных предприятий: плати работникам за
продукцию, а не за труд. Другое решение: заключение краткосрочных контрактов с
возможностью не возобновлять его в случае, если работник либо наниматель не
удовлетворены друг другом. Первое решение широко использовалось в
средневековых городах, но не в поместьях. Второе решение не привилось в
ориентированных на традицию средневековых обществах, да и сейчас оно не
популярно, поскольку создает постоянное чувство ненадежности занятости.
Таким образом, поместная система, основывавшаяся на подробном соглашении о
предоставлении прав на землю и защиту в обмен на труд и другие услуги,
следовала давней практике использования рабского, принудительного труда, чтобы
одновременно удовлетворить -- хотя и с помощью самых жестоких и неестественных
приемов -- интерес нанимателя к подавлению недобросовестности работников и
интерес последних иметь стабильную занятость. Умение европейских крестьян
уклоняться от выполнения своих обязанностей перед сеньорами обросло легендами;
но если не считать легенд, у нас мало фактов, чтобы судить, смогла ли такая
практика воспитать прилежных и производительных крестьян. Кое о чем
свидетельствуют этимологические наблюдения: слово виллан (крепостной,
villein), первоначально значившее крестьянин, приобрело значение негодяй, и
переход от одного значения к другому был тем более легким, что уже к XIV веку
это слово стало обозначать не только низкий социальный статус, но и низкий
характер. Беспомощный перед лицом прямого подавления, человек может ответить
главным образом смесью лицемерия, подобострастия и коварства, и было бы не
удивительно, если бы жизнь в поместье развивала такие же характеры, как
современные тюрьмы. Кое-что можно извлечь из того факта, что замена поместного
хозяйства небольшими фермерскими хозяйствами сопровождалась ростом
производства, хотя причиной могло бы быть не только возросшее усердие
крестьян, но и совершенствование методов хозяйствования. Консерватизм
поместного хозяйства в отношении новых методов производства сам по себе был
частью контрактной проблемы: почти любые изменения приемов хозяйствования
предполагали изменения в контракте, и почти ничто не оправдывало хлопот и
риска, требовавшихся для изменения контракта.
3. Самообеспеченность поместья и денежные платежи
Другой ключевой чертой средневекового поместья была сравнительно
незначительная роль денег как средства обмена. Денежные сборы имели
второстепенное значение по сравнению с наследственными обязательствами,
оплачиваемыми трудом или продуктами. Поместье было ориентировано само на себя.
Его экономический ритм определялся обычаем и внутренними властными
отношениями, а не давлением цен на ближних или отдаленных рынках.
В средние века рынки были прикреплены к месту. Некоторые из них
функционировали периодически, как местные городские рынки, на которых в
определенные дни продавались сельскохозяйственные продукты. Но самые
знаменитые и важные ярмарки, как в Стурбридже (шерсть), в Сан-Дени (вино), в
Шампани или в Лионе, которые могли ежегодно длиться несколько недель или
месяцев, принадлежали сфере городского, а не деревенского хозяйства, и, в
конечном счете, не поместья, а города, и преимущественно большие города, стали
центрами развития капитализма.
Основной формой обмена внутри поместья был обмен труда на право обрабатывать
землю. Хотя в этом обмене деньги не участвовали, внутри поместья их
использовали в различных ситуациях. Существовала система податей и штрафов,
которые следовало уплачивать деньгами, а значит, предполагалась возможность
продавать сельскохозяйственные продукты кузнецу, мельнику, всадникам из свиты
сеньора или горожанам. Зачастую деньги нужно было платить за услуги, которые
мог оказать только сеньор: за использование мельницы, хлебопекарни, винного
пресса, лесопилки и т.п. Платить следовало и в случае утраты для поместья
потенциальной рабочей силы, когда, например, дочь выходила замуж или сына
отдавали в ученики. Поместный суд налагал штрафы за невыполнение определенных
обычных обязанностей или за иные нарушения правил. Так что деньги никогда не
выходили из пользования. [См.: M. M. Postan, "The Rise of a Money Economy",
Economic History Review 14 (1944), репринт в E. М. Carus-Wilson, Essays in
Economic History (London: Edward Arnold, 1954), pp. 1-12. Согласно Постану, "с
точки зрения английской и даже средневековой и англо-саксонской истории вопрос
о том, когда впервые начали при обмене использовать деньги, не имеет никакого
смысла. Деньги использовались во все времена, о которых мы имеем исторические
свидетельства, и их появлением нельзя объяснить какие-либо последующие
явления". (р. 5)]
Существовала также торговля между поместьем и внешним миром. Если бы часть
производимого в поместье не продавалась вовне, "господа остались бы без оружия
и украшений, у них не было бы вина (разве что оно производилось в самом
поместье), а одеваться им пришлось бы в грубые крестьянские ткани" [Marc
Bloch, Feudal Society, vol. 1 (London: Routledge, 1961), p. 67]. Кроме того, в
случае неурожая нужно было найти или занять деньги для закупки продовольствия
в более благополучных районах.
Но если мы вспомним, что поместья производили главным образом продукты
питания, и что только 10--20% потребителей таких продуктов жили за пределами
поместий, то поймем, что лишь малая часть производимого могла быть потреблена
за пределами поместья. Внутри же поместья, как мы только что видели, основная
форма обмена не была опосредована деньгами.
На рынке продавцы почти без исключений предлагали то, что они сами произвели,
а покупатели приобретали для собственного использования. Развитие рыночных
отношений вызвало к жизни класс профессиональных торговцев, покупавших
продукты у производителей на продажу, а не для собственного потребления. В
средние века такие торговцы были редки, и только малая часть производимого в
поместьях проходила через их руки: "В ту эпоху общество явно было знакомо и с
покупкой и с продажей. Но, в отличие от нашего, оно не жило торговлей" [там
же].
Изучая источники экономического роста в период, последовавший за
средневековьем, трудно переоценить тот факт, что усложненные наследственные
бартерные обязанности крестьянства связали их с господами таким узлом, что
совершенствование методов хозяйствования стало почти невозможным. Методы
изменялись от места к месту, но были почти неизменны год от году, и даже,
пожалуй, от века к веку. Они не реагировали на перспективы изменения цен и
были настолько скованы обычаем, что очень медленно реагировали даже на
усовершенствования в приемах ведения хозяйства. Гордиев узел поместных
обязательств не поддавался пересмотру всякий раз, когда изменялись
относительная редкость земли или труда или когда требовалось усовершенствовать
