индивидуальности, но это ничего общего не имеет с научным образованием
понятий. Поэтому вопрос общего должен быть поставлен так: возможно ли
научное изображение индивидуальности объекта, которое не
руководствовалось бы общей ценностной точкой зрения?
Но и этот вопрос еще недостаточно определенен. Ибо под научным
изображением здесь нужно понимать только то, что в самом деле уже может
быть приведено к научной законченности и, следовательно, не представляет
собой только материал для дальнейшей научной обработки. С самого начала
мы указали на то, что процесс нахождения материала должен остаться без
внимания при логическом делении наук и что поэтому понятие научной
законченности необходимо понимать здесь в логически строгом смысле.
Многие исследователи вполне удовлет[120] воряются результатами, которые
для всякой стремящейся к законченности научной деятельности представляют
собою лишь материал, нуждающийся в дальнейшей обработке. Ясно, что
наукознание никогда не сможет прийти к систематической классификации
наук, если то, что может быть рассматриваемо как простой научный
материал, оно будет приравнивать к законченному научному образованию
понятий.
Если мы теперь снова, спросим себя, возможна ли научная законченность
индивидуализирующего образования понятий без отнесения к общим
ценностям, то ответ на это должен быть дан отрицательный. Легче всего
уяснить себе это на примерах. Мы уже упомянули раньше, что можно,
например, сомневаться в том, куда отнести географию: к естествознанию
или к наукам о культуре. В нынешнем фактическом своем виде она
представляет в большинстве случаев смесь обоих видов образования
понятий. Но логически мы все же можем резко отграничить друг от друга ее
составные части. Если на земную поверхность смотреть как на арену
культурного развития, то ценностные точки зрения с самой культуры
переносятся на необходимые для ее возникновения и влияющие на ее
развитие географические условия; таким образом, земная поверхность
вследствие связанного с ней культурно-научного интереса сделается уже
существенной в своей индивидуальности. Индивидуализирующее образование
понятий в географии руководствуется, следовательно, в данном случае
общими культурными ценностями и входит в рамки нашей системы ничуть не
хуже исторической биологии. Но те же самые объекты получают, кроме того,
значение в некоторых общих теориях, называемых, однако, не
географическими, а геологическими. В таком случае перед нами
генерализирующие понятия и отдельные формации рек, морей, гор и т. д.,
существенные для истории культуры в своей особенности и
индивидуальности, принимаются во внимание уже только как экземпляры
рода. Наконец, в-третьих, в географии мы встречаемся также с
индивидуализирующими описаниями определенных частей земли, не стоящих ни
в какой связи с культурой, и именно эти понятия и не находят,
по-видимому, места в нашей системе.
Но пока понятия эти не стоят ни в каком отношении к истории в самом
широком смысле этого слова, а также ни в каком отношении к
генерализирующим теориям, на них необходимо придется смотреть как на
простое собрание материала, рассчитанное на то, что установление
подобных фактов может стать важным для истории или для естественных
наук. Воля к собиранию материала придает в таком случае значение
соответствующим объектам или определяет отнесение к ценности, в силу
которого данная индивидуальность становится существенной. Но такие
описания мы просто не хотим включать в нашу систему наук,
ориентирующуюся на их задачи и цели. Они и не могут поэтому поколебать
наше основное противоположение, имеющее в виду не сырой научный
материал, но законченное научное изложение. То же самое применимо и ко
всем другим индивидуализирующим исследованиям, обходящимся, по-видимому,
совершенно без всякого отнесения своих объектов к культурным ценностям.
Существование их следует приписать тому обстоятельству, что изображаемые
ими объекты по каким-либо причинам особенно выделяются и поэтому, как и
все выдающееся, [121] возбуждают к себе интерес всех людей. Но тем самым
уже устанавливается отнесение к ценности и отсюда ясно, что потребность
познания объекта в его индивидуальности проявляется и в том случае,
когда объект этот не имеет никакого значения для культурных ценностей.
Такие чисто фактические знания не представляют еще собой, конечно,
замкнутой в себе науки, да и пока они не стоят ни в каком отношении к
естественно-научным теориям, их не следовало бы вообще причислять к
науке. К числу объектов, индивидуальность которых нас интересует,
несмотря на отсутствие культурного значения, принадлежит, например,
луна. Поэтому при делении наук пользоваться ею в качестве примера
надлежит с большой осторожностью. С одной стороны, луна принимается во
внимание как материал для образования общих теорий мировых тел, ибо
существует не только одна луна, но и другие планеты также имеют своих
спутников. Но часто луна действительно изображается во всей своей
индивидуальности, причем культурно-научная точка зрения совершенно
отсутствует. Подобное описание можно объяснить, во-первых, интересом к
нашему "ясному месяцу", играющему в качестве такового большую роль в
жизни большинства людей, и тогда интерес этот и возникающее отсюда
отнесение к ценности носит совсем не научный характер. Или же, как,
например, в подробных картах луны, аналогичных некоторым географическим
описаниям, перед нами только научный материал, ожидающий еще дальнейшей
обработки в понятиях, и только мысль об этой обработке и придала
значение индивидуальности луны. Но основания, в силу которых подобные
описания не поддаются включению ни в одну из наших научных групп, нам
уже известны.
Эти примеры достаточно выясняют интересующий нас здесь принцип. Всем
известно, что если объекты не важны или не интересны, т. е. не находятся
ни в каком отношении к ценностям, то их индивидуальность не вызывает к
себе никакого внимания. Но научным индивидуализирующее описание может
быть названо только в том случае, если оно основывается на всеобщих или
культурных ценностях. При отсутствии таких всеобщих ценностей объекты
имеют научное значение лишь в качестве родовых экземпляров. Наконец,
отнесение к ценности может определяться мыслью о дальнейшей научной
обработке; таким образом может получиться индивидуализирующее описание,
которое, однако, при отсутствии всякого отнесения к общим культурным
ценностям должно быть рассматриваемо лишь как собрание материала.
Простое установление фактов не есть еще само по себе наука.
Тот, кто это понятие науки сочтет слишком узким, пусть имеет в виду,
что без понятия науки, исключающего подготовительную работу и простое
собирание материала, немыслимо вообще никакое систематически законченное
наукознание. Научная жизнь является сама частью исторической жизни, и,
как таковая, в силу нашей же теории, она не входит целиком ни в какую
систему общих понятий, поскольку мы будем рассматривать ее во всем ее
многообразии. Какой чрезвычайный интерес проявляют, например, многие
люди к форме строения Северного полюса. Научен ли подобный интерес? У
большинства людей, конечно, нет. Играет ли для людей науки
индивидуальное строение [122] полюсов только роль материала при
образовании общих теорий? Логика не может заниматься подобными
вопросами. Теория науки, желающая дать систему, может только надеяться
на включение главных и основных форм науки.
Но если даже и не соглашаться с отрицанием научного характера
индивидуализирующих описаний, для которых нельзя найти руководящей общей
точки зрения ценности, и с низведением их на ступень простого
подготовительного собирания материала, то все же эти исключения не
доказывают еще ложности нашей попытки классификации. Мы заранее
заявляли, что линиям, проводимым нами в целях логического
ориентирования, действительность так же мало соответствует, как и линиям
географа, проводимым им с целью ориентирования на земном шаре. От этого
линии эти совсем не теряют своего значения. Отдельные же исключения не в
состоянии изменить того основного факта, что понятия генерализирующих
наук о природе и индивидуализирующих наук о культуре гораздо глубже (и
притом как в логическом, так и в предметном отношении) характеризуют обе
основные тенденции эмпирической научной деятельности, нежели
традиционное противопоставление естественных наук наукам о духе -
противопоставление, лишившееся всякого определенного смысла с тех пор,
как слово "дух" утратило свое первоначальное яркое значение. Это все,
чего может желать данный очерк, в котором мы вынуждены отказаться от
более подробного логического анализа отдельных частных проблем.
XIV. Объективность культурной истории
Таким образом, из названных возражений остается еще только одно. Оно
касается понятия "объективного" изображения культуры историей и приводит
нас в конце концов к умышленно отодвигавшемуся мною до сих пор вопросу,
которого теперь необходимо коснуться, ибо от ответа на него, пожалуй,
больше, чем от чего-либо другого, зависит для многих решение проблемы об
отношении естествознания к наукам о культуре. Разъяснение его также
очень желательно в целях дальнейшего оправдания термина "науки о
культуре".
Если ценности руководят всем историческим образованием понятий, то
можно и должно спросить, мыслимо ли когда-либо исключить произвол в
исторических науках? Конечно, объективность специальных исследований,
поскольку последние могут сослаться на фактически всеобщее признание
своих руководящих ценностей и строгое соблюдение теоретического
отнесения к ценности, не будет этим затронута. Но мы здесь действительно
встречаемся с объективностью совершенно особого рода, которая,
по-видимому, не сумеет выдержать сравнения с объективностью
генерализирующего естествознания. Относящееся к ценности описание имеет
значение всегда только для определенного круга людей, которые если и не
оценивают непосредственно руководящие ценности, то все же понимают их,
как таковые, и признают при этом, что речь здесь идет более чем о чисто
индивидуальных оценках. Можно было бы достигнуть соглашения в этом
пункте среди сравнительно очень боль[123] шого круга людей. В Европе,
где вообще читают исторически-научные сочинения, такое понимание,
конечно, возможно относительно названных раньше культурных ценностей,
связанных с религией, церковью, правом, государством, наукой, языком,
литературой, искусством, экономическими организациями и т. д. Поэтому
также не будут видеть произвола в том, что ценности эти являются
руководящими при выборе существенного. Но если объективность относящего
к ценности описания существует только для более или менее большого круга
культурных людей, то, следовательно, это - исторически ограниченная
объективность и, как ни неважно было бы это со специально-научной точки
зрения, под общефилософским и естественно-научным углом зрения здесь
можно увидеть серьезный научный недостаток. Если принципиально
ограничиваться фактически всеобщим признанием культурных ценностей, не
спрашивая об их значении, то нужно считать возможным, а для истории даже
вероятным, что возникший однажды фундамент исторической науки однажды и
разрушится; поэтому историческому изложению, отличающему существенное от
несущественного, присущ характер, заставляющий сомневаться в том,