Роберт МАССИ
НИКОЛАЙ И АЛЕКСАНДРА
(История любви, погубившей империю)
[ отсутствуют главы 11,26, часть гл.24 ]
"Я имею твердую и полную уверенность Сюзанне,
что судьба России, точно также как судьба моя и
моей семьи, находится в руках Бога, который
поставил меня на мое место. Что бы не случилось, я
склоняюсь перед Его волей, полагая, что никогда я
не имел другой мысли, как только служить стране,
управление которой Он мне вверил".
(Николай II)
"В конечном счете, источником всех бед России
стала детская".
(Сэр Бернард Пэйрс)
"Императрица не желала покориться судьбе. Она
постоянно говорила о невежестве врачей... Она
обратилась к религии, и молитвы ее были окрашены
какой-то истеричностью. Сцена была готова для
появления чудотворца".
(Великий князь Александр Михайлович)
"Болезнь наследника наложила тень на весь
заключительный период царствования Николая II, и
лишь она может его объяснить. Хотя на первый
взгляд это было не так, именно она оказалась одной
из главных причин его низвержения, поскольку
сделала возможным феномен Распутина и привела к
роковой изоляции государя, императрицы, которые
жили в обособленном мире, всецело занятые своими
печалями и тревогами, которые приходилось скрывать
от всех".
(Пьер Жильяр)
"Не будь Распутина, не было бы и Ленина".
(А.Ф.Керенский)
ОТ АВТОРА
Как часто бывает в жизни, мысль написать эту книгу возникла благодаря
вмешательству Провидения. Десять с лишним лет назад нам с женой стало
известно, что наш сын болен гемофилией, и я стал выяснять, как решались
обусловленные этим необычным недугом проблемы в других семьях. Так я узнал
о судьбе цесаревича Алексея, единственного сына и наследника последнего
русского императора Николая Второго.
То, что я выяснил, захватило и в то же время огорчило меня. Мне стало
ясно, что болезнь царственного ребенка роковым образом повлияла на судьбу
его родителей - царя Николая II и императрицы Александры Федоровны - и в
конечном счете привела к краху Императорской России. В наиболее серьезном
политическом обзоре того периода, "Падение русской монархии", сэр Бернард
Пэйрс, категорически утверждает: "12 августа 1904 года... произошло
событие, которое предопределило весь дальнейший ход российской истории. В
этот день наконец родился наследник престола - долгожданный, вымоленный
страстными молитвами". Пэйрс имеет в виду факт, который, по существу,
никто и не оспаривает: пытаясь облегчить страдания сына, отчаявшаяся мать
обратилась за помощью к Григорию Распутину, знаменитому сибирскому
"старцу". Приближение в дальнейшем Распутина к престолу, его влияние на
императрицу, а через нее и на русское правительство, привело к падению
династии, во всяком случае ускорило его.
Факты заинтриговали меня. Но обескуражило то, что даже лица,
придававшие огромное значение болезни наследника, не объясняли происшедшее
ни с общечеловеческой, ни с медицинской точки зрения. Возникло гораздо
больше вопросов, чем тот, который поначалу волновал меня. Раз уж болезнь
мальчика и помощь ему Распутина привели к гибели многовековой династии
Романовых, а затем к революции в России со всеми ее ужасными
последствиями, то почему же никто не попытался поведать нам о тяжких
страданиях мальчика и объяснить чудесные его исцеления? Кто не слыхал хотя
бы краем уха о Распутине, этом необыкновенном человеке, и о его подлом
убийстве? Но знает ли кто-нибудь определенно, каким образом облегчал он
страдания царевича? А ведь и в историческом и общечеловеческом плане
вопросы эти, по-моему, чрезвычайно важны, поскольку, лишь изучив их
взаимосвязь, можно понять в этой истории и остальное.
Я ознакомился с дневниками, письмами и мемуарами современников -
мужчин и женщин, которые были непосредственным образом вовлечены в эту
драму. В переписке Николая II и Александры Федоровны, в письмах царя своей
матери, вдовствующей императрице Марии Федоровне, мемуарах, принадлежащих
перу родственников императорской четы, близких друзей императрицы,
фрейлин, придворных сановников, министров и иностранных послов, множество
разрозненных сведений. Но они не систематизированы. В своей книге я
попытался увязать отдельные факты как в свете современной медицины и
психиатрии, так и опыта, какой приобретают все семьи, в которой есть
больной гемофилией, воссоздать историю семьи, борьба которой с этим
недугом привела к таким последствиям, которые оказали огромное влияние на
судьбы всего мира.
Вначале я главным образом изучал роль гемофилии, но очень скоро меня
заинтересовали самые разные аспекты царствования Николая II, его роль, как
монарха, его место в истории и блестящая эпоха, главным участником которой
он был. Из книг и устных свидетельств я понял, что более полстолетия
спустя люди по прежнему проявляют живейший интерес к личности Николая II.
Некоторые, в основном, русские эмигранты, которые видят в царе символ
безвозвратного прошлого, преклоняются перед ним, даже творят из него
кумира. Отдельные представители Русской Православной Церкви считают его и
его семью, умершую мученической смертью, неканонизированными святыми. [(31
октября / 1 ноября 1981 года Русская Православная Церковь "за Границей
канонизировала царскую семью вместе с сонмом других Новомученников, от
безбожной власти убиенных. Торжества состоялись при участии 15 архиереев
во главе с митрополитом Филаретом в присутствии всех здравствующих членов
дома Романовых и огромного числа съехавшихся со всех стран русского
pассеяния", как указывает Е.Е.Алферьев. Здесь и далее, примечания, кроме
особо оговоренных, принадлежат переводчику.)]
В то же время есть те, кто по политическим или иным мотивам
продолжают твердить, что это был "Николай Кровавый". Чаще всего последнего
царя эти люди изображают недалеким, слабым и неумным - этакой
невыразительной фигурой на шатком троне, существовавшей в последние дни
гнилого и непрочного режима. Таким предстает перед обывателем образ
последнего российского самодержца.
Историки признают, что Николай был "добрым человеком". Его личное
обаяние, приветливость, любовь к семье, глубокая набожность и горячее
патриотическое чувство - исторический факт, опровергнуть который
невозможно. Но ученые утверждают, будто личные качества государственного
деятеля в счет не идут; главное, по их мнению, заключается в том, что
Николай был плохим царем. Добродетели, которыми мы восхищаемся в частных
лицах и которым нас учит религия, отступают на второй план, когда речь
идет о сильных мира сего. Насколько велик император или президент, должно,
дескать, подтверждаться не личной его жизнью, не даже добрыми намерениями,
а делами.
Если мерить его такой меркой, Николай II великим царем не был. С
точки зрения истории выдающиеся руководители русского народа - Иван
Грозный, Петр Первый, Ленин и Сталин - были людьми, которые с помощью
насилия и террора выдвинули отсталую нацию в число передовых. Пожалуй, и
поныне русские испытывают благоговейный трепет перед беспощадным вождем,
который кнутом подгоняет их вперед. Петра Первого, пытавшего своих врагов
на дыбе, собственноручно рубившего стрельцам головы на Красной площади и
предавшего мучительной смерти родного сына, называют Великим. А Николай
II, самый кроткий из всех русских монархов, заслужил прозвище "Кровавый".
Такова была жестокая ирония судьбы, тем более, что император знал, как его
называют.
Вряд ли справедливо сравнивать Николая II с его предками-исполинами.
Впрочем, еще неизвестно, как бы справились они с несчастьями, сыпавшимися
как из рога изобилия на Николая II. Справедливее было бы сравнивать этого
царя с его современниками, восседавшими на европейских тронах -
английскими королями Эдуардом VII и Георгом V, германским кайзером
Вильгельмом II и императором Австро-Венгрии Францем-Иосифом. Кто из них
сумел бы поспорить с бурей, какая выпала на долю Николая II? Впрочем,
история ответила нам на этот вопрос: война, которая отняла престол у
русского царя, свергла как германского, так и австро-венгерского
императора.
Сравнение с обоими английскими королями - Эдуардом VII и Георгом V -
которые, соответственно, приходились Николаю дядей и двоюродным братом,
лишь усугубляет иронию. Если бы Николаю II не внушали с детства, что
конституция - это исчадие ада, он стал бы идеальным конституционным
монархом. По своему умственному развитию он ничуть не уступал ни
тогдашним, ни нынешним европейским правителям. Личными качествами и
вкусами он удивительно напоминал короля Георга V, на которого был так
поразительно похож внешне. В Англии, где от монарха требуется одно - быть
добрым, Николай II стал бы идеальным королем.
Но судьба не уготовила последнему царю из династии Романовых столь
безоблачное существование или столь завидную роль. Он родился русским, а
не англичанином и стал не конституционным монархом, а царем-самодержцем,
который правил многомиллионным народом, населяющим обширную территорию.
Оказавшись на троне, он столкнулся с двумя несчастьями: неизлечимой
болезнью сына и неминуемым распадом великой державы. С рождением
наследника оба эти несчастья тесно переплелись. Хотя император занимал
самое высокое положение в явно отжившей свой век системе, это отнюдь не
означало, что конец царской России был предопределен. Возможность
приспособить самодержавие к современным условиям существовала. Но как
назло, Судьба породила гемофилию и Распутина. От этого удара ни Николай,
ни царская Россия оправиться не сумели.
Трагедия Николая II, по сути, состояла в том, что он родился не в
свое время. Получив образование, необходимое для того, чтобы стать
монархом XIX века, и обладая характером, какой подобает английскому
королю, он жил и царствовал в России XX века. Мир, который был понятен
ему, рушился. События чередовались слишком быстро, на смену одной идее
приходила другая, еще более радикальная. Гигантской бурей, которая
пронеслась над Россией, смело и царя, и всех, кого он любил. До самого
конца он делал все, что было в его силах. Для жены и детей это было очень
много. Для России - недостаточно.
Человек, который весьма смутно представляет себе масштабы
надвигающейся бури и все-таки сохраняет присутствие духа, стремясь
исполнить свой долг - явление весьма характерное для нынешнего столетия.
Возможно, именно поэтому нам легче понять испытания, выпавшие на долю
Николая II, и его личные качества. В прежние времена, когда в мире царил
