мера их вклада на каждом данном этапе развития. Двоякая задача состоит,
следовательно, в том, чтобы исследовать те возможности (или ограниче-
ния), которые они создают. В онтогенетическом развитии задача эта восп-
роизводится постоянно, и иногда в очень острой форме, как это происхо-
дит, скажем, в пубертатный период, когда наступают биологические сдвиги,
с самого начала получающие уже психологически трансформированные выраже-
ния, и когда весь вопрос заключается в том, каковы эти выражения.
Но оставим в стороне возрастную психологию. Общий принцип, которому
подчиняются межуровневые отношения, состоит в том, что наличный высший
уровень всегда остается ведущим, но он может реализовать себя только с
помощью уровней нижележащих и в этом от них зависит.
Таким образом, задача междуровневых исследований состоит в изучении
многообразных форм этих реализаций, благодаря чему процессы высшего
уровня получают не только свою конкретизацию, но и индивидуализацию.
Главное, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что в межуровне-
вых исследованиях мы имеем дело не с односторонним, а с двухсторонним и
к тому же спиралеобразным движением: с формированием высших уровней и
"отслаиванием" - или переделкой - уровней нижележащих, в свою очередь
обусловливающих возможность дальнейшего развития системы в целом. Таким
образом, межуровневое исследование, оставаясь междисциплинарным, вместе
с тем исключает понимание последнего как редуцирующего один уровень к
другому или стремящегося найти их коррелятивные связи и координации. Я
особенно подчеркиваю это потому, что если в свое время Н.Н.Ланге говорил
о психофизиологическом параллелизме как о мысле "страшной", то сейчас
поистине страшным для психологии стал редукционизм. Осознание этого все
больше проникает и в западную науку. Общий вывод из анализа редукциониз-
ма был, пожалуй, острее всего сформулирован английскими авторами на
страницах последнего (1974) выпуска международного журнала "Cognition":
единственной альтернативой редукционизму является диалектический матери-
ализм (S. Rose and H. Rose, vol. II, N 4). Это действительно так. Науч-
ное решение проблемы биологического и психологического, психологического
и социального вне марксистского системного анализа попросту невозможно.
Поэтому и позитивистская программа "Единой науки" (с большой буквы!),
претендующая на объединение знаний с помощью универсальных кибернетичес-
ких и множественно-математических (модельных) схем, потерпела явный про-
вал.
Хотя схемы эти действительно способны сопоставлять между собой ка-
чественно различные явления, но лишь в определенной плоскости абстрак-
ции, на уровне которой специфика этих явлений, как и их взаимопревраще-
ния, исчезает. Что же касается психологии, то она при этом окончательно
порывает с конкретностью человека.
Конечно, говоря все это, я имею в виду прежде всего отношения между
психологическими и морфофизиологическими уровнями исследования. Нужно,
однако, думать, что не иначе обстоит дело и с той связью, которая су-
ществует между социальным и психологическим уровнями.
К сожалению, именно социально-психологические проблемы остаются в на-
шей науке наименее разработанными, наиболее засоренными концепциями и
методами, почерпнутыми из зарубежных исследований. то есть из исследова-
ний, подчиненных задаче поиска психологических оснований для оправдания
и увековечения межчеловеческих отношений, порожденных буржуазным общест-
вом. Но перестройка социально-психологической науки с марксистских пози-
ций не может происходить независимо от того или иного общепсихологичес-
кого понимания человека, роли в его формировании жизненных связей чело-
века с миром, порождаемых теми общественными отношениями, в которые он
вступает.
Поэтому, думая о перспективах психологической науки как центрирующей
в себе многообразные подходы к человеку, нельзя отвлекаться от того фак-
та, что центрация эта задается на социальном уровне, - точно так же, как
на этом уровне решается и человеческая судьба.
1 См. К.Н.Корнилов. Современная психология и марксизм. Л., 1923.
2 См. Л.С.Выготский. Сознание как проблема психологии поведения. См.
"Психология и марксизм". М., 1924; его же. Мышление и речь. М., 1934.
3 См. С.Л.Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса. "Со-
ветская психотехника", 1934, ы 1; его же. Основы общей психологии. М.,
1940.
4 Одним из первых зарубежных авторов, выступивших с требованием стро-
ить психологию на марксистской основе, был Ж.Политцер (G.Politzer.
"Revue de psychologie concrete", ы 1, 2, 1929).
5 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 1.
6 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 18.
7 К.Макрс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 25.
8 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 423.
9 J.Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological
Review", 1913, v. 20. Еще раньше необходимость полного отказа от психо-
логических понятий и терминов была провозглашена группой зоопсихологов
(T.Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur.
"Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.
10 В.Вундт. Основания физиологической психологии. М., 1880, стр. 738.
11 P.Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112.
12 См. Стаут. Аналитическая психология. М., 1920.
13 В нашей психологической литературе эта идея нашла свое ориги-
нальное выражение в опыте систематизации психологии, предложенным
П.П.Блонским (П.П.Блонский. Психологические очерки. М., 1927).
14 См. С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959,
стр. 308-330.
15 См. Г.Липпс. Пути психологии. Доклад на V Международном психологи-
ческом конгресе, 1905.
16 У. Джемс. Существует ли сознание? "Новые идеи в философии". Сб. ы
4. М., 1910.
17 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
18 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, стр. 192.
19 Там же, стр. 200.
20 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
21
22 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из раннихъ произведений. М., 1956, стр. 594.
23 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
24 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 588.
25 См. К.Макрс и Ф.Энгельс. Соч., т.23, стр. 82.
26 К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592, 594.
27 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 24.
28 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20, стр. 545.
29 См. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т. 3, стр. 253.
30 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.29, стр. 172.
31 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.II, стр. 215.
32 См. А.Н.Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические иссле-
дования", вып. 2. М., 1970, стр. 3-12.
33 См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр. 35, 52.
34 См. И.П.Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн.1 М.-Л., 1951, стр.
28.
35 См. Н.Винер. Кибернетика. М., 1968.
36 См. "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1967.
37 См. статью "Кибернетика". Философская энциклопедия, т.2. М., 1962.
38 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 40.
39 Р.Декарт. РАссуждение о методе. С приложениями: Диоптрика. Метео-
ры. Геометрия. М., 1953, стр. 71; см. также стр. 72.
40 См. А.В.Запорожец, Л.А.Венгер, В.П.Зинченко, А.Г.Рузская. Восприя-
тие и действие. М., 1967.
41 См. Л.А.Чистович, В.В.Алякринский, В.А.Абульян. Временные задержки
при повторении слышимой речи. "Вопросы психологии", 1960, ы 1; Л.А.Чис-
тович, Ю.А.Клаас, Р.О.Алексин. О значении имитации для распознавания
звуковых последовательностей. "Вопросы психологии", 1961, ы 5; см. также
А.Н.Соколов. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, стр. 150-157.
42 См. Ю.Б.Гиппенрейтер, А.Н.Леонтьев, О.В.Овчинникова. Анализ сис-
темного строения восприятия. "Доклады АПН РСФСР". М., 1957-1959, сообще-
ние I-VII.
43 См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.18, стр. 46.
44 См. В.С.Тюхтин. Отражение и информация. "Вопросы философии", 1967,
ы 3.
45 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 145.
46 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений, стр. 592.
47 См. А.Н.Леонтьев. О механизме чувственного отражения. "Вопросы
психологии", 1959, ы 2.
48 См. К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.3, стр. 1.
49 См. Д.Н.Узнадзе. Психологические исследования. М., 1966, стр. 158.
50 С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 226.
51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949.
52 Упоминание им о том, что общество организовано на основе отношений
собственности. служило иногда поводом относить Уайта якобы к сторонникам
исторического материализма; правда, один из его апологетов оговаривается
при этом, что исторический материализм идет у него не от Маркса, а от
"здравого смысла", от идеи выживания (Business of living). - H.Barnes.
Outstanding contributions to Antropology, Culture, Culturologie and
Cultural evolution. New York, 1960.
53 L.White. The Science of Culture, p. 181.
54 Н.Н.Ланге. Психологические исследования. Одесса, 1893.
55 См. Н.А.Бернштейн. Физиология движения. В кн.: Г.П.Конради,
А.Д.Слоним, В.С.Фарфель. Физиология труда. М., 1934; Н.А.Бернштейн. О
построении движений. М., 1947.
56 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25.
57 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч. I, стр. 25.
58 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19.
59 См. А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М., 1972.
60 И.М.Сеченов. Избранные произведения, т. I. М., 1952, стр. 581.
61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.
62 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 46, ч.I, стр. 26-31.
63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.
64 См. С.Л.Рубинштейн. Проблемы психологии в трудах К.Маркса. "Со-
ветская психотехника", 1934, ы 7.
65 С.Л.Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., 1959,
стр. 40.
66 И.М.Сеченов. Избранные произведения, т. I, стр. 209.
67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.
68 Пиаже. Роль действия в формировании мышления. "Вопросы психоло-
гии", 1965, ы 6, стр. 33.
69 См. Ж.Пиаже. Избранные психологические труды. М., 1969.
70 См. П.Я.Гальперин. Развитие исследований по формированию умствен-
ных действий. "Психологическая наука в СССР". М., 1959, стр. 441-469.
71 См. Л.С.Выготский. Развитие высших психических функций. М., 1960,
стр. 198-199.
72 Л.С.Выготский. Избранные психологические произведения. М., 1956,
стр. 54.
73 См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.3, стр. 253.
74 См. А.Н.Леонтьев. Очерк развития психики. М., 1947.
75 Такое суженное понимание мотива как того предмета (вещественного
или идеального), который побуждает и направляет на себя деятельность,
отличается от общепринятого; но здесь не место вдаваться в полемику по
этому вопросу.
76 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.
77 Гегель. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 212-213.
78 См. А.Н.Леонтьев. Автоматизация и человек. "Психологические иссле-
дования", вып. 2. М., 1970, стр. 8-9.
79 См. Ю.Б.Гиппенрейтер, Г.Л. Пик. Фиксационный оптокинетический нис-
тагм как показатель участия зрения в движениях. В сб. "Исследование зри-
тельной деятельности человека". М., 1973; Гиппенрейтер Ю.Б., Романов
В.Я., Самсонов И.С. Метод выделения единиц деятельности. В сб. "Восприя-
тие и деятельность". М., 1975.
80 См. С.Л.Рубинштейн. Бытие и сознание, стр. 219-221.
81 См., например, Ж.Пиаже. Характер объяснения в психологии и психо-
физиологический параллелизм. "Экспериментальная психология" под ред.
П.Фресса и Ж.Пиаже, вып. I и II., 1966.
82 И.П.Павлов. Павловские среды, т.1. М., 1934, стр. 249-250.
83 И.П.Павлов. Павловские клинические среды, т. 1. М.-Л., 1954, стр.
275.
84 См. В.П.Зинченко. О микроструктурном методе исследования познава-
тельной деятельности. "Труды ВНИИТЭ", вып. 3. М., 1972.
