очевидно, что они составлены почти точно в соответствии с вепольной
формой, то есть 1-ый класс введения инструмента, 2-ой класс изменения
взаимодействия и т.д. Это мы посмотрим ниже.
5.Закон полноты частей системы соответствует полной
вепольной форме, то есть, есть двигатель, рабочий орган,
трансмиссия и система управления. Однако в этом законе
нет двух элементов - это изделия, заготовки и системы контроля,
измерения, информации. Ведение этих элементов позволит шире
смотреть на веполь.
6.Веполь показывает последовательность решения задачи,
с целью нахождения букета решений для того, чтобы можно было
выбрать то решение, которое требуется:
а) изменять инструмент
б) изменять изделие
в) использовать ВПР
г) изменять взаимодействие
д) изменять П1 и П2 - воздействия /взаимодействия/
е) рассмотреть возникающие поля
ж) переход в надсистему
з) начать создавать новую систему
и) создание системы из двух альтернативных систем.
/работы Злотина, Герасимова/
к) более сложный прием: одновременно менять два элемента:
взаимодействие + инструмент
взаимодействие + изделие
л) использовать геометрические, физические, химические
эффекты.
А ведь с этим мы уже встречались, когда рассматривали
идеальность! Мы говорили о ИКР для каждого элемента!
7.С помощью ВА можно легче использовать геометрические,
физические и химические эффекты. Собственно, надо сразу смотреть
на геометрию инструмента, взаимодействия.
Пример на химический эффект.
Нанеся на В1 и В2 вещество можно определить степень
контактирования, то есть качество контакта.
В1В2 В1В' В2В'' В1В' В2В'' В1В3 В2В3
8.Мы должны сказать, что взаимодействие между В1 и В2 в веполе,
то есть в конфликтной паре, должно подчиняться законам
развития ТС.
Использование законов в конфликтной паре, в веполе может дать
не только решение, но и высветитть нове задачи.
Например, закон повышения динамичности. Чего?
Инструмента, изделия или взаимодействия?
Можно сделать резец динамичным, изделию /заготовке/ придать
определенные колебания, например, сжатия, растяжения.
Закон согласования параметров, взаимодействующих ТС.
Очевидно, что должно быть согдасование В1 и В2 по форме,
материалам и т.д.
9. Если ВА - язык ТРИЗ, то естественно его использовать
и в АРИЗ. Собственно говоря, он уже введен, только на
этом не акцентируется внимание.
Мы определяем, что в задаче есть инструмент и изделие. Представим
их в вепольной форме В1 и В2. Между ними есть взаимодействие
за счет каких-то полей. Например, задача о намотке пружины
на деревянуую оправку.
Представим эту задачу ввиде процесса:
Что нам хотелось бы получить?
Пвр --> В1 --> В2 --> В2' В2 - проволока
Нам надо свернуть технологический процесс.
ИКР - пружина, спираль сама сходит, снимается с оправки
без ухудшения ее качества - формы.
Начнем изменять инструмент:
Этот процесс показывает, что задачу вполне можно
представить в вепольной форме, а процесс взаимодействия
инструмента с заготовкой во времени, в динамике.
t1t2t3 - времена начала процесса, самого процесса и
его окончания.
Можно увидеть, что мы хотим получить в окончательном процессе.
Можно сразу сформулировать ИКР.
- Определить оперативную зону - начинается с точки и переходит
в линию. Надо ли свертывание?
- Можно рассмотреть взаимодействие между В1 и В2 при
определенных условиях - при коротком и длинном инструменте,
оправке.
Определить главную функцию и нежелательный эффект.
Определить какую задачу мы решаем:
-технологическую
-конструкторскую
-измерительную
-на новом принципе
Отсюда можно брать усиленное ТП, либо предельное, то есть
тогда, когда мы хотим решить задачу на новом принципе, то инструмент,
его размеры стремятся к нулю.
Если же мы хотим сохранить принцип работы ТС, но
устранить НЭ, то усиление ТП - это оптимизация инструмента.
Отсюда сразу видно ФП и ИКР. Здесь же можно увидеть ресурсы.
Очень важно определить, в чем сущность НЭ, какова его природа.
Мы к этому еще вернемся.
Пока же отметим, что в таком виде ВА действительно
становится языком ТРИЗ. И что наиболее важно, так это то,
что фактически мы весь аппарат ТРИЗ как бы загнали
в обойму вепольного анализа.
Мне стал ясен ВА - сомнение снято.
Сомнение 5 и его опровержение.
-----------------------------
Стандарты.
Когда на занятиях рассказываешь о стандартах, то довольно
сложно убедить слушателей, что их легко применять, использовать.
"Рекомендации по использоанию системы стандартов", приведенные
в /8/, дают возможность их применения как индивидуально,
так и в системе. Однако меня все время не покидает ощущение,
что можно стандарты представить и несколько другим образом.
Рассмотрев вепольный анализ, мы пришли к мысли, что
стандарты можно сгруппировать по той же системе, что и
само решение задач, то есть: стандарты на изменение инструмента,
изменения изделия, ВПР, взаимодействия, воздействия и т.д.
В данном случае я не берусь утверждать, что лучше, но
то, что ИКР, вепольный анализ и стандарты рассматриваются с одних
позиций, дает возможность надеяться, что в этом есть здравый смысл.
Рассмотрим для примера несколько стандартов.
1.1.1 - вводится инструмент
1.1.2 - изменяется инструмент или изделие
1.1.3 - -"-
1.1.4 - изменяется инструмент
1.1.5 - изменяется инструмент
1.1.6 - изменяется воздействие на инструмент
1.1.7 - изменяется воздействие
1.1.8 - изменяется воздействие
1.2.1 - изменяется взаимодействие
1.2.2 - -"-
1.2.3 - изменяется воздействие, вводится дополнительное вещество
1.2.4 - изменяется взаимодействие
2.1.1 - изменяется инструмент
2.1.2 - введение дополнительного воздействия
2.2.1 - введение воздействия
2.2.2 - изменение инсрумента
Можно на этих примерах увидеть, что в одном классе есть
все изменения.
Идея проста - надо бы объединить в одном классе только
инструмент, в другом - воздействие, в третьем - изделие,
в четвертом - взаимодействие и т.д.
Это, конечно, большая работа, но зато при решении задачи
можно сразу увидеть, к какому стандарту обращаться. Для
меня очевидно, что и предлагаемая альтернативная
система будет работать, а что лучше - это зависит от обработки.
Сомнение 6 и его опровержение.
-----------------------------
Решение задач по АРИЗ. Какие возникают трудности
на начальном этапе? С чего начинается решение задачи?
Несомненно, с критики, с того, что нам что-то не нравится,
не годится, не подходит, раздражает, гневит и т.д.
Один инженер мне рассказывал, что так разозлился, что решил задачу.
Со мной то же было несколько аналогичных случаев. Например,
меня сильно разозлило, что на неверном принципе одна
организация заявила, что она разработала прибор, с
помощью которого можно творить чудеса. Конечно, никакого
прибора небыло, но мне пришлось порешить научную задачу,
о которой расскажем ниже.
Итак, начинается с критики, то есть с определения
нежелательного эффекта. Этот эффект должен быть и
его нужно выявить.
Посмотрим, что может беспокоить того, кто решает
задачу по АРИЗ?
Первое, с чем мы сталкиваемся, и в чем проявляется НЭ -
это формулирование технического противоречия, которое обычно
излагается в вепольной форме. Действительно, мы рассматриваем ТС,
выявляем НЭ и все это в терминах А,Б,В, и т.д.
На самом деле нам представляется, что любая ТС должна быть
выражена в вепольной форме, в динамике, как показано выше.
Во-вторых, что такое ТП?
Мы обычно рассматриваем изменение типа: много стержней -
мало стержней, а почему не: короткий стержень, длинный стержень?
Например, есть изобретение: короткий стержень, на котором размещен
слабый радиоактивный источник, и это - молниеотвод!
В задаче о навивке пружины мы говорили о длинной и короткой
оправке, но не говорили о твердой и мягкой, целой и разъемной,
цилиндрической и конической и т.д. И вот здесь подчеркнем,
что начиная решать задачу, мы слишком долго не представляем,
что же мы хотим получить в конце решения, какой ИКР?
Более того, сам ход решения по АРИЗ есть некий тайный
ритуал. Что-то должно получиться в соответствии с логикой.
Это верно. Но все же более приятно решать, зная, что хочешь получить,
и знать в начале решения.
Теперь чуть-чуть отвлечемся и вспомним высказывание Н.Бора.
Проницательность Бора, основанная не на строгих научных
построениях, а на глубокой интуиции сказалась в том,
что он сформулировал понятие дополнительности, не
обращая внимания на невозможность строгого доказательства
и опытного подтверждения единства корпускулярных и
волновых свойств микроэлементов /микрообъектов/.
Уникальность данной познавательной ситуации заключается в следующем:
до Бора в изике принималось, что всю полноту свойств
любого физического объекта можно в принципе определить в
одном эксперементе. Бор же потребовал для этого постановки
по крайней мере двух взаимоисключающих эксперементов.
Если вспомнить, что при решении научных задач
мы настойчиво рекомендуем проведение противоположных эксперементов,
то оказывается, что рассматривая ТП, мы, собственно и делаем
мысленные противоположные эксперементы. Круг замкнулся для научных и
технических задач. Встает вопрос: как же выбирать
противоположный элемент? Мысленный!
Если в задаче о навивке пружины есть длинная оправка,
то еще можно догадаться, что надо брать короткую, а в случае
молниеотвода не ясно, почему надо много и мало стержней?
Почему не короткий и длинный?
И вот здесь, по нашему мнению, на уровне модели задачи и ТП,
следует рассматрива не только инструмент и изделие /заготовку/,
но и взаимодействие между ними.
Если, например, в задаче о навивке пружины мы видим, что проволока,
закрепленная с одного конца, наматывается и плотно прилегает
к оправке и взаимодействие между ними настолько хорошее,
что пружину, чтобы снять, надо отрубить проволоку и
разжать закрепленный конец. Нежелателный эффект - долго снимать
пружину, прерывистый процесс, остановка станка.
Желанный эффект - пружина сама должна сниматься, сходить с оправки.
Оправка сама должна способствовать съему, сходу пружины.
Взаимодействие пружины /проволоки/ должно быть таким,
чтобы она взаимодействовала с оправкой, то есть формировалась,
но не схватывалась с нею, чтобы не надо было ее сдирать,
обрубать, останавливать станок.
Взаимодействие между витками должно быть таким, чтобы
каждый последующий виток толкал предыдущий по оправке, чтобы
пружина не двигалась сама по оправке и сходила с нее.
И вот здесь мы произносим фразу:"Пружина сама по оправке
сходила". Что это - случайность?
По-видимому нет. Известны многочисленные ркомендации:
решайте задачу с конца! Что есть конец в задаче? Это,
несомненно, ИКР! Причем, по-видимому, не один, а два, а три ИКР.
Именно поэтому важно сразу, на первых шагах представлять,
какой ИКР мы хотим иметь. О чем идет речь?
Если мы нацелились на ИКР, то несомненно, сможем под него выбирать
два противоположных состояния (эксперемента) - то ли
инструмента, то ли изделия, то ли взаимодействия.
Посмотрим для этой же задачи, что получается.
Если проволока сама должна в виде пружины сходить с оправи,
то очвидно - с длинной оправки и при том способе навивки это не реально.
Если же встать на путь короткой оправки и если намотку вести
от начала все время, то на этом пути можно достичь чего-то стоящего.
Таким образом формулирование ИКР, рассматривание взаимодействия
между элементами могут позволить более четко сформулировать
противоположные состояния к элементу.
Можно также утверждать, что рассмотрение НЭ, взаимодействие,
часто представляет собой научные задачи, а их-то
мало кто хочет решать. Мы еще вернемся к этому вопросу ниже.
Одновременно отметим, что построив ТП1 и ТП2, мы можем сразу
