кажется, что можно) изменить, направленные на повышение социальной энергии
обществом посредством модернизации, ослабление дезорганизации, преодоление
дискомфортного состояния, установление нового, более глубокого консенсуса,
попытка избежать катастрофы Р.- попытка снять социокультурное противоречие
посредством внесения в общество правящей элитой соответствующих культурных
идей,срединной культуры, например свободы, более высокой эффективности
деятельности, так и одновременно соответствующщих социальных отношений,
например освобождения крестьян от давления сверху, от государства, общины,
предприятий от директивного планирования и т. д. Р. может охватывать
частные области, например суд, армию и т. д.
Р. в Росии коренным образом отлична от Р. на Западе, где она основывается
на обратной связи, на диалоге почвы и правящей элиты,являеся ответом на
политическое, экономическое давление определенных слоев. В России из-за
раскола Р. не связана сполноценным диалогом и является не столько
конкретным ответом на четко сформулированные потребности определенных
социальных групп, но ответом правящей элиты на рост дезорганизации
общества.Р. в России трактуется совершенно разлицным образом разными
частями общества.
Правящая элита обычно рассматривант ее как необходимое условие развития,
прежде всего экономики,как акт модернизации. Силы традиоционализма
расценивают ее как повод для усиления локализма, как смещение центров
власти вниз, уравнительности, как воплощение некоторой абсолютной Правды,
как источник увеличения различного рода благ.Отсюда утопичность Р.:в первом
случае в результате неспособности реформаторов составить и воплатить
проект,который воплощал бы в себе реальный конценсус, во втором случае - в
результате господства иллюзий. Массовые требования к Р. в значительной
степени не могли быть даже адекватно изложены и поняты на языке правящей
элиты и темболее воплащены.Например, требование земли у русских крестьян, в
действительности обозначало восстановление синкретического
догосударственного идеала жизни. Фактически, народ ожидал от Р.
чуда,инверсионной переброски общства вцарство Правды.Поэтому при подготовке
Р.был невозможен диалог по поводу ее сути, и она носила
административнобюрократический характер. Отсюда неудача Р. Например,
Великая Реформа 1861 года, беспрецидентная в истории по своей
радикальности, и ее продолжение -Манифест 17 октября, столыпинская реформа
привели в итоге разочаровавшийся и ожисточившийся народ к полному
восстановлению крепостничества и большому террору. Р., фактически, если и
развязывала творческую инициативу, то ее конкретное содержание не
укрепляло, но разрушало интеграцию общества Особенно опасна Р. на последнем
этапе глобальных периодов, когда она может дать выход остаточному
дискомфортному состоянию.Либеральный характерпопыток реформы вызывал
дискомфортное состояние, дающее мощный стимул восстановлению синкретической
государственности, которая способна "всех равнячть", Исторический опыт
страны позволяет сформулировать некоторые узловые пункты Р.
1. Специфика исторического пути России, ее самобытность делает главной
проблемой страны преодоление раскола, т. е. крайней застойной формы
социокультурного противоречия, результата систематического нарушения
социокультурного закона. Раскол неизбежно превращается в раскол внутри
культуры, раскол социальных социальных отношений воспроизводства. Раскол
приобретает бесконечные социальные и культурные формы,например, он
существует между основопологающими типами воспроизводства, т. е. между
стремлением, с одной стороны, воспроизводить общество на основе ценностей
неизменности, покоя, сохранения исторически сложившейся эффективности, с
другой стороны, на основе ценностей роста и развития, неуклонного повышения
эффективности всей воспроизводственной деятельности.
Раскол имеет место в самой человеческой деятельности, что проявляется в
электрическом перемешивании в ней стремлений сохранить социальные
отношения, культуру в неизменном состоянии и одновременно изменить их.
Отсюда необходимость оценки любой Р. через дуальную позицию: уменьшение
раскола- его увеличение. 2. Движущей силой реформ является рост массового
дискомфортного состояния, т. е. представлений, что ранее
комфортные, привычные, приемлемые, "родные","свои" социальные отношения,
социокультурная Среда качественно меняются, становятся чуждыми,
враждебными, опасными.Это навязывает Р. задачу снижения, ослабления,
поворота вспять этого процесса, который может грозить обществу ростом
массового недовольства,перерастающего во всеобщую дезорганизацию, возможно,
социальную катострофу. Отсюда необходимость оценки любой Р. через дуальную
оппазицию: усиление комфортного состояния.
3. Сложность заключается в том, что эти две задачи могут не совпадать,
противоречить друг другу. Например попытки ослабить раскол посредством
развития экономики через расширение частной инициативы могут привести к
росту дискомфортного состояния из-за роста массового страха, что
уравнительные ценности находятся под возрастающей угрозой. Это в свою
очередь может усилить раскол, доводя его до открытого конфликта.
Может иметь место и обратная ситуация, когда усиление раскола в
результате массового избиения тех, кто принимает за оборотней, врагов
народа и т. д., вызовет рост комфортного состояния, удовлетворенности, так
как это порождает у части общества веру в близкое окончательное уничтожение
мирового зла. Если в первом случае раскол возрастет в результате массового
неприятия определенной формы деятельности, то во втором случае он неизбежен
в результате абсурдности сложившегося порядка, например, требующего роста
потребления благ при одновременном уничтожении предпосылок этого роста,
людей, способных обеспечить этот рост. Опасность губительна для общества
раскола может идти, с одной стороны, от массового сознания и массового
поведения, приверженных государственным ценностям и, следовательно,
отвергающих государственную жизнь, что подрывает интеграцию общества, но, с
другой стороны, опасность раскола может идти от государственности, стоящих
за ней слоев, которые противостоят массовому сознанию и поведению.
Реформаторы, следовательно, стоят перед необходимостью преоболения
раскола между, с одной стороны, содержанием массового сознания, которое
может носить догосударственный характер, рассматривать государство как дело
начальства, и необходимостью, с другой стороны воспроизводства государства
как инструмента интеграции общества, организационного единства частей, что
должно предотвратить конфликт частей, войну всех против всех, "ливанизацию"
общества.
Это достигается в процессе решения медиационной задачи, отождествления,
соединения государственности, которая, обеспечивая интеграцию общества,
одновременно сумела бы получить себе поддержку массового сознания. При этом
массовое сознание должно интерпритировоться таким образом, чтобы включать
поддержку государственности и одновременно выступать как естественное, т.
е. обеспечивающая носителю массового сознания комфортное состояние.
4. Реформаторы должны некоторым образом имитировать в своих замыслах
идеализированный исторический процесс, его глубинные механизмы. При этом
есть вещи, лежащие на поверхности. Например, опыт мировой истории
свидетельствует, что демократи, ориентированной на развитие и прогресс,
предшествует мощное развитие товарно-денежных отношений. Все примеры, якобы
свидетельствующие об обратном, например, ссылка на средневековые свободные
европейские города, где их свобода- предпосылка развития экономики, не
учитывают, что сама возможность появления таких городов опиралась на
определенный уровень развития этих отношений, в частности, на высоки
престиж торговой и производственной иничиативы. Опыт истории также
свидетельствует, что никакие самые мудрые и самые очевидные решения не
могут быть реализованы, если они сталкиваются с массовым нравственным
идеалом большинства. Сложность в расколотом обществе заключается в том, что
реформаторы должны действовать по логике человеческой истории, которая
может быть воплощена в инерции истории. Но если бы дело исчерпывалось лишь
этим, это в реформах небыло бы необходимости.Р.
мыслится как сдвиг в логике истории, как углубление исторической
необходимости, как определенный разрыв с прошлым. Историческая
необходимость не задана человеку, но вырабатывается им самим в прцессе
освоения всего прошлого наследия. Она подчиняется определенным
законам,например, существует определенная последовательность развития
отраслей, последовательность формирования всеобщей экономической связи.
Сложность Р. заключается в поиске меры между слепой адаптацией к истории
и "революционным"разрывом с ней, который может оказаться формой все тойже
инерции истории. Эта проблема особенно сложна в условиях, когда общество
следует по тупиковому пути, по пути наращивания нарушений социокультурного
закона соотношения хозяйственных отраслей и т. д. Вэтом случае соблазн
следовать этим патологическим прочессам, как и резко разорвать с ними,
может оказаться крайне велик.В этой ситуации успех Р.зависит от способности
стимулировать процесс соответствуещей логики истории, которую человечество
постоянно углубляет, накапливает на высших уровнях культуры Р. хозяйства
должна быть нацелена на восстановление внутренней логики хозяйственного
развития, а не пытаться лобовой атакой ликвидировать или преобразовать
пронизывающую каждую клеточку общества систему псевдо.... Например, Р.
промышленности возможна лишь на основе предварительного развития торговли,
а также здоровых, хотя возможно и недостаточно мощных форм
сельскохозяйственного производства. В противном случае попытка
реформировать промышленность в безвоздушном пространстве, при господстве
"распределения" вместо торговли, дотоварного сельского хозяйства, заставить
ее преобразоваться в соответствии с рыночными отношениями приведет к
социальному взрыву, к крушению исторически сложившейся социальной
структуры, адаптировавшейся к системе псевдо...
5. Развитие общества в России носит прежде всего циклический характер,
тогда как Р. ставит своей задачей добиться определенного прогресса. Отсюда
опасность того, что Р. будет засасываться инверсией, станет элементом
очередного цикла, формой его проявления. Ее замысел может превратиться в
свою противоположность, т.е. открыть дорогу контрреформе. А. Янов своими
исследованиями показал, что реформы в России всегда превращались в
контрреформу. Однако это зловещее обстоятельство не вызывает должного
беспокойства у реформаторов. История посылает нам сигналы, к которым
следует прислушаться.
Проект реформы должен учесть господствующую инверсионную волну, так как
выступать против нее в лоб в обозримом будущем, т.е. пока инверсионные
циклы истории обладают значительно более сильной инерцией, чем
прогрессивные изменения, бессмысленно. Но одновременно проведение Р. в
соответствии циклам истории практически означало бы, что она не решает
задачи преодоления инерции истории, ведущей страну по катастрофическому
пути постоянных разрушительных инверсионных колебаний от одной крайности к
другой.
Р., которая вписывается в разрушительную инверсию может усилить ее
опасные последствия. В этой связи разные этапы отличаются друг от друга по
степени благоприятности для Р. В идеале Р. должна предприниматься в
результате поиска наиболее благоприятного этапа, а не тогда, когда
катастрофа ломает стены. Запуск ракеты на луну также возможен лишь в
определенное время, а не тогда, когда подвезут топливо.
Возможно, что такими этапами являются те, которые связаны с вялыми
инверсиями. 6. От замысла Р. необходимо требовать ясного понимания ее
объекта и субъекта, реального, а не придуманного
носителя воспроизводственного процесса, способного осознанно нести в себе
замысел и исполнение, воплощение идей реформаторов. Методологически этот
