реального сектора, в значительной мере - промышленности, в то время как
бурное развитие сектора услуг в ближайшие годы будет вряд ли возможно.
Анализ показывает, что динамика валового внутреннего продукта будет
достаточно близка к динамике промышленного производства.
Вместе с тем, рассчитывать на быстрые темпы роста промышленного
производства в 1999-2003 годах будет вряд ли реалистичным. В таблице 1
приведена структура промышленного производства в 1991-1998 годах, отражающая
те структурные изменения, которые произошли в ходе реформ под воздействием
изменения спроса.
В первом приближении, для удобства анализа в составе российской
промышленности можно выделить три агрегированных группы отраслей, а именно -
энергетический сектор, сектор, ориентированный на производство
потребительских товаров (куда в первую очередь относятся легкая и пищевая
промышленность) и прочие отрасли (преимущественно отрасли перерабатывающей
промышленности).
Прогнозы развития мировой экономики на ближайшую перспективу, а также
возможности стран-экспортеров энергоресурсов, свидетельствуют о том, что
спрос на российские энергоносители существенно не возрастет. На мировом
рынке энергоресурсов существует мощная конкуренция, так что возможности
быстрого роста российского экспорта энергоносителей весьма ограничены.
Внутренний спрос на энергоресурсы тоже вряд ли будет увеличиваться
опережающими темпами. Таким образом, прогнозная динамика производства
энергоносителей в среднесрочной перспективе ожидается весьма умеренной.
Следует учитывать, что удельный вес энергетического сектора в общем объеме
промышленного производства составляет около одной трети и динамика
промышленного производства будет в существенной степени обусловливаться
динамикой объемов производства электроэнергии, добычи нефти, газа,
производства нефтепродуктов.
Таблица 1
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Электроэнергетика
4,0
6,4
9,2
13,5
13,1
16,0
16,3
15,9
Топливная
7,3
18,5
17,2
16,0
17,4
18,6
18,1
15,9
Черная металлургия
4,9
8,2
9,0
9,4
9,9
9,2
8,4
8,0
Цветная металлургия
6,3
8,6
8,1
7,2
7,2
6,0
5,8
6,6
Химия и нефтехимия
6,5
8,0
7,2
7,5
8,1
7,2
6,9
6,4
Машиностроение
24,9
20,1
19,9
19,1
18,4
19,0
18,7
19,7
Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная
5,8
4,8
3,9
4,2
5,0
3,8
3,7
3,8
Строительные материалы
3,7
3,3
3,3
3,8
3,6
3,6
4,4
3,8
Легкая
16,2
7,1
5,2
3,1
2,5
2,0
1,9
1,8
Пищевая
14,4
10,3
12,4
11,9
11,1
10,7
11,8
13,3
Прочие
5,9
4,9
4,6
4,4
3,7
4,1
3,9
4,8
В условиях, которые сложились после девальвации рубля у российских
производителей, ориентированных на конечный спрос (на потребительский рынок
в частности), появилась возможность более успешной конкуренции с зарубежными
производителями, чем это было до августа 1998 года. Однако, как следует из
приведенных выше данных о структуре промышленного производства, удельный
вес, например, легкой промышленности в общем объеме промышленного
производства крайне невелик. Это означает, что даже высокие темпы роста
производства в этой отрасли практически не окажут никакого влияния на общую
динамику промышленного производства.
Возможности оживления производства в пищевой промышленности будут
напрямую связаны с динамикой производства в сельском хозяйстве. Известно,
что ряд отраслей пищевой промышленности оказался существенно зависим от
импортных поставок сырья, что делает российские продукты менее
конкурентоспособными, чем если бы это было в случае использования
отечественного сельхозсырья и отечественных упаковочных материалов. Таким
образом, интенсивность процессов импортозамещения в пищевой промышленности
будет ограничена возможностями аграрного сектора, который в условиях
практически полного отсутствия реформ оказался одной из наиболее отсталых
отраслей российской экономики.
Наконец, развитие третьего из рассматриваемых секторов промышленности (в
основном это капиталоемкие отрасли перерабатывающей промышленности) будет
сдерживаться процессами обновления основного капитала, инвестиционной
активностью. Более того, потенциальная отдача от этих инвестиций может
ожидаться за пределами рассматриваемого среднесрочного горизонта. Учитывая
прогрессирующее старение основных фондов, низкую долю "новых" фондов,
ориентированных на производство конкурентоспособной продукции, динамика
производства в этих отраслях объективно будет весьма умеренной, в
соответствии с незначительной возможностью повышения коэффициента
использования мощностей и спросовыми ограничениями.
Другим объективным фактором, который будет тормозить развитие российской
экономики в среднесрочной перспективе является низкий внутренний спрос.
Возможности повышения спроса со стороны государства ограничены поскольку в
среднесрочной перспективе значительная часть ресурсов должна направляться на
обслуживание государственного долга (это же обстоятельство будет подавляюще
воздействовать и на инвестиционную активность в стране). В то же время
ограниченность спроса со стороны частного сектора обусловлена двумя
факторами - низким общим уровнем доходов населения а также весьма
неравномерной структурой распределения этих доходов, сложившейся за годы
реформ. В таблице 2 приведены данные о распределении доходов российского
населения по 20-процентным доходным группам, а также индекс концентрации
доходов. По своей структуре распределение доходов российского населения
оказалось близким к латиноамериканским странам. Известно, что высокая
степень расслоения населения делает массовый спрос еще более низким.
Таблица 2
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Денежные доходы всего
100
100
100
100
100
100
100
100
В т. ч. по 20-процентным группам населения:
Первая (с наименьшими доходами)
11,9
6,0
5,8
5,3
5,5
6,2
6,2
6,2
Вторая
15,8
11,6
11,1
10,2
10,2
10,7
10,6
10,6
Третья
18,8
17,6
16,7
15,2
15,0
15,2
15,1
14,9
Четвертая
22,8
26,5
24,8
23,0
22,4
21,5
21,4
21,0
пятая (с наибольшими)
30,7
38,3
41,6
46,3
46,9
46,4
46,7
47,3
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)
0,260
0,289
0,398
0,409
0,381
0,375
0,375
0,379
В условиях общего низкого уровня доходов населения страны отсутствие
массового спроса будет тормозить развитие внутреннего рынка и,
соответственно - производства. Возможные комбинации факторов, определяющих
сценарии макроэкономической политики и, соответственно, развития экономики
страны в среднесрочной перспективе должны учитывать политику доходов и
налогообложения населения по различным группам материальной обеспеченности.
Условно первый сценарий макроэкономической политики можно определить как
"инерционный" сценарий, характеризующийся в общих чертах тем, что
государство оказывается неспособным провести реальную реформу бюджетной
сферы и налоговой системы. В этих условиях финансирование дефицита будет
преимущественно осуществляться за счет внутренних источников. В лучшем
случае, можно рассчитывать на незначительные объемы внешнего финансирования
(условно - не более 3-4 миллиардов долларов в год). Россия в данном варианте
оказывается явно неспособной выполнять свои обязательства перед внешними
кредиторами в полном объеме, но старается по мере возможностей выплачивать
часть внешнего долга, договариваясь с кредиторами, реструктурируя остающиеся
его объемы выплат, которые погашать и обслуживать не удается. Сохранение
относительно невысокой доли доходов государства (бюджета) в ВВП, и
соответственно, невозможность финансирования общественного сектора экономики
будет служить одним из факторов, способствующих сохранению сложившейся
структуры распределения доходов населения страны и невысокий внутренний
спрос.
Второй сценарий подразумевает официальный отказ от обслуживания долга (по
крайней мере на ближайшие три-четыре года) и попытку начать расплачиваться с
кредиторами по мере улучшения общеэкономической ситуации в стране. Несмотря
на политические заявления о том, что Россия будет продолжать выплаты по
внешнему долгу рассмотрение этого сценария целесообразно в том смысле, что
проблемы с обслуживанием долга (даже, если предположить, что Правительству в
1999 году удастся достичь соглашения с международными финансовыми
организациями о предоставлении новых займов) могут вновь возникнуть в 2000 и
последующих годах. В этих условиях (суверенного дефолта) финансирование
дефицита бюджета также сводится к поиску внутренних источников, большую, чем
в первом сценарии, изоляцию страны на международной арене, снижение
внешнеторгового оборота.
Налогово-бюджетная политика по сравнению с первым сценарием остается
практически неизменной - временное ослабление долгового бремени не
стимулирует активности государства по рационализации государственных
расходов и повышению собираемости налогов, снижению и изменению структуры
государственных расходов. Это, в частности, будет означать, что в стране
сохранится сложившаяся неравномерная структура распределения доходов.
Наконец, третий сценарий (сценарий "активной" политики) подразумевает
существенное продвижение в части структурных реформ, попытку преодоления
бюджетного кризиса за счет более жесткой бюджетной политики, принятие мер по
сокращению объемов оттока капитала из страны (причем, не только
административных), повышению налоговой дисциплины, повышению ответственности
за неуплату налогов. Эти меры осуществляются с 2000 года (в лучшем случае -
со второй половины 1999 года), считая, что итоги 1999 года уже в
значительной степени предопределены объявленными решениями, в том числе - в
области налоговой политики. В данном сценарии также предполагается, что с
2000 года Россия переходит к политике постепенного сокращения внешнего
долга. Непременным условием этого является разработка и принятие
реалистичного бюджета с первичным профицитом в несколько процентов ВВП. Это
должно позволить договариваться с международными финансовыми организациями,
в результате чего появляется возможность реструктуризации внешнего долга, а
также получения новых кредитов, что может улучшить макроэкономические
показатели, снизить инфляцию, повысить долю сбережений в ВВП.
Во всех трех из рассмотренных сценариев предполагается, что правительство
и денежные власти не ориентированы на "вынужденное" проведение популистской
проинфляционной политики, хотя такой вариант экономического развития
исключать не следует (особенно - на 1999 год). При этом, однако, можно
предположить, что рассматривать такой сценарий в среднесрочной перспективе
представляется нецелесообразным. Скорее всего, после периода высокой
инфляции, если таковая действительно будет иметь место в случае дальнейшего
прогрессирующего ухудшения финансового баланса государства а также и
