"научные" задачи (как упражнения на владение методами
астрономии-астрологии): вычислить - каково было положение планет
при восшествии на престол Юстиниана I. Который жил, по
ошибочному мнению средневековых хронологов, якобы в VI веке н.э.
Или - когда именно происходили лунные затмения в эпоху
Римской империи, уже ошибочно отнесенной средневековыми хронологами к
III-VI векам н.э.
Или: на какой день приходилась Пасха в год Никейского Собора.
Ошибочную дату которого: IV век н.э. - уже "вычислили"
несколькими годами раньше.
Все такие "астрономические вычисления" вписывались затем в
окончательные редакции древних хроник. Это была большая работа. Она
была бы полезной, если бы созданная средневековыми историками
хронология была ПРАВИЛЬНОЙ. Но эта хронология оказалась ОШИБОЧНОЙ.
А потому средневековые астрологи лишь усугубили ошибки историков,
когда рассчитывали положения планет на VI век н.э. (когда, якобы,
жил Юстиниан I) и вписывали затем в летопись что-то вроде: "В день
воцарения Юстиниана I планеты располагались в таких-то созвездиях".
В результате хроники были снабжены ошибочным хронологическим и
астрономическим "скелетом", который был по-видимому просто
результатом позднейших средневековых вычислений, представленных в
текстах хроник как подлинные "древние астрономические наблюдения".
Затем этот материал застыл, покрылся пылью авторитета и дошел
до нас. Наши современники - хронологи и астрономы читают древние
летописи и с радостью находят в них "астрономические сведения".
Опираясь на современную астрономию, датируют якобы наблюдавшиеся (а в
действительности ВЫЧИСЛЕННЫЕ) затмения и гороскопы. И с
удовлетворением обнаруживают, что иногда получающиеся результаты
согласуются с хронологией Скалигера. А тем самым якобы подтверждают
скалигеровскую хронологию. Получается порочный круг.
Конечно, иногда обнаруживаются расхождения с современной
астрономией. Такие расхождения могли возникнуть потому, что
средневековые методы астрономических вычислений (назад, в
прошлое) были хуже современных. Обнаружив такое "расхождение",
современные хронологи снисходительно слегка поправляют "древнего
наблюдателя". В результате возникает еще большая иллюзия
достоверности скалигеровской хронологии.
А что делать, когда результаты современных астрономических
вычислений РАДИКАЛЬНО расходятся со скалигеровской хронологией?
В таких случаях современные историки начинают раздраженно
говорить "о невежестве древних наблюдателей", о "неприменимости
современных методов к анализу древних текстов" и т.п.
Наши новые результаты (см. книгу "Империя") показывают, что
СРЕДНЕВЕКОВОЙ ХРОНОЛОГИИ МОЖНО ДОВЕРЯТЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА.
Нужна еще большая работа по окончательному независимому
датированию затмений и гороскопов, описанных в письменных
источниках. Как показывают последние вычисления, к астрономическим
решениям, найденным Морозовым, часто добавляются новые, ЗНАЧИТЕЛЬНО
БОЛЕЕ ПОЗДНИЕ решения - в интервале от XIII до XVI веков.
2.3. КАКИЕ ЖЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "НАБЛЮДЕНИЯ ДРЕВНИХ"
МОГЛИ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ВЫЧИСЛЕНИЙ ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ
АСТРОНОМОВ?
Наша гипотеза состоит в следующем.
Сначала хронологи школы Скалигера-Петавиуса создали ошибочную
хронологию древней и средневековой истории, искусственно
удлинив в прошлое реальную историю XI-XVII веков н.э.
ЗАТЕМ В XVI-XVII ВЕКАХ НАЧАЛАСЬ БОЛЬШАЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО
ПРИДАНИЮ ЭТОЙ СХЕМЕ "НАУЧНОГО ВИДА". С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ БЫЛИ
ПРОДЕЛАНЫ, В ЧАСТНОСТИ, И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ.
1) Были созданы "ТЕОРИИ ДРЕВНИХ КАЛЕНДАРЕЙ". Хронологи
XVI-XVII веков начали "восстанавливать" древние календарные
системы, которыми якобы пользовались люди в глубоком прошлом и якобы
на протяжении сотен и даже тысяч лет! Вычислялись "начальные
точки" календарей, "вычислялись", например, даты таких событий как
сотворение мира, потоп и т.д. и т.п. Результаты ВПИСЫВАЛИСЬ в
древние хроники в целях "наведения хронологического порядка". В
действительности лишь закреплялась ошибки (или подлоги)
Скалигера-Петавиуса. Подлинные события средних веков приобретали
неверные даты, относившие события далеко в прошлое. А сегодня
историки берут эти "вычисленные даты" и пытаются выдать их за
подтверждение скалигеровской истории. Они не подозревают, что многие
"календарные наблюдения" были ВЫЧИСЛЕНЫ хронологами лишь в
XVI-XVII веках н.э. Получается порочный круг.
2) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ГОРОСКОПЫ. В
грубом виде расположения планет вполне могли вычислять уже в
позднем средневековье. Редактировались хроники и в них вписывались
фразы вроде: "в VIII веке от основания Рима в день убийства Юлия
Цезаря планеты были там-то и там-то". При этом положения планет
рассчитывались именно на I век до н.э., поскольку астроном XVI-XVII
века уже "знал" (ошибочно доверяя Скалигеру-Петавиусу), будто
Цезарь жил в I веке до н.э. Сегодня историки принимают за
чистую монету такие "астрономические наблюдения" и пытаются
преподнести их как доказательство правильности хронологии
Скалигера-Петавиуса. Получается порочный круг. Сначала, скажем,
кто-то из средневековых астрономов-астрологов рассчитал некое
астрономическое явление на I век до н.э. Потом о том, что это -
расчет, было забыто. А потом результат этого средневекового
РАСЧЕТА назвали ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, например того, что Цезарь жил
именно в I веке до н.э.
3) В прошлое могли быть рассчитаны некоторые ЛУННЫЕ
ЗАТМЕНИЯ. По той причине, что ЛУННЫЕ затмения рассчитываются
достаточно просто. Это с успехом делали уже в позднее
средневековье. В отличие от СОЛНЕЧНЫХ затмений, которые
рассчитывать куда труднее. "Вычисленные" лунные затмения могли
быть вписаны как "астрономические наблюдения" на страницы ошибочной
истории Скалигера-Петавиуса примерно в такой форме: "В день
смерти такого-то императора произошло лунное затмение". При этом
поступали по-видимому так. Вычислив, скажем, что в начале II
века н.э. в таком-то году произошло лунное затмение, астроном брал
"учебник Петавиуса" и смотрел - на правление какого императора
падает это затмение. Допустим, оказывалось, что по хронологии
Скалигера-Петавиуса в этом году умер некий правитель. Тогда в
редактируемую древнюю хронику вписывалась фраза вроде: "когда он
умер, затмилась луна". Пример средневековых вычислений,
объявленных затем "древними наблюдениями", привел Роберт Ньютон в
своей известной книге "Преступление Клавдия Птолемея" [233]. Так
что, такая возможность подтверждается реальными примерами.
4) В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых
КОМЕТ. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее
средневековье появления комет (начиная с Кеплера, Тихо Браге),
примерно вычисляли периоды их обращений. Например, для кометы
Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный
период, получали предполагаемые даты появления комет в
прошлом. После этого брали неверный "учебник Петавиуса", смотрели
- на правления каких императоров попадают эти "вычисленные кометы".
И наконец, вписывали в редактируемые хроники фразы вроде: "при
таком-то императоре в таком-то году была на небе комета".
А сегодня нас пытаются убедить, будто древние астрономы
"действительно наблюдали на небе" эти "появления кометы Галлея" в
глубочайшем прошлом. И более того, что эти "наблюдения" якобы
подтверждают учебник Петавиуса. На самом деле, это не так. Подробно
о кометных "датировках" и, в частности, о комете Галлея мы
рассказали в книге "Империя", в главах, посвященных истории Китая.
Иногда даже профессиональные астрономы, думая, что имеют дело с
подлинным наблюдательным материалом древности, начинали опрометчиво
строить теории, "уточняя" движение кометы Галлея по этим "древним
наблюдениям". Но в таких теориях неизбежно искажается даже сама
математическая теория движения кометы, поскольку некоторые
константы в уравнениях движения приходится брать из
экспериментальных наблюдений. Если наблюдения ошибочны или
попросту фиктивны, то и значения постоянных получаются не теми,
какими они должны быть на самом деле.
Читатель видит - сколь много серьезных последствий для истории
науки могут нести такие позднесредневековые "хронологические
вычисления", выданные затем за "подлинные астрономические
наблюдения".
Приведенные соображения применимы прежде всего к письменным
источникам. Не так уж трудно было взять перо и ВПИСАТЬ в летопись
"древнее наблюдение".
В гораздо меньшей степени их можно прилагать к НАДЕЖНЫМ
АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ НАХОДКАМ или к древней монументальной архитектуре.
Хотя и здесь нужна предельная осторожность. Но во всяком случае,
если гороскоп изображен как большой барельеф на потолке древнего
храма или в древнем погребении, на крышке гроба, то есть основания
полагать, что перед нами - результат ПОДЛИННОГО древнего
(средневекового) астрономического наблюдения, а не позднейшего
вычисления, основанного уже на хронологии Скалигера-Петавиуса.
3. АСТРОНОМИЧЕСКАЯ СИМВОЛИКА АПОКАЛИПСИСА
И ЕГО ДАТИРОВКА
3.1. МЕТОД ДАТИРОВАНИЯ.
Попытаемся датировать древние памятники с астрономической или
астрологической символикой следующим естественным образом. Встречая
в том или ином документе астрономический фрагмент, будем читать
его, следуя известной нам СРЕДНЕВЕКОВОЙ системе астрологических
символов. Например, во многих средневековых книгах по астрологии
планеты отождествляются С КОЛЕСНИЦАМИ, ИЛИ С КОНЯМИ, влекущими эти
колесницы по звездному небу (скачки планет воспринимались,
вероятно, как скачки коней).
Метод состоит в сравнении изучаемого текста с похожими на него
средневековыми текстами, в которых наряду с астрологической
символикой содержится И ЕЕ РАСШИФРОВКА (в понятных нам терминах).
Другими словами, предлагается читать древние астрологические
тексты при помощи средневекового астрологического "словаря":
колесницы (кони) - это планеты и т.п. Конечно, правомерность
такого метода будет обоснована лишь в том случае, если с его
помощью получатся осмысленные результаты, которые согласуются с
результатами других независимых методик датирования древних
документов.
Методика была впервые применена Н.А.Морозовым к некоторым
библейским книгам, по-видимому содержащим астрономическую или даже
астрологическую символику. Все перечисляемые ниже даты были
впервые получены Морозовым. После выхода в свет работ Морозова на
эту тему, многие специалисты пытались (безуспешно) найти ошибки в
его вычислениях, но правильность его расшифровки библейских текстов
при помощи средневекового "астрологического словаря" сомнению как
правило не подвергалась. Морозовское прочтение астрологических
текстов было поначалу воспринято специалистами-историками как
вполне естественное и не содержащее никаких натяжек. В нескольких
случаях мы дополнили наблюдения Морозова новыми соображениями.
3.2. КОГДА БЫЛ НАПИСАН АПОКАЛИПСИС? ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ.
Мы пользовались, в основном, Библией издания 1912 года [2],
а также изданием 1898 года.
Апокалипсис, называемый сегодня также "Откровением Святого
Иоанна Богослова" - двадцать седьмая, последняя книга Нового
Завета и одновременно последняя книга всего современного
канона Библии. Сегодня Апокалипсис считается неотъемлемой частью
Нового Завета. Однако на Руси в средние века Апокалипсис, как
правило, не входил в новозаветные рукописные сборники. Как мы уже
говорили (в разделе о славянских рукописях Библии), славянские
рукописи Апокалипсиса исключительно редки. Например, известна лишь
ОДНА рукопись Апокалипсиса, датируемая периодом XI-XIII веков и 158
