А вам -- свободную агитацию партий, сукины дети?!
Люди политически трезвые, говорит Крыленко, могли в ответ только
рассмеяться только плечами пожать. Справедливо было решено: "немедленно
всеми мерами государственной репрессии пресечь этим группам возможность
агитировать против власти". *(21) А именно: в ответ на отказ эсеров от
вооруженной борьбы и на мирные их предложения -- ВЕСЬ ЦК ЭСЕРОВ (кого
ухватили) ПОСАДИЛИ В ТЮРЬМУ!
Вот это по-нашему!
Но держа их (не три ли уже года?) в тюрьме, -- надо было судить, что ли.
А в чём обвинять? "Этот период не является в такой мере обследованным
судебным следствием" -- сетует наш прокурор.
Впрочем, одно-то обвинение было верное: в том же феврале 19 г. эсеры
вынесли резолюцию (но не проводили в жизнь, -- однако по новому уголовному
кодексу это всё равно): тайно агитировать в Красной армии, чтобы
красноармейцы [отказывались участвовать в карательных экспедициях] против
крестьян.
Это было низкое коварное предательство революции! -- отговаривать от
карательных экспедиций.
Еще можно было обвинить их во всём том, что говорила, писала и делала
(больше говорила и писала) так называемая "Заграничная делегация ЦК" эсеров
-- те главные эсеры, которые унесли ноги в Европу.
Но этого всего было маловато. И вот что было удумано: "многие из сидящих
здесь подсудимых не подлежали бы обвинению в данном процессе, если бы не
обвинения их в организации [террористических актов]!.." Когда, мол,
издавалась амнистия 1919 года, "никому из деятелей советской юстиции не
приходило в голову", что эсеры организовали еще и террор против деятелей
советского государства! (Ну, кому, в самом деле, в голову могло прийти,
чтоб: эсеры -- и вдруг террор? Да приди в голову -- пришлось бы заодно и
амнистировать! Или не принимать дыры в колчаковском фронте. Это просто
счастье, что тогда -- в голову не приходило. Лишь когда понадобилось --
тогда пришло.) А теперь [[это]] обвинение [не] амнистировано (ведь
амнистирована только [борьба]) -- и вот Крыленко предъявляет его!
А сколько, наверно, раскрылось! Сколько раскрылось!
Да прежде всего: что [[сказали]] вожди эсеров *(22) еще в первые дни
после Октябрьского переворота? Чернов (на 4 съезде с-р): что партия все свои
силы "противопоставит всякому покушению на права народа, как она это делала"
при царизме. (А все помнят, как она делала.) Гоц: "Если Смольные самодержцы
посягнут и на <Учр. Собр.>... партия с-р вспомнит о своей старой испытанной
тактике".
Может быть и вспомнила, да не решилась. А судить уже как будто и можно.
"В этой области исследования", -- жалуется Крыленко, -- из-за конспирации
"свидетельских показаний... будет мало". "Этим до чрезвычайности затруднена
моя задача... В этой области <т. е. террора> приходится в некоторых моментах
бродить в потемках". *(23)
Задача Крыленки тем затруднена, что террор против Советской власти
[обсуждался] на ЦК с-р в 1918 г. и [был отвергнут]. И теперь, спустя годы,
надо доказать, что эсеры сами себя обманывали.
Эсеры тогда говорили: не раньше, чем большевики перейдут к казням
социалистов. Или в 1920-м: если большевики посягнут на жизнь
заложников-эсеров, то партия возьмется за оружие. *(24)
Так вот: почему с оговорками? Почему не абсолютно отказались? Да как
смели [думать] взяться за оружие! "Почему не было высказываний [абсолютно
отрицательного] характера?" (Товарищ Крыленко, а может террор -- их "вторая
натура"?)
Никакого террора партия не проводила, это ясно даже из обвинительной речи
Крыленки. Но натягиваются такие факты: в голове одного подсудимого был
проект взорвать паровоз совнаркомовского поезда при переезде в Москву --
значит, ЦК виноват в терроре. А исполнительница Иванова с ОДНОЙ
пироксилиноваой шашкой дежурила одну ночь близ станции -- значит, покушение
на поезд Троцкого и значит, ЦК виноват в терроре. Или: член ЦК Донской
предупредил Ф. Каплан, что она будет исключена из партии, если выстрелит в
Ленина. Так мало! Почему не -- категорически запретили? (Или может быть:
почему не донесли на неё в ЧК?)
Только то и нащипал Крыленко с мертвого петуха, что эсеры не приняли мер
по прекращению индивидуальных террористических актов своих безработных
томящихся боевиков. Вот и весь их террор. (Да и те боевики не сделали
ничего. Двое из них, Коноплёва и Семёнов с подозрительной готовностью
обогатили в 1922 г. своими добровольными показаниями ГПУ и теперь Трибунал,
но не лепятся их показания к эсеровскому ЦК -- и вдруг также необъяснимо
этих заядлых террористов полностью освобождают.)
Все показания таковы, что их надо подкреплять подпорками. Об одном
свидетеле Крыленко разъясняет так: "если бы человек хотел бы вообще
выдумывать, то вряд ли этот человек выдумал бы так, чтобы случайно попасть
как раз в точку". *(25) (Очень сильно! Это можно сказать обо всяком
подделанном показании.) Или (о Донском): неужели "заподозрить в нём сугубую
проницательность -- показать то, что нужно обвинению?" О Коноплевой
наоборот: достоверность её показания именно в том, что она не всё показывает
то, что необходимо обвинению. (Но достаточно для расстрела подсудимых).
"Если мы поставим вопрос, что Коноплёва выдумывает всё это... то ясно:
выдумывать так выдумывать (он знает! -- А. С.), уличать так уличать" *(26)
-- а она вишь не до конца. А есть и так: "Подводить Коноплёву ни с того ни с
сего под расстрел -- едва ли Ефимову было нужно". *(27) Опять правильно,
опять сильно. Или еще сильней: "Могла ли произойти эта встреча? Такая
возможность не исключена". [Не исключена]? -- значит, [была]! Катай-валяй!
Потом -- "подрывная группа". Долго о ней толкуют, вдруг: "распущена за
бездеятельностью". Так что' ж уши забиваете? Было несколько денежных
экспроприаций из советских учреждений (оборачиваться-то не на что эсерам,
квартиры снимать, из города в город ездить). Но раньше это были изящные
благородные [эксы], как выражались все революционеры. А теперь перед
советским судом? -- "грабеж и укрывательство краденого".
В обвинительных материалах процесса освещается мутным желтым немигающим
фонарем закона вся неуверенная, заколебленная, запетлившаяся история этой
пафосно-говорливой, а по сути растерявшейся беспомощной и даже бездеятельной
партии, никогда не возглавленной достойно. И каждое её решение или
нерешение, и каждое её метание, порыв или отступление -- теперь обращаются и
вменяются ей только в вину, в вину, в вину.
И если в сентябре 1921 г., за 10 месяцев до процесса, уже сидя в
Бутырках, арестованный ЦК писал новоизбранному ЦК, что [не на всякое]
свержение большевистской диктатуры он согласен, а только -- через сплочение
трудящихся масс и агитационную работу (то есть, и сидя в тюрьме, не согласен
он освободиться ни террором, ни заговором!) так и это выворачивается им в
первейшую вину: ага, значит, на свержение согласны!
Ну, а если всё-таки в свержении не виноваты, в терроре не виновны,
экспроприаций почти нет, за всё остальное давно прощены? Наш любимый
прокурор вытягивает заветный запасец: "В крайнем случае недонесение есть
состав преступления, который по отношению ко всем без исключения подсудимым
имеет место и должен считаться установленным". *(28)
Партия эсеров уже в том виновна, что НЕ ДОНЕСЛА НА СЕБЯ! Вот это без
промаха! Это -- открытие юридической мысли в новом кодексе, это -- мощеная
дорога, по которой покатят и покатят в Сибирь благородных потомков.
Да и просто, в сердцах выпаливает Крыленко, -- "ожесточенные вечные
противники" -- вот кто такие подсудимые! А тогда и без процесса ясно, что с
ними надо делать.
Кодекс так еще нов, что даже главные контрреволюционные статьи Крыленко
не успел запомнить по номерам -- но как он сечет этими номерами! как
глубокомысленно приводит и истолковывает их! -- будто десятилетиями только
на тех статьях и качается нож гильотины. И вот что особенно ново и важно:
различения [методов] и [средств], которые проводил старый царский кодекс, [у
нас нет]! Ни на квалификацию обвинения, ни на карательную санкцию они не
влияют! Для нас намерение или действие -- [всё равно]! Вот была вынесена
резолюция -- за неё и судим. А там "проводилась она или не проводилась --
это никакого существенного значения не имеет". *(29) Жене ли в постели
шептал, что хорошо бы свергнуть советскую власть, или агитировал на выборах,
или бомбы бросал -- всё едино! [Наказание -- одинаково]!!!
Как у провидчивого художника из нескольких резких угольных черт вдруг
восстаёт желанный портрет -- так и нам все больше выступает в набросках 1922
года -- вся панорама 37-го, 45-го, 49-го.
Но -- нет, еще не то -- ПОВЕДЕНИЕ ПОДСУДИМЫХ. Они еще -- не подученные
бараны, они еще -- люди! Мало, очень мало сказано нам, а понять можно.
Иногда Крыленко по оплошности приводит их слова, произнесенные уже здесь, на
суде. Вот подсудимый Берг "обвинял большевиков в жертвах 5 января" (расстрел
демонстрантов в защиту Учредительного Собрания). А вот и прямехонько,
Либеров: "я признаю себя виновным в том, что в 1918 г. я недостаточно
работал для свержения власти большевиков". *(30) И Евгения Ратнер о том же,
и опять Берг: "считаю себя виновным перед рабочей Россией в том, что не смог
со всей силой бороться с так называемой рабоче-крестьянской властью, но я
надеюсь, что мое время еще не ушло". (Ушло, голубчик, ушло.)
Есть тут и старая страсть к звучанию фразы -- но есть же и твердость!
Аргументирует прокурор: обвиняемые опасны Советской России, ибо [считают
благом всё, что делали]. "Быть может некоторые из подсудимых находят свое
утешение в том, что когда-нибудь летописец будет о них или об [их поведении
на суде] отзываться с похвалой".
И постановление ВЦИК уже после суда: они "на самом процессе оставили за
собой право продолжать" прежнюю деятельность.
А подсудимый Гендельман -- Грабовский (сам юрист) выделился на суде
спорами с Крыленко о подтасовке свидетельских показаний, об "особых методах
обращения со свидетелями до процесса" -- читай: о явности обработки их в
ГПУ. (Это уже всё есть! всё есть! -- немного осталось дожать до идеала.)
Оказывается: предварительное следствие велось под наблюдением прокурора
(Крыленки же) и при этом сознательно сглаживались отдельные
несогласованности в показаниях. Есть показания, [впервые] заявленные только
перед Трибуналом.
Ну что ж, ну есть шероховатости. Ну, недоработки есть. Но в конце концов
"нам надлежит с совершенной ясностью и хладнокровностью сказать... занимает
нас не вопрос о том, [как суд истории будет оценивать творимое нами дело]".
*(31)
А шероховатости -- учтем, исправим.
А пока, выворачиваясь, Крыленко -- должно быть, первый и последний раз в
советской юриспруденции -- вспоминает о [дознании]! о первичном дознании,
еще до следствия! И вот как это у него ловко выкладывается: то, что было без
наблюдения прокурора и вы считали следствием -- то было [дознание]. А то,
что вы считаете переследствием под оком прокурора, когда увязываются концы и
заворачиваются болты -- так это и есть [следствие]! Хаотические "материалы
органов дознания, не [проверенные] следствием, имеют [гораздо меньшую]
судебную [доказательную ценность], чем материалы следствия", *(32) когда
направляют его умело.
Ловок, в ступе не утолчёшь.
По-деловому говоря, обидно Крыленке полгода к этому процессу готовиться,
да два месяца на нём гавкаться, да часиков пятнадцать вытягивать свою
обвинительную речь, тогда как все эти подсудимые "не раз и не два были в
