приближаются к нему или даже превосходят его. Но почему-то дедуктивный метод
применяется только по отношению к конкретным людям или группам людей. Почему
бы не применить его к целому обществу, государству и сделать выводы о
качествах людей проживающих в данном обществе? Боюсь, что воплотить эту идею
в жизнь желающих будет немного. Потому что результаты такого эксперимента не
польстят нашему самолюбию. Поэтому, ни в коей мере не пытаясь тягаться с
Шерлоком Холмсом, рискнем сделать выводы, которые он мог бы сделать,
доведись ему побывать в России и применить к ней свой метод. Он решил бы,
что здесь живут не слишком трудолюбивые люди, не слишком опрятные, любители
выпивки и показухи, не слишком уважающие закон и не слишком уважаемые
законом. Доказательства? Производительность труда, уровень потребления
спиртных напитков, уровень преступности, грязь на улицах, которую убирают
только перед приездом знаменитостей... Продолжить? Наверняка Холмс нашел бы
у россиян и положительные качества, но их рассмотрение выходит за рамки
данной публикации, поскольку мы ищем причины неудач, а не стремимся
предаться самолюбованию.
Возможно, что уважаемому читателю это не понравилось и/или показалось
неубедительным. Поэтому вместо гипотетического мнения английского сыщика
попробуем сослаться на мнение русского писателя. "В России две беды --
дураки и дороги". На самом деле беда одна -- дураки, а дороги таковы, каковы
их строители. Дураки поумнеют -- и дороги станут лучше. Спору нет, общество
неоднородно и в любом вы найдете и людей, которые могут быть эталоном
нравственной чистоты и высокого интеллекта, но почему-то всегда выясняется,
что они составляют меньшинство населения и не они управляют ситуацией.
Различные системы в различной степени заинтересованы в
самовоспроизводстве и способны к нему. Преуспевающая фирма будет
разрастаться более быстрыми темпами, чем менее преуспевающая. Желающих
работать в ней будет больше, поскольку весьма вероятно, что в ней более
высокая оплата труда. Даже при условии равенства оплаты люди будут
стремиться в преуспевающую из соображений престижа и перспективы. Человек
же, доведенный до отчаяния обстоятельствами жизни кончает жизнь
самоубийством -- стремление к самовоспроизводству у него отрицательное.
Кроме того, при равенстве окладов желающих устроиться на менее
трудоемкую работу будет больше. Зачем таскать мешки, если за те же деньги
можно просиживать штаны? В этом и заключается причина плодовитости
бюрократии. Эта работа не требует особой квалификации, высоких трудозатрат,
а получать можно не меньше, чем на производстве. Еще более привлекательной
эта работа становится, если она связана с управленческой деятельностью.
Гораздо приятнее управлять, чем исполнять чужие распоряжения. А если она
связана с распределением материальных или иных ценностей, то она становится
просто бесценной, поскольку участие в распределении дает возможность помимо
официальных доходов иметь неофициальные.
Но это все общие рассуждения. Попробуем это проиллюстрировать. Более
подходящего примера, чем у Паркинсона, нам не найти. Он анализирует
статистику численности штатов Адмиралтейства Великобритании.
"Личный состав флота за эти годы (1914-1928) уменьшился на треть, а
число судов на две трети. Более того, в 1922 году стало ясно, что в
дальнейшем флот не увеличится, ибо число судов было ограничено Вашингтонским
морским соглашением. Однако за 14 лет число адмиралтейских служащих
увеличилось на 78%... Прирост администрации примерно вдвое больше, чем
прирост технического персонала, тогда как действительно нужных людей (в
данном случае моряков) стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра к
делу не относится, - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы
моряков не было вообще.
Объект исчисления
1914
1928
прирост или убыль (%)
крупные корабли
62
20
-68
военные моряки
146 000
100 000
-32
портовые рабочие
57 000
62 439
+10
портовые служащие
3 249
4 558
+40
адмиралтейские служащие
2 000
3 569
+78
Флотская статистика осложнена рядом факторов (скажем, морская авиация),
мешающих сравнивать один год с другим. Прирост в министерстве колоний
нагляднее, так как там нет ничего, кроме служащих. Статистика здесь такова:
год
1935
1939
1943
1947
1954
штаты
372
450
817
1 139
1 661
...объем дел министерства отнюдь не был стабильным в эти годы. Правда,
с 1935 по 1939 год население и территория колоний почти не изменились, зато
к 1943 году они заметно уменьшились, так как много земель захватил
противник. К 1947 году они увеличились снова, но затем с каждым годом
уменьшались, ибо колония за колонией обретали самостоятельность. Казалось
бы, это должно отразиться на штатах министерства, ведающего колониями. Но,
взглянув на цифры, мы убеждаемся, что штаты все время растут и растут. Рост
этот как-то связан с аналогичным ростом в других учреждениях, но не связан
никак с размерами и даже с самим существованием империи". Прирост составляет
"... в среднем 5,89% в год, т. е. практически то же самое, что и в штатах
Адмиралтейства(" [15]
Склонен полагать, и жизнь дает массу оснований так думать, что так дело
обстоит не только в Великобритании. Остановил же свой выбор на Паркинсоне,
потому что он вместо рассуждений дает статистический материал, который
красноречивее любых слов.
Снижение числа моряков объясняется снижением числа кораблей. На корабле
нет возможности бесконечно раздувать штаты -- ограничено пространство,
грузоподъемность, количество провианта. А если бы и не было этих
ограничителей, все равно желающих было бы немного -- работа тяжелая,
опасная, порой связанная со смертельным риском даже в мирное время. Причины
роста числа научных и технических работников очевидны -- это усложнение
техники и использование передовых научных и технических достижений. Рост же
числа портовых служащих объясняется, скорее всего, непыльностью работы и
сравнительно высокой зарплатой. У адмиралтейских служащих жалование больше,
и потому их численность растет еще быстрее. Вторая таблица намного
красноречивее и каких-либо дополнительных комментариев не требует.
Рост числа бюрократов был бы затруднен, если бы результаты их
деятельности имели какое-то измеримое выражение. Спросите токаря, что он
делал в течение дня, и он вам покажет выточенные детали. Спросите об этом
строителя, и он покажет выложенную им кладку. Спросите у бюрократа, и он
всплеснет руками: "У меня столько работы!", и покажет на кипу бумаг, которые
он подготовил за день, и на еще большую кипу документов, которые ему
предстоит подготовить, на перечень посетителей, которых он принял и длинную
очередь тех, кого он должен принять.
Можно увидеть механизм, в котором будут установлены изготовленные на
заводе детали и даже посмотреть, как этот механизм работает. Можно
посмотреть здание, построенное строителем и поговорить с людьми, живущими в
нем. Все это реальные, измеримые и вполне наглядные результаты труда. Как
оценить результат работы бюрократа? По качеству информации, которую он
представляет? По качеству принятых решений? Это категории неизмеримые.
Измерить можно количество. Поэтому количество производимой макулатуры
постоянно растет, как растет количество посещений. При этом документы имеют
ничтожную практическую ценность, а количество посещений растет не потому,
что увеличивается производительность труда бюрократа, а потому, что она
падает, и вопросы, которые можно было бы решить после первого посещения,
решаются после пятого или не решаются вообще. Кроме того, они будут
постоянно отлучаться "по делам службы", чтобы поболтать с такими же
работниками из других отделов. Почему же нельзя решить вопрос с первого
раза? Потому, что тогда начальство это заметит: раз вы так быстро
справляетесь с работой, то штат вашего отдела можно сократить. Как раз
наоборот, чем медленнее обслуживаются посетители, тем больше вероятность,
что штат отдела будет увеличен, и тогда можно будет пристроить кого-нибудь
из знакомых на это место. Кроме того, желая ускорить рассмотрение своего
дела, посетитель может и "подмазать".
1.5. Самоутверждение
Каждый человек стремится подняться возможно выше в социальной иерархии,
заслужить уважение сограждан или заставить их себя бояться. Статья [19]
полна прекрасных иллюстраций этого принципа. Приведем лишь некоторые.
"В захватнических войнах откровенно упивались бессмысленными массовыми
убийствами. Делали это грозные ассирийские владыки конца туманного
бронзового века: "... Тела их воинов в сече битвы я смел в кучи, как
дождевой поток; кровью их я заставил течь ущелья и вершины гор; головы их я
отрубил, рядом с поселениями я насыпал их, как зерновые кучи"...
Тысячелетием позже образованный Цезарь "... опрокинул полчища врагов,
оказавших лишь ничтожное сопротивление, и учинил такую резню, что болота и
глубокие реки, заваленные множеством трупов, стали легко проходимы для
римлян". Свершалось же это, по выражению Тацита, лишь "... для услаждения
глаз наших". Время от времени идеи господства над миром охватывали души и
мысли властителей, а воплощение в жизнь своих идеалов объявлялось конечным
смыслом бытия.
В V веке до н. э. Геродот был потрясен созерцанием древних египетских
пирамид близ Меридова озера... Он писал, что на сооружение всех эллинских
стен и храмов, вместе взятых, затрачено меньше труда, нежели на возведение
одного этого лабиринта... Сто тысяч человек, повествует он, тридцать долгих
лет строили сначала дорогу к усыпальнице Хеопса и потом саму пирамиду.
Страна была ввергнута этим безумством в такую нищету, что даже дочь свою
фараон заставлял зарабатывать собственным телом...
Любопытно, что некоторые современные археологи объявляют великой прежде
всего ту культуру, что предстает перед нами грандиозными погребальными
курганами или же могилами, набитыми золотом."
Прилагаемые для самоутверждения усилия зависят от того, насколько в нем
сильна эта страсть, используемые для этого средства характеризуют моральные
качества личности, выбранная для самоутверждения область деятельности --
склонности. Одни занимаются спортом, другие выступает на эстраде, третьи
посвящают себя политике. Часть пытается при этом следовать нормам морали,
другая эти нормы нарушает, стараясь при этом сохранить репутацию порядочных
людей, третьи утверждаются именно тем, что публично попирают нормы
поведения. Что общего между спортсменом и садистом? Общее то, что оба заняты
самоутверждением, разница в том, что в последнем случае эта страсть
приобретает социально опасные формы.
Хвастовство -- тоже форма самоутверждения, причем совершенно не
обязательно обладать декларируемыми достоинствами на самом деле, достаточно
их декларировать. Но если индивидуальное хвастовство -- занятие небезопасное
(могут назвать хвастуном или как-нибудь менее дипломатично), то хвастовство
групповое -- явление обычное. "У нас очень дружный коллектив" -- неважно,
что на самом деле вся дружба сводится к совместным попойкам, главное, что
члены группы хорошего мнения о себе. "Принципиальное отличие нашей
политической партии от других в том, что..." -- подразумевается, что партия
