поставлен в политическом отношении очень хорошо. Первенство в администрации
и в правительстве обеспечено ему его происхождением, "отечеством"; влияние
на общество могло находить твердую опору в его землевладении. На самом деле
в XVI в. княжата-бояре очень недовольны своим положением в государстве.
Прежде всего, московские государи, признавая безусловно взаимные отношения
бояр так, как их определял родословец, сами себя, однако, ничем не желали
стеснять в отношении своих бояр, ни родословцем, ни преданиями удельного
времени. Видя в самих себе самодержавных государей всея Руси, а в княжатах
своих "лукавых и прегордых рабов", московские государи не считали нужным
стесняться их мнениями и руководиться их советами. Великий князь Василий
Иванович обзывал бояр "смердами", а Грозный говорил им, что "под
повелительми и приставники нам быта не пригоже", "како же и самодержец
наречется, аще не сам строит?" -- спрашивал он себя о себе же самом. Очень
известны эти столкновения московских государей с боярами-княжатами, и нам
нет нужды повторять рассказы о них; напомним только, что высокое мнение
государей московских о существе их власти поддерживалось не только их
собственным сознанием, но и учением тогдашнего духовенства. В первой
половине XVI в. для княжат-бояр уже совершенно стало ясно, что их
политическое значение отрицается не одними монархами, но и той церковной
интеллигенцией, которая господствовала в литературе того времени. Затем,
одновременно с политическим авторитетом боярства, стало колебаться и
боярское землевладение, во-первых, под тяжестью ратных служб и повинностей,
которые на него ложились с особенной силой во время войн Грозного, а
во-вторых, от недостатка рабочих рук, вследствие того, что рабочее население
стало с середины XVI в. уходить со старых мест на новые земли. Продавая и
закладывая часть земель капиталистам того времени -- монастырям, бояре
одновременно должны были принимать меры против того, чтобы не запустошить
остальных своих земель и не выпустить с них крестьян за те же монастыри.
Таким образом, сверху, от государей, боярство не встречало полного признания
того, что считало своим неотъемлемым правом; снизу, от своих "работных" оно
видело подрыв своему хозяйственному благосостоянию; в духовенстве же оно
находило в одно и то же время и политического недоброхота, который стоял на
стороне государева "самодержавства", и хозяйственного соперника, который
отовсюду перетягивал в свои руки и земли и земледельцев. Таковы вкратце
обстоятельства, вызвавшие среди бояр-князей XVI в. тревогу и раздражение.
Бояре-князья не таили своего недовольства. Они высказывали его и
литературным путем, и практически. Против духовенства вооружались они с
особенным пылом и свободой, нападая одинаково и на политические тенденции, и
на землевладельческую практику монашества известного "осифлянского"
направления. Боярскими взглядами и чувствами проникнуто несколько
замечательных публицистических памятников XVI столетия, обличающих
политическую угодливость и сребролюбие "осифлян" или "жидовлян", как их
иногда обзывали в глаза. Разрешение вопроса об ограничении права монастырей
приобретать вотчины было подготовлено в значительной мере литературной
полемикой, в которой монастырское землевладение получило полную и
беспощадную нравственную и практическую оценку. Крестьянский вопрос XVI в.
также занимал видное место в этой литературе, хотя по сложности своей и не
получил в ней достаточного освещения и разработки. Зато над политическим
вопросом об отношении государственной власти к правительственному классу
писатели боярского направления задумывались сравнительно мало. Этому
политическому вопросу суждено было прежде других выплыть на поверхность
практической жизни и вызвать в государстве чрезвычайно важные явления,
роковые для политических судеб боярско-княжеского класса.
Отношения князей-бояр к государям определялись в Москве не отвлеченными
теоретическими рассуждениями, а чисто житейским путем. И полнота государевой
власти, и аристократический состав боярства были фактами, которые сложились
исподволь, исторически и отрицать которые было невозможно. Князья-бояре до
середины XVI в. совершенно признавали "самодержавство" государево, а
государь вполне разделял их понятие о родовой чести. Но бояре иногда держали
себя не так, как хотелось их монарху, а монарх действовал не всегда так, как
приятно было боярам. Возникали временные и частные недоразумения, исход
которых, однако, не изменял установившегося порядка. Боярство роптало и
пробовало "отъезжать", государи "опалялись", наказывали за ропот и отъезд,
но ни та, ни другая сторона не думала о коренной реформе отношений. Первая
мысль об этом, как кажется, возникла только при Грозном. Тогда образовался
кружок боярский, известный под названием "избранной рады", и покусился на
власть под руководством попа Сильвестра и Алексея Адашева. Сам Грозный в
послании к Курбскому ясно намекает на то, что хотели достигнуть эти люди.
Они, по его выражению, начали совещаться о мирских, т.е. государственных,
делах тайно от него, а с него стали "снимать власть", "приводя в
противословие" ему бояр. Они раздавали саны и вотчины самовольно и
противозаконно, возвращая князьям те их вотчины, "грады и села", которые
были у них взяты на государя "уложением" великого князя Ивана III; в то же
время они разрешали отчуждение боярско-княжеских земель, свободное обращение
которых запрещалось неоднократно при Иване Васильевиче, Василии Ивановиче и,
наконец, в 1551 г. "Которым вотчинам еще несть потреба от вас даятися, --
писал Грозный о боярах Курбскому, -- и те вотчины ветру подобно раздал"
Сильвестр. Этим Сильвестр "примирил к себе многих людей", т.е. привлек к
себе новых сторонников, которыми и наполнил всю администрацию; "ни единые
власти не оставиша, идеже своя угодники не поставиша", -- говорит Грозный.
Наконец, бояре отобрали у государя право жаловать боярство: "от прародителей
наших данную нам власть от нас отъяша, -- писал Грозный, -- еже вам бояром
нашим по нашему жалованью честью председания почтенным быти". Они усвоили
это право себе. Сильвестр таким способом образовал свою партию, с которой и
думал править, "ничто же от нас пытая", по словам царя. Обратив внимание на
это место в послании Ивана IV к Курбскому, проф. Сергеевич находит полное
ему подтверждение и в "Истории" Курбского. Он даже думает, что Сильвестр с
"угодниками" провел и в судебник ограничение царской власти. Осторожнее на
этом не настаивать, но возможно и необходимо признать, что для самого
Грозного боярская политика представилась самым решительным покушением на его
власть. И он дал столь же решительный отпор этому покушению. В его уме
вопрос о боярской политике вызывал усиленную работу мысли. Не одну личную
или династическую опасность судило ему боярско-княжеское своеволие и
противословие: он понимал и ясно выражал, что последствия своеволия могут
быть шире и сложнее. "Аще убо царю не повинуются подовластные, -- писал он,
-- никогда же от междоусобных браней престанут". Вступив в борьбу с
"изменниками", он думал, что наставляет их "на истину и на свет", чтобы они
престали от междоусобных браней и строптивнаго жития "ими же царствия
растлеваются". Он ядовито смеется над Курбским за то, что тот хвалится
бранной храбростью, а не подумает, что эта добродетель имеет смысл и цену
только при внутренней государственной крепости, "аще строения в царстве
благая будут". Для Грозного не может быть доблести в таком человеке, как
Курбский, который был "в дому изменник" и не имел рассуждения о важности
государственного порядка. Таким образом, не только собственный интерес, но и
заботы о царстве руководили Грозным. Он отстаивал не право наличный
произвол, а принцип единовластия как основание государственной силы и
порядка. Сначала он, кажется, боролся мягкими мерами: "казнию конечною ни
единому коснухомся", -- говорил он сам. Разорвав со своими назойливыми
советниками, он велел всем прочим "от них отлучитися и к ним не престояти" и
взял в том со всех крестное целование. Когда же, несмотря на крестное
целование, связи у бояр с опальными не порвались, тогда Грозный начал
гонения; гонения вызвали отъезды бояр, а отъезды, в свою очередь, вызвали
новые репрессии. Так мало-помалу обострялось политическое положение, пока,
наконец, Грозный не решился на государственный переворот, называемый
опричниной.
Над вопросом о том, что такое опричнина царя Ивана Васильевича, много
трудились ученые. Один из них справедливо и не без юмора заметил, что
"учреждение это всегда казалось очень странным, как тем, кто страдал от
него, так и тем, кто его исследовал". В самом деле, подлинных документов по
делу учреждения опричнины не сохранилось; официальная летопись повествует об
этом кратко и не раскрывает смысла учреждения; русские же люди XVI в.,
говорившие об опричнине, не объясняют ее хорошо и как будто не умеют ее
описать. И дьяку Ивану Тимофееву, и знатному князю И. М.
Катыреву-Ростовскому дело представляется так: в ярости на своих подданных
Грозный разделил государство на две части, -- одну он дал царю Симеону,
другую взял себе и заповедал своей части "оную часть людей насиловати и
смерти предавати". К этому Тимофеев прибавляет, что вместо "добромыслимых
вельмож", избитых и изгнанных, Иван приблизил к себе иностранцев и подпал
под их влияние до такой степени, что "вся внутренняя его в руку варвар
быша". Но мы знаем, что правление Симеона было кратковременным и позднейшим
эпизодом в истории опричнины, что иностранцы хотя и ведались в опричнине,
однако не имели в ней никакого значения и что показная цель учреждения
заключалась вовсе не в том, чтобы насиловать и избивать подданных государя,
а в том, чтобы "двор ему (государю) себе и на весь свой обиход учинити
особной". Таким образом, у нас нет ничего надежного для суждения о деле,
кроме краткой записи летописца о начале опричнины, да отдельных упоминаний о
ней в документах, прямо к ее учреждению не относящихся. Остается широкое
поле для догадок и домыслов.
Конечно, легче всего объявить "нелепым" разделение государства на
опричнину и земщину и объяснить его причудами робкого тирана; так некоторые
и делают. Но не всех удовлетворяет столь простой взгляд на дело. С. М.
Соловьев объяснял опричнину как попытку Грозного формально отделиться от
ненадежного в его глазах боярского правительственного класса; устроенный с
такой целью новый двор царя на деле выродился в орудие террора, исказился в
сыскное учреждение по делам боярской и всякой иной измены. Таким именно
сыскным учреждением, "высшей полицией по делам государственной измены"
представляет нам опричнину В. О. Ключевский. И другие историки видят в ней
орудие борьбы с боярством, и притом странное и неудачное. Только К. Н.
Бестужев-Рюмин, Е. А. Белов и С. М. Середонин склонны придавать опричнине
большой политический смысл: они думают, что опричнина направлялась против
потомства удельных князей и имела целью сломить их традиционные права и
преимущества. Однако такой, по нашему мнению, близкий к истине взгляд не
раскрыт с желаемой полнотой, и это заставляет нас остановиться на опричнине
для того, чтобы показать, какими своими последствиями и почему опричнина
повлияла на развитие смуты в московском обществе.
До нашего времени не сохранился подлинный указ об учреждении опричнины;
