"застой", которым неправильно пытаются характеризовать этот период.
Напротив, темпы экономического развития были довольно высокими,
немного опережали страны Западной Европы и США. За 1966-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Рыжков Н.И. Указ. соч. С.44.
---------------------------------------------------------------------------
1985 годы национальный доход СССР вырос в 4 раза, промышленное
производство - в 5 раз, основные фонды - в 7 раз, даже сельскохозяй-
ственное производство увеличилось в 1,7 раза.
В 3 раза возросло производство товаров народного потребления на
душу населения и розничный товарооборот. В 3,2 раза увеличилась про-
изводительность общественного труда и реальные доходы населения.*1
Однако по сравнению с огромными хозяйственными возможностя-
ми страны эти успехи были очень скромны. По самым завышенным
оценкам, трудовой потенциал страны использовался не более чем на
треть, фондоотдача промышленного оборудования была в два-три ра-
за ниже дореволюционного уровня, заметно росли материалоемкость и
энергоемкость.*2
Все это сочеталось с безмерным расточительством ресурсов на про-
изводство устаревших, а порой и ненужных товаров, ведением никому
не нужных строек и каналов, потерями товаров на пути от производи-
теля к потребителю, нерациональными перевозками, хищнически-коло-
низаторским отношением к природным богатствам страны. Не менее
40% трудовых усилий были связаны с работами, общественная полез-
ность которых являлась либо ничтожной, либо вообще равнялась ну-
лю. Рядом с официальной экономикой и в результате ее малой продук-
тивности развивалась теневая экономика, оборот ее достигал в первой
половине 80-х годов 70-90 млрд. руб. На дефиците вырастали тысячи
подпольных миллионеров из числа темных дельцов, чиновников госап-
парата, работников торговли и услуг. И чтобы как-то компенсировать
результаты неудовлетворительного хозяйствования, осуществлялась
гигантская распродажа природных ресурсов России за границу.
Самым чутким показателем ухудшения положения в экономике бы-
ло сельское хозяйство. Первые годы после устранения Хрущева поло-
жение крестьян на какое-то время улучшилось: колхозники стали по-
лучать пенсии (правда, очень маленькие); для них была гарантирован-
ная минимальная зарплата; снизились нормы обязательных поставок
государству; возросли цены на закупаемые государством сельхозпро-
дукты (однако по традиционно русским культурам они были значи-
тельно ниже, чем по культурам, производившимся в кавказских рес-
публиках). Сельские жители получили обратно отобранные у них при
Хрущеве приусадебные участки.
Постепенно прекращается кампания по освоению целины, несколь-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.220.
*2 Материалоемкость в экономике СССР во второй половине 70-х годов была в два ра-
за выше, чем в США. Это означало, что на каждую единицу продукции наша страна
тратила в два раза больше сырья и материалов.
---------------------------------------------------------------------------
ко увеличивается финансирование сельского хозяйства в коренных
русских землях. Прекратилось бессмысленное-навязывание посадок ку-
курузы в тех местах, где она не могла произрастать.
В середине 70-х годов по сравнению с серединой 50-х годов оплата
труда колхозников возросла в сопоставимых ценах примерно в 4 раза,
а работников совхозов - в 3 раза, хотя значительно отставала от опла-
ты труда в промышленности.
Однако никаких коренных изменений в сельском хозяйстве не про-
изошло. На очередном пленуме ЦК КПСС по сельскому хозяйству
(март 1965) в привычных понятиях "был взят курс" на "мелиорацию,
химизацию и механизацию". На практике же мелиорация обернулась
расточительными проектами строительства бесчисленных, как правило,
ненужных каналов и возникновением преступного антирусского "про-
екта века": переброски стока северных рек на юг. Механизация и хими-
зация сельского хозяйства также не получили разумного развития из-
за недостатка финансовых средств.
Порочная система колхозов и совхозов была по-прежнему малопро-
дуктивна, так как не заинтересовывала крестьянина в результатах сво-
его труда. Трудовой потенциал сельского труженика использовался не
более чем на пятую часть. Не эффективно применялась и техника. Но
даже те скромные урожаи, которые получали, не удавалось сохранить.
При уборке, заготовке, хранении, переработке и доведении до потреби-
теля потери картофеля и овощей достигали в год 25-30, а то и более
процентов, составляя убытки в сотни миллионов рублей. Потери сахар-
ной свеклы достигали 8-10%, не менее ощутимыми были потери зер-
на и продукции животноводства.*1
Попытки реформирования колхозно-совхозной системы, которые
предпринимались партийными органами, только усугубляли положе-
ние и вели к дальнейшему раскрестьяниванию. Директивные установ-
ки тех лет требовали укрупнения русских сельских хозяйств, а также
преобразования части колхозов в совхозы. Если перед смертью Стали-
на существовало 124 тыс. колхозов, то после смещения Хрущева -
38 тыс., а в 70-е годы - 28 тыс.
Для механического укрупнения сельских хозяйств идеологи этой ан-
тирусской затеи предлагали изменить саму структуру расселения сель-
ского населения. Для них не имело значения, что "устаревшая" струк-
тура расселения русских крестьян была связана для них с вековой ис-
торией их предков, могилами дедов и отцов, сложившимся традицион-
ным укладом жизни. Искусственно укрупненным хозяйствам соответ-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Байбаков Н.К. Указ. соч. С.140.
---------------------------------------------------------------------------
ствовали механически укрупненные населенные пункты, а сотни тысяч
небольших русских сел и деревень должны были погибнуть навсегда.
Из среды еврейских большевиков выдвигается целый ряд "ученых", с
готовностью обосновывающих эти чудовищные идеи. Одна из таких
"ученых" Т. Заславская декларировала в 1970 году: "Необходимо актив-
ная целенаправленная работа по сселению мелких и мельчайших по-
селков... Задача заключается главным образом в том, чтобы найти оп-
тимальные формы и методы сселения мелких поселков и благоустрой-
ства крупных сел, придать этому процессу планомерный и организо-
ванный характер... По нашим расчетам не менее половины существую-
щих сельских поселков, где проживает до 30% населения, со временем
должны быть ликвидированы или превращены в пункты сезонного
пользования, а население их должно быть организованно переселено в
перспективные села".*1
Невежественные заявления антирусских теоретиков по сути дела яв-
лялись призывами к погрому русской деревни. Сселение крестьян из
"неперспективных" в "перспективные" села фактически вело к бегству
крестьян из деревни вообще. Молодежь почти полностью отправлялась
в город, а в "перспективную" деревню переезжали только пожилые лю-
ди. Само собой сокращались приусадебные участки, уменьшалось ко-
личество домашнего скота. Если в 50-х годах в личном хозяйстве кре-
стьян было 19 млн. коров, то в 1964 году снизилось до 13 млн., а к се-
редине 80-х -до 10 млн.
Приведу типичный рассказ очевидца о том, к каким последствиям
привели старинное русское село Грибцово (Вологодская область) "на-
учные" идеи антирусских реформаторов:
"Была в Грибцове пекарня. Ежедневно обеспечивала свежим хлебом
все деревни сельсовета. Закрыли пекарню, стали завозить хлеб из рай-
центра, сначала три раза в неделю, а, к примеру, перед первомайскими
праздниками - вообще на неделю вперед. И мало того, что хлеб черст-
веет, он еще и плохо выпеченный. Всегда хуже, чем тот, которым тор-
гуют в районном центре. Беден ассортиментом и наш единственный на
27 деревень магазин... Редко заглядывают к нам механики телевизион-
ных ателье: только когда по деревням накопятся пять-шесть требующих
ремонта телевизоров. Вот и ждешь неделями. Нелегко у нас починить и
стиральную машину, и заказать в районной мастерской пальто, обувь.
...Урезывают нам всякое обслуживание, и в том числе культурное.
Лекции в сельском доме культуры теперь бывают раз в полгода, а ос-
тальное время только кино. И вполне понятно, что молодежь по-свое-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Миграция сельского населения. М., 1970. С.292-293.
---------------------------------------------------------------------------
му, "ногами", реагирует! За последние восемь лет население сельсове-
та, и в основном за счет молодежи, убавилось с 560 человек до 325. Из
трех школ закрыли две начальные. Да и школа - восьмилетка. Гриб-
цово, имевшее когда-то до 300 учеников, теперь насчитывает 50. Закры-
лась школа, детей отправляют в интернат, а следом, глядишь, и роди-
тели уехали, и ферма закрывается.
А что это значит - ушел человек с земли? Это значит, что из про-
изводителя сельскохозяйственной продукции он автоматически превра-
щается в потребителя. А земля, с таким трудом отвоеванная, мало-по-
малу выпадает из оборота. Больно смотреть, как возле брошенных де-
ревень зарастают кустарником, выходят из сельскохозяйственного обо-
рота земли, добытые, что называется, потом. Сколько участков пашни
вокруг Грибцова превратилось в малопродуктивные сенокосы, да
сколько лесных, некогда богатых травой полян заросло кустарником,
снова ушло под лес. В целом в Сокольском районе за непродолжитель-
ное время сократилось сельское население вдвое и главным образом за
счет таких, как мы - "неперспективных". И стоит ли удивляться, что
валовое производство сельскохозяйственной продукции по району то-
же сократилось, вдвое уменьшилось число сельских жителей и во всей
Вологодской области, в которой таких сельсоветов, как Грибцовский,
несколько сотен".*1
Всего в результате политики сселения "неперспективных" деревень
было уничтожено более 138 тыс. сельских населенных пунктов,*2 дове-
дены до нищеты и вымирания миллионы русских крестьян, необрати-
мо подорвана корневая основа русской деревни, выведены из оборота
миллионы гектаров сельскохозяйственных угодий. В середине 70-х го-
дов советские "ученые" (вроде Т. Заславской) планировали из 149 тыс.
сел и деревень только одного "Нечерноземья" "оставить в живых" 29
тыс., остальные же "ликвидировать, как неперспективные".*3
Ослабленное десятилетиями бессмысленных экспериментов, ограб-
ленное и разоренное русское сельское хозяйство для своего восстанов-
ления теперь уже требовало огромных финансовых средств и капиталь-
ных затрат, однако реальные потребности села обеспечивались на 40-
50%, тем самым еще сильнее усугубляя катастрофическое положение
крестьян. По расчетам специалистов для нормального развития сель-
ского хозяйства капитальных вложений на 1966-1970 годы требова-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Известия. 13.5.1981.
*2 По данным переписи 1959 года, в России было более 294 тыс. сельских населенных
пунктов, а в 1989 году - 156 тыс., т.е. погублено более 138 тыс. сел. Сравним: в го-
ды гитлеровского нашествия было разрушено 70 тыс. сел.
*3 Советская Россия. 12.12.1991.
---------------------------------------------------------------------------
лось 58,9 млрд. руб., а в партийных директивах стояла цифра 41,0, вы-
делено же было по годовым планам 35,4 млрд. руб., фактически освое-
но лишь 33,7. Недостаток финансирования сказался прежде всего на
строительстве дорог и жилья на селе. В ответ на просьбы министра
сельского хозяйства председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков от-
вечал: "Что ты... все ходишь и денег просишь. Тебе хлеб нужен, скажи
сколько, и я куплю тебе 10, 100 пароходов с хлебом".*1 Такова была хо-
зяйственная логика руководителя главного экономического органа
страны. Байбаков считал, что вкладывать деньги в сельское хозяйство
невыгодно из-за снижения фондоотдачи. Выгодно, полагал он, вклады-
