почти не используются.
У наших же детей, несмотря на стихийность и неуправляемость этого
процесса, развитие шло более успешно. Видимо, "лесенка возрастов" со
"ступеньками" в два года создавала благоприятные условия для передачи
знаний от старших младшим, а обстановка игры и непринужденности не при-
тупила детское восприятие.
ШКОЛА И СПОСОБНЫЕ ДЕТИ
С тех пор, когда были написаны эти строки, прошло более пятнадцати
лет. Срок в жизни детей огромный. Они выросли, и уже никто не ходит в
школу. Но внимание к нам и нашему "нетрадиционному воспитанию" продолжа-
ет расти не только в СССР, но и за рубежом. Вышли книги о нашем опыте
("Мы и наши дети", "Развивающие игры"), снято 4 кинофильма, идет поток
писем и посетителей (более 1000 человек в год). И это несмотря на то,
что большинство прогнозов, сделанных специалистами, были устрашающими:
"раннее развитие вредно, раннее развитие опасно", "дети не выдержат та-
ких больших физических и умственных нагрузок", "дети будут много бо-
леть". Но по мере того, как росли дети, выяснилось, что "нетрадиционное
воспитание" приводит к целому ряду удивительных результатов. Во-первых,
дети почти избавились от простудных заболеваний (ОРЗ), этой "чумы ХХ ве-
ка", составляющих в городах до 80-90% всех детских болезней, во-вторых,
они сильны физически - отрывают от земли груз в 2-4 раза больше
собственного веса, и в-третьих, легко учились в школе (обгоняя сверстни-
ков на 1-2-3 и даже 4 года), в техникумах и училищах (пятеро имеют
"красные дипломы") и в вузах (в некоторых семестрах получали повышенную
стипендию)
И меня, конечно, интересовало, как идет развитие творческих способ-
ностей детей в это время. Тестов на определение их уровня мне найти не
удалось, но книга Г. Айзенка "Проверьте свои способности" ("Мир", М.,
1972) оказалась весьма кстати. Правда, тесты предназначались для опреде-
ления "общего уровня способностей" и для возраста от 18 до 50-60 лет, но
привлек сам подход к проблеме. Г. Айзенк утверждает, что "скорость про-
текания умственных процессов есть фундаментальный базис интеллектуальных
различий между людьми". А это и мне казалось самым главным, и я предло-
жил тесты детям, не смущаясь тем, что им далеко до взрослости, и строго
соблюдая требования инструкции к ним.
СВОДНАЯ ТАБЛИЦА КОЭФФИЦИЕНТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТИ (КИ)
Проверка 1974 г.
КИ
1978 г.
КИ
Где учились на 1.03.81 г.
Алеша
15 лет
147
19 лет
155
4 к. физич. фак. МГПИ
Антон
13,5 года
149
17,5 года
160
имени В. И. Ленина
Оля
12 лет
132
16 лет
148
4 к. хим. фак. МГУ
Аня
10 лет
135
14 лет
156
3 к. мед. учил. No. 3
Юля
7,5 года
104
12 лет
146
2 к. библ. техникума
Ваня
5,5 года
9,5 года
113
5 к. болш. школы No. 1
Люба
3 года
7 лет
93
5 к. болш. школы No. 1
Отец
58 лет
110
62 года
120
Мать
44 года
122
48 лет
119
Тесты для взрослых выполнили не только 15-12-летние, но и 10-летняя
Аня, и... чего я не ожидал - 7,5-летняя Юля. Таким образом, по тестам
дети к 7-9 годам выходили на уровень среднего взрослого, а затем значи-
тельно превышали его (выше 130 баллов показывает только 1-3% взрослых).
Через 4 года, предполагая, что тесты достаточно хорошо забыты, я пов-
торил проверку, причем для уверенности давал не по одному, а по два-три
разных теста и учитывал средний результат нескольких измерений.
Родители оказались на уровне своих 9-10-летних детей, что, конечно,
было немножко обидно, но с другой стороны, я стал относиться к детям с
гораздо большим уважением, чем это обычно принято в семьях, и в выигрыше
оказались как взрослые, так и дети.
Теперь оставалось сравнить наших детей с детьми, получившими обычное,
традиционное развитие. Но тесты для взрослых здесь явно не годились, де-
ти не могли с ними справляться, и надо было искать что-то иное, что мог-
ло быть одновременно доступным и для ребенка-дошкольника, и для оканчи-
вающего 10-й класс школы. К счастью, в нашей семье более десяти лет в
качестве игрушки были в ходу кубики Косса (я нашел в психологическом
журнале 20-х годов описание этого теста и изготовил несколько наборов
таких кубиков). Неизменный и многолетний интерес детей к этим кубикам,
порожденный, видимо, оригинальной четырехцветной окраской их граней и
возможностью составлять огромное число самых разнообразных узоров, на-
толкнул на мысль разработать из них сначала развивающую игру "Сложи
узор", а затем и тест, значительно совершеннее исходного.
Так появился тест для измерения "продуктивности умственной работы"
детей (вариант 1.1.1974 г.). Он состоял из 15 задач, возрастающих по
сложности, от доступных 3-летнему малышу до представляющих уже серьезную
трудность старшим детям и взрослым.
Подсчитав процент выполнения заданий и рекордные результаты на каждом
(на 410 пробных испытуемых разного возраста), мне удалось хорошо ранжи-
ровать задания и определить меру сложности каждого в баллах.
Измерение продуктивности состояло в последовательном предъявлении
узоров-заданий и фиксировании по секундомеру времени их выполнения. В
протоколе записывалось "до которой из 15 ступенек испытуемый смог доб-
раться" и какое время на это затратил (за какое время успел сложить из
кубиков узор, подобный узору-заданию). Общее количество выполненной ра-
боты измерялось суммой баллов Сб, полученной за выполненные задания (от
0 до 60), а продуктивность Пур рассчитывалась по формуле: Пур = Сб Сврек
/ Свфакт, где Сврек - сумма рекордных времен по каждому из выполненных
заданий, а Свфакт - фактически затраченное время.
Тест был хорош в нескольких отношениях:
1. Не требовал никакого предварительного обучения и результат не за-
висел от какой-либо обученности, то есть даже неграмотный дошкольник мог
справиться с простейшими заданиями.
2. Требовал сравнительно мало времени (10 минут в среднем) на одного
ребенка.
3. Позволял легко и быстро подсчитывать результаты измерений.
4. Результаты измерений не только часто, но и почти полностью совпа-
дали с оценкой способностей ребенка, данной воспитателем или учителем
(пусть не строгое, но для практики достаточное доказательство валидности
теста).
Пробные попытки применить тест для измерения продуктивности целых
групп детей в детском саду и классов в школе обрадовали меня результата-
ми. Во-первых, средние значения продуктивности группы детей давали малый
разброс, то есть первый класс в конце года или дети в возрасте 8 лет в
любой школе давали один и тот же результат (около 3 баллов по моей шка-
ле), во-вторых, результаты детей от 3 до 8 лет ложились по кривой, близ-
кой к экспоненте, а далее шли почти по прямой линии, то есть эксперимен-
тальная кривая была близка по форме к кривой развития творческих способ-
ностей. Выходило, что найден "инструмент" измерения "творческого компо-
нента" способностей ребенка, достаточно совершенный для применения на
практике.
Позже - в 1979 году - мне удалось испытать его в школе No. 587 (Моск-
ва) в классе учительницы Софьи Николаевны Лысенковой, у которой дети
учатся необычно радостно и увлеченно и не только хорошо подготовлены
(показывают хорошие знания), но и высоко развиты. Какую разницу в про-
дуктивности работы покажет класс в сравнении с нормой?
В 1-м "В" классе было 33 ученика, средний возраст их - 8 лет, а про-
дуктивность их работы оказалась как у 9-летних. Значит, дети ее класса
получили за год такое развитие, какое другие приобретают за 2 года.
Второе такое измерение в 1984 году, но уже в 3-м "В" классе С. Н. Лы-
сенковой поразило еще больше: 23 ученика, средний возраст которых был 10
лет, показали такую продуктивность, на какую способны дети в 12,5 года.
Значит, можно, несмотря на НУВЭРС, не менее чем вдвое быстрее развивать
"творческий компонент" способностей. Значит, современная методика работы
в начальной школе может быть усовершенствована (книга С. Н. Лысенковой
"Когда легко учиться". М., 1985), и весьма значительно. Жаль только, что
меру этого совершенства никто больше не измеряет и удивительные успехи
учительницы С. Н. Лысенковой известны немногим.
Но для построения сравнительного графика пришлось проделать огромную
работу. За два с половиной года тест позволил измерить продуктивность
1400 детей в возрасте от 3 до 17 лет. измерениям подвергались целые
группы детского сада или школьные классы. Рассчитывалась средняя продук-
тивность каждой возрастной группы (линия "средние"), и выписывался самый
лучший из результатов (линия "способные") и самый худший из результатов
(линия "неспособные"). По ним построен экспериментальный график.
По оси абсцисс отложен возраст детей, по оси ординат - "продуктив-
ность умственной работы". За единицу измерений взят "средний результат
взрослых" (показанный 107 испытуемыми и равный 12 баллам по тесту).
Так как у Г. Айзенка средний взрослый набирает 100 баллов и решает,
например, 10 задач из 40, то это значит то же, что 12 баллов в тесте на
продуктивность. Если решает вдвое больше (20 задач), то Айзенк оценивает
его результат в 125 баллов, а в тесте на продуктивность вдвое более вы-
сокому результату дается 24 единицы. Так удалось совместить обе шкалы и,
пусть не очень точно (погрешность порядка 10%), но для практики доста-
точно приемлемо, сравнить кривые развития детей при "традиционном" и
"раннем" развитии. Для четвертой кривой точки взяты из сводной таблицы
коэффициентов интеллектуальности.
Может, конечно, возникнуть вопрос: почему не проверил автор и своих
детей по тесту на продуктивность, чтобы не надо было совмещать разные
системы проверки? Такая проверка была бы неправомерной - дети много лет
играли кубиками Косса, и это давало им огромное преимущество перед теми,
кто эти кубики видел впервые. Пробные проверки подтвердили это предполо-
жение, и поэтому результаты не приводятся. А допущение, что продуктив-
ность умственной работы пропорциональна общему уровню способностей, мож-
но сделать с большим основанием. Если мы считаем, что "скорость протека-
ния умственных процессов есть фундаментальный базис интеллектуальных
различий между людьми", то какими бы способами мы ни измеряли эту ско-
рость, мы должны получать одинаковый результат, если наша методика
объективна. Тест на продуктивность определяет эту скорость как "коли-
чество умственной работы" за измеренный промежуток времени, а у Айзенка
дается стандартный отрезок времени (30 минут) и считается число задач,
решенных за это время (а дается их в 4-5 раз больше того, что может ре-
шить средний взрослый). Совмещение 100 баллов с 12 баллами продуктивнос-
ти и есть признание, что "скорость протекания умственных процессов" у
среднего взрослого является постоянной величиной, хотя бы на период из-
мерения.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГРАФИК ПРОДУКТИВНОСТИ УМСТВЕННОЙ РАБОТЫ - Пур - ДЕ-
ТЕЙ,
РАЗВИВАВШИХСЯ "ТРАДИЦИОННО" (1400 чел.), И РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЯ "ОБ-
ЩЕГО
УРОВНЯ СПОСОБНОСТЕЙ" ПО Г. АЙЗЕНКУ СЕМЕРЫХ ДЕТЕЙ НИКИТИНЫХ
1974-1978 гг.
[Image]
Что говорит экспериментальный график?
1. Что некоторые положения гипотезы получают экспериментальное подт-
верждение.
Схема влияния "условий" на процесс развития способностей и схема
"влияния асинхроната", нарисованные чисто умозрительно 15 лет тому на-
зад, объединились в реальные кривые развития, полученные при самых раз-
ных условиях и различной величине асинхроната. Хотя трактовать форму
кривых можно и иначе: "условия" развития, возможно, влияют незначи-
тельно, а вот величина "асинхроната" имеет решающее значение. При малом
асинхронате "а" мы получаем "раннее развитие и высокий уровень, почти в
