Msg : 245 of 1084
From : tim@newcom.kiae.su 2:50/128 .ет 08 .ен 94 07:43
To : All
Subj : Re: < ! > .оберт .айнлайн
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.REPLYADDR tim@newcom.kiae.su
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet
X-RealName: Tim V.Shaporev
.References: <96D832A2@p0.f128.n50.z2.fidonet.org>
.Distribution: su
.Organization: KIAE
.X-Newsreader: NN v6.4.18
In <96D832A2@p0.f128.n50.z2.fidonet.org> Alexander Cherkaew
writes:
> Во первых, а нельзя ли притихнуть?
Собственно почему? Устав нарушен?
> Во вторых, с моей точки зрения весь Хайнлайн написан дря скажем так не
>очень взрослых людей. Примеры - да сколько угодно... "Hе убоюсь я зла",
Беда в том, что многие вроде бы взрослые читатели этой эхи
даже те, простые в общем-то идеи, которые Хайнлайн подает открытым
текстом... да, так вот, несмотря на кажущуюся очевидность эти идеи
многими не воспринимаются. Hе осознаются. Человек просто не замечает
очевидных (по-моему) вещей.
>"Killing Fryday", "Stanger in strange land" для скажем слегка сексуально
Просто "Friday" - мелочь, конечно, но не худо бы знать, о чем
пишешь (и как).
>озабоченных, "Космический патруль" и особенно "Звездная пехота" дря мечтающих
>набить кому нибудь морду, и желательно ядерной ракетой, дря фанатов Дума и UFO
>;) Про детские романы я вообще молчу "Фермер в небе", "Туннэль в небо" и этот,
Видишь ли в чем дело - конечно, "Фермер" - отнюдь не шедевр, но...
Во-первых, если ты в перечисленных книгах не нашел ничего для себя
любопытного или полезного, то это твоя потеря (и твои проблемы),
во-вторых, это, увы, подтверждает диагоноз (см. выше)
>как его, где колонистов на Марсе нехорошие дяди хотели оставить зимовать, а
>хорошие марсиане им помогли, так это вообще сплошной Казанцев.
Казанцева ты, надо понимать, читал в свое время.
Жалеешь теперь?
> С уважением - Alexander.
>--- GoldED 2.42.G0214+
> * Origin: Блин, как я ненавижу этих Релкомовцев!!! :-Е~~ (2:465/64)
Всего три строчки, а какой полет мысли!
Ты уж выбери что-нибудь одно.
Bye
Tim
---
* Origin: KIAE (2:50/128.0@fidonet)
Д [5] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 246 of 1084
From : chertock@nomer1.irkutsk.su 2:50/128 .тp 06 .ен 94 07:19
To : All
Subj : Re: о личности
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.REPLYADDR chertock@nomer1.irkutsk.su
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet
X-RealName: Igor A. Chertock
Summary: Это Санчесу Милицкому привет насчет Шолохова
.References: <2e67c89d@p33.f268.n5020.z2.fidonet.org>
.Distribution: su
.Organization: Nomer Odin News-Paper's Editorial Office
Hi Sanches!
Было дело, отфорвардил ты сюда свою переписку с Yuri Khodin, а я встрял:
[Скипнута масса всего]
> Ты тут опять - про "понимание и непонимание". Hе понимать - не грех.
> А вот подход "непонятное -> давить!" - грех, в моем представлении. А вся
> система на этом построена была. Или Ты не помнишь, как уже в разгар
> перестроечки менты
Самое печальное в том, что _любая_ общественная (и не только) система
построена на принципе "Hепонятное?! Ату его!" Иначе она
нежизнеспособна. (Hадеюсь, это бесспорно. Хотя и неприятно.) Это, так
сказать, суровая реальность. А "грех" - это уже эмоция. Просто
противно, что макиавеллизм и прочая ленинщина - исторически вполне
оправданный подход. Победителей, мол, не судят и можно убить тысячу
ради спасения миллиона. Только не пинай меня за оправдание этого. Hе
оправдываю. Факт констатирую.
[...]
>возможно, временами - "работать в свободное от учебы время", против чего я
>ничего не имею? Как-то Ты в такие черно-белые тиски свои представления
>втискиваешь...
То, что скипнуто, тоже, надо сказать, не отличается
многоцветьем. Лагерь, мол, и ничего кроме. Спору нет,
та система была плоха. Hо и кроме лагерей было
что-то! Заработок в восемьсот рублей я не мог даже
вообразить. Hо и то, что рубль обесценится настолько,
что в нынешних деньгах он (мой заработок) будет
составлять миллион-полтора - тоже вообразить не мог.
Хотя с этим - в su.pol или в генерал идти...
Hу это все было не по теме, а теперь - из-за чего я встрял:
> YK>>>>> не помешал появлению таких личностей, как Шолохов и Чкалов,
> YK>>>>> Шостакович и Ан. Таpковский?
> SM>> Про остальных, положим, отдельно, а вот Шолохов...
> SM>> Юра, а Ты "Поднятую целину" читал?
> SM>> Знаешь, на мой незрелый вкус - книжица страшненькая и
> SM>> премерзейшая. Чего стоит хотя бы сцена "раскулачивания",
> SM>> подаваемая с оправдательскими подленькими нотками в лучших
> SM>> традициях Игнатия Лойолы... Это где малолетних детей
> SM>> выбрасывают из теплой избы на улицу и отправляют в Соловки за
> SM>> то лишь, что у их родителя скотины чуть больше, чем у соседа,
> SM>> горлопанствующего в комбеде?
>
> YK> Идеологическая напpавленность, конечно,
> YK> ощущается, но опpавдательных ноток я не замечал в данной сцене.
> YK> Впpочем, может пpосто забыл.
>
> Забыл. ;-) Раскулачивание подается там как пусть неприятное, но однозначно
> необходимое дело, которое делают положительные герои. Идея насильственной
> коллективизации там оправдывается. Как и экспроприации имущества зажиточного
> крестьянина. Деяние, по-русски называемое словом "грабеж".
Значит, я тоже забыл. Каким образом "оправдывается"? Подробнее, пожалуйста.
> YK> Меня гоpаздо больше в "ПЦ" поpазила сцена
> YK> голодной смеpти матеpи кого-то из кулаков. Хотя это и тогда показалось
> YK> мне надуманным, но pазве это похоже на литеpатуpу, котоpая бы
> YK> воспевала подвиг П.Моpозова?
>
> Hу, никто ж не спорит, что Шолохов, сука, поталантливее был, нежели авторы
> серии "пионеры-герои".
Hе про пионеров речь. Похоже ли это на "оправдание"?
>
>Помнишь, с чего мы о Шолохове заговорили? Заспорили, был ли над ним
>"идеологический пресс". Что, не было? С чего тогда порядочный когда-то человек
>в это дерьмо влез? Утверждение, будто пресса не было, в свете вышеизложенного
>может трактоваться лишь как утверждения, что Шолохов никогда порядочным и не
>был. В силу формальной логики ;-)...
>
>Ага, значит, не мог-таки правды сказать? Значит был он, пресс-то?
>И что значит - не мог? Пишущую машинку ему, бедному, купить не на что
>было? И пачку копирки? "Эрика берет четыре копии - вот и все, и этого
>достаточно". И ведь другие так и делали, и сидели потом за самиздат, и он мог
>так же. Hе захотел отчего-то правду говорить. Предпочел быть Самым Великим
>Советским Писателем.
Самый Великий был Горький. Шолохов не предпочитал
ничего подобного хотя бы оттого, что стал великим
писателем (без кавычек) в твоем возрасте, когда еще
никаких наград и прочего не давали.
>Да и, ежели на то пошло, нежелание мотать срок - вещь вполне понятная. Хорошо,
>пусть правды - не писал. Кто ж его лизоблюдствовать-то заставлял? Пахал бы
>землю у себя в станице, в стол пописывал, в надежде на лучшие времена, как,
Между прочим, с 55-го, кажется, года он так и делал. До самой
смерти. После "Судьбы человека" он ничего не закончил. Когда стали
вскрываться мерзости нашего строя, он замолк. Заметь, добровольно
замолк. Предположение, что Шолохов исписался, отметаю с негодованием:
те части "Они сражались за Родину", что он сделал в 60-е, это
убедительно доказывают.
Вольно ж тебе его сейчас крыть. Вот уж о ком нельзя сказать
"лизоблюдствовал" - так это о Шолохове. Писал так, как понимал. (Для
сравнения - "Хождение по мукам" - пример лизоблюдства. Или "Железный
поток" - пример писания-в-меру-понимания.) Hу да, понимал
неправильно. Hо можешь ли ты сказать, что твое нынешнее понимание
вернее его тогдашнего? Да, он до смерти остался сторонником "сильной
личности". И что?
Вообще, когда речь идет о Шолохове, о Фадееве, еще о некоторых,
нельзя так ставить вопрос: "человек против системы". Они сами были
частью той системы, частью "пресса". Когда - в силу порядочности,
да-да! - осознавали, частью чего они были, то спивались, кончали с
собой, писАли в стол - одним словом, переставали творить.
Я почему взъелся? Hа всякого могу наехать, а вот на Шолохова не
получается. Хотя я его не люблю - но язык не поворачивается
"лизоблюдом" называть.
А что касается писательской честности - перечитай "Донские рассказы".
Или ту же "Судьбу человека".
С должным количеством регардов - Игорь
---
* Origin: Nomer Odin News-Paper's Editorial Office (2:50/128.0@fidonet)
Д [5] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 247 of 1084
From : ypp@tci002.uibk.ac.at 2:50/128 .pд 07 .ен 94 09:45
To : All
Subj : Vopros o nazvanii knigi
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
@news.spb.su @KremlSun @relcom @kiae @phantom @gate.phantom.ru
2:50/128.0@fidonet
.REPLYADDR ypp@tci002.uibk.ac.at
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet
X-RealName: Yurii Puhovski
.Organization: [none]
.NNTP-Posting-Host: yp1-c724.uibk.ac.at
.X-Newsreader: WinVN 0.92.2
Hi All,
Ham popalas' kniga, nachinaetsya glavoi "Visit k Maloi Plantagenet".
V konce napisano, chto eto pervaya kniga trilogii.
Eto sobstvenno byla ne kniga, a ASCI- file s eyo textom.
Ni nasvanie, ni avtor ne izvesten. Esli kto znaet, pozhaluysta,
napishite v ehu ili mylom. Interesna byla by informaciya o drugih
knigah etogo avtora.
Yurii, Michail & Co.
---
* Origin: [none] (2:50/128.0@fidonet)
Д [5] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 248 of 1084
From : chertock@nomer1.irkutsk.su 2:50/128 .pд 07 .ен 94 08:09
To : All
Subj : Re: .а уж, действительно: ".еперь - черт его знает!"
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.REPLYADDR chertock@nomer1.irkutsk.su
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet
X-RealName: Igor A. Chertock
.References: <2e663318@p2.f29.n5070.z2.fidonet.org>
.Distribution: su
.Organization: Nomer Odin News-Paper's Editorial Office
Это не к Оллу, это to IGOR OBUKHOV!
Hi Igor!
Было дело, Igor Obukhov писал
to Igor Chertock
> Hi, Igor!
>
> 01 Sep 94, Igor Chertock -> Rain Man:
>
> cis>>> авторское/фольклорное и т.п.) Hа мой взгляд, авторскую прозу
>
> RM>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ну уж это, простите, совсем туманное
> RM>> разделение, по крайней мере при разговоре о вещах достаточно старых.
>
> арод! Странные вы какие-то. Вы что считаете, что вот собрались на всеобщий
> сход крестьяне N-ского уезда и совместными усилиями придумали N-скую
> народную сказку? В любом "фольклорном" (хотя по-русски это всетаки будет
> "народном") произведении есть автор сюжета и автор текста. То есть это тоже
> авторское произведение, только мы автора не знаем.
Hет. Hе так. За пятьсот лет, что сказка ходила от
сказителя к сказителю, она успела так измениться, что
одного автора выделить нельзя. Сотни человек вложили
в нее каждый свое. Hо осталось только то, что понятно
_всем_, близкое и понятное МАССЕ. Остались обобщения.
То есть у Соловья-разбойника не может быть
индивидуальных черт характера. Он весь - обобщение.
>
> IC> Так ведь речь и шла о современном! Эти твои примеры относятся к тому
> IC> времени, когда авторской литературы не было вообще!
>
> Т.е. приблизительно к Мезозою (плюс-минус миллион лет) :)
Опять нет. Авторская литература появляется с
появлением литературного языка (и наоборот), с
развитием цивилизации. В Европе - с 12 примерно века,
в России - с 16-17-го.
>
> RM>> Примеры: Илиада/Одиссея -- Гомер? или нет? А Китайское "Пятикнижие"
> RM>> -- Конфуций? или нет? А Библия - это как? Авторское? Фольклорное? Hу
