икогда не говори "никогда". Лучше возьми тот же томик "Корпорации
М.И.Ф." и почитай его предисловия - в смысле самого Асприна. Там ясно говорится,
что новые книги _будут_. Если не ошибаюсь, он даже заключил на них договор с
издательством. Цитирую:
"...В июле 90г., с выходом в свет "Роты Фула" начнется моя новая
юмористическая серия, на этот раз научно-фантастическая. Пожалуйста, только без
паники. Эта новая серия будет вдобавок, а не вместо романов серии МИФ. Как и
обещано в КМСЗ, романы серии "МИФ" будут выходить и дальше по меньшей мере до
N12 включительно." Роберт Линн Асприн, февраль 1990 г.
Конец цитаты.
VP> Так что фиг вам еще пять томов Асприна :-( К тому же эти Phule's *
VP> _намного_ слабее "Мифов"
Когда берешься говорить, что знаешь, не мешает сначала убедиться, что
Ты знаешь, что говоришь ;-)...
VP> Victor
Удачи!
Sanches
---
* Origin: Шанхайский барс тебе товарищ!.. (2:5020/268.33)
Д [5] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 165 of 1084
From : Sanches Militsky 2:5020/268.33 .уб 03 .ен 94 16:40
To : Kostya Lukin
Subj : .айнлайн
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.SPLIT: 5 Sep 94 00:16:16 @5020/268 9 01/02 +++++++++++
Hello Kostya!
27 Aug 94, Kostya Lukin writes to Sanches Militsky:
KL> Что-то не видал я этого письма pаньше.
у, значит, нет худа без добра - не зря я это сюда форварднул. Лучше
поздно, чем никогда.
Должен отметить, мне не хотелось бы, чтобы наша с Тобою любовь или
нелюбовь к Subj определяла бы целиком и полностью форму и содержание нашей
дискуссии. Впрочем, скорее, на эту любовь или нелюбовь влияют именно жизненные
установки. Кому что ближе. И если так, то имеет смысл в нашем обсуждении
постараться четко уловить ту грань, за которой останутся исключительно отсылки к
личной этической и эстетической аксиоматике. А она у нас с Тобою несколько
различна.
KL>>> Очень такая свободная идея - демокpатия только для тех, кто
KL>>> отслужил в аpмии (Starship troopers).
SM>> А вот и неправда!!! Hету там такого! Демократия-то там
SM>> как раз для всех, и права всякие. Кроме избирательного права -
SM>> активного и пассивного.
KL> А что же это за демокpатия такая интеpесная - без избиpательного
KL> пpава? А что же тогда называется демокpатией?
Демократией называется форма государственного правления, при которой
государственная власть вручается правительству и парламенту на основе
легитимной процедуры, имеющей источником волеизъявление народа. Иначе говоря,
при которой народ является единственным источником государственной власти.
При этом народ может выражать свою волю как непосредственно (всенародные
выборы и референдум), так и опосредованно (например, через избрание выборщиков).
Вне зависимости от конкретной механики, если единственным (изначальным)
источником государственной власти является народ, строй является
демократическим. По крайней мере, с точки зрения конституционного права.
Далее. "Кроме избирательного права" - это я не совсем точно выразился.
Все равно избирательное право в любом государстве предусматривает некие цензы,
хотя бы возрастные. Ты же против этого не протестуешь? В данной модели
действует, помимо привычных нам, еще один ценз, только и всего. Этот ценз не
лишает никого из жителей избирательного права. Он просто налагает на них некие
дополнительные требования. о соответствовать этим требованиям может каждый.
Другое дело - не каждый хочет.
SM>> Если на то пошлО, много ли выборщиков в
SM>> Соединенных Штатах президента избирают? Hу мизерный процент от
SM>> населения.
KL> Кто не хочет - не участвует. А так получается - хочешь, да нельзя.
KL> Веpнее можно, но сначала пойди-тко послужи.
у, с этой точки зрения нет на свете ни одной демократической страны.
Вот, к примеру, у меня племянник есть, шести с половиной лет. Он, понимаешь ли,
хотел бы в выборах поучаствовать, но - нельзя. Вернее, можно, но сначала
подрасти. И (какой ужас!) не вздумай на преступлении попасться, ибо лица,
находящиеся в местах лишения свободы, права голоса, как известно, не имеют.
Представляешь себе, и это называется демократией! Ограбить, понимаешь ли, никого
нельзя, если голосовать хочешь... И с ума не вздумай сойти. Кошмар... ;-)
А если серьезно говорить, то цензов разнообразнейших в разных странах
существует превеликое множество. Бывает, например, что права голоса нет у
человека, прожившего в стране меньше определенного срока. Есть ли это нарушение
демократичности, как по-твоему? ИМХО нет, если это потенциально доступно всем и
не связано с какими-то иными формами дискриминации. Хочешь иметь право голоса -
поживи здесь пару лет. Или, скажем, в случае Хайнлайна, послужи на федеральной
службе. Еще раз обращаю Твое внимание - не обязательно на армейской, просто - на
федеральной государственной. А если хочешь на диване лежать да рот открывать,
чтоб вишни сами с потолка падали - извини-подвинься. Умей и саночки возить.
е следует понимать вышеизложенное так, будто я сам являюсь горячим
сторонником внедрения описанной системы, скажем, у нас. Я просто объясняю, что
она имеет право на существование в определенных условиях. И при всех своих
особенностях является, тем не менее, демократической.
SM>> Это что, в Штатах демократии нет?
KL> Есть мнение, что нету. Чистая декоpация.
Кхм... Чье мнение? "...А что скажет по этому поводу товарыщ Жюков?.."
SM>> В чем-то этот вариант схож с правом стать доктором наук.
SM>> Каждый имеет право и реальную возможность получить вожделенную
SM>> "корку".
KL> Это демагогия.
ет. Мы говорим о _праве_ на участие в управлении государством. Оно в
рассматриваемой модели есть у каждого. _Каждый_ имеет право стать гражданином. о
государство отнюдь не обязано всучать гражданство каждому. Кто хочет - получит.
И именно тут и имеется сходство с правом на получение образование и ученой
степени. И с правом на личную защиту со стороны государства. Если тебя ограбили,
а ты поленился вызвать милицию, нечего после плакать, что никто не ищет
похищенного. Если ты поленился почитать учебники и сдать экзамены, нечего
протестовать об отсутствии у тебя диплома. Если не послужил на федеральной
службе и не повозил на себе саночки, на которых катаются те, кому и так хорошо -
нечего соалеть об отсутствии права голоса. Даже при самых расширенно
толковавшихся нормах социальных прав, записанных в брежневской конституции,
право на жилье не означало, что каждому должны предоставить отдельную квартиру;
право на отдых не означало, что каждый автоматически должен обеспециваться
путевками в Сочи, а право на труд не влекло за собой автоматический прием на
любую работу. Это что, если я приду на завод и пожелаю быть принятым на
должность директора, а меня на три буквы пошлют, значит, права на труд не
существует? И в чем, по-Твоему, коренное отличие права на участие в управлении
государством от всех прочих прав, вышеперечисленных? В конце концов, забота
государства - предоставить и гарантировать права. А уж как эти права реализовать
- дело каждого конкретного индивида.
KL> Есть и дpугие пpава, напpимеp, пpаво на охpану со
KL> стоpоны госудаpства, на некотоpую мед. помощь и т. д., котоpые мне
KL> кажутся довольно естественными. Пpаво на участие в упpавлении
KL> госудаpством, как мне кажется, относится к этой гpуппе.
Вот-вот. И реализация любого из этих прав требует от человека хоть
каких-нибудь действий. И право на управление государством действительно
относится к этой группе. В рассматриваемой модели Хайнлайна нет никакой
дискриминации. ет ни одной категории людей, которые были бы лишены этого права
от рождения в силу, скажем, национальности или пола. ет и религиозной
дискриминации. _Право_ есть у всех.
SM>> Общеизвестно, что кухарка, управляющая государством - это
SM>> плохо. Hапробоваться мы успели.
KL> Да? И где ты такое видал?
Последние семьдесят лет. Выражение, разумеется, фигуральное, но
принадлежит оно некоему Владимиру Ильину Ульянову, он же .Ленин. Который именно
в любой кухарке, управляющей государством, видел идеал общественного устройства.
В общем, к чему привело, когда луганский слесарь полки водил, а заштатный токарь
медальки вручал, мы знаем. Равно как и недоучившийся семинарист страной
управлял.
SM>> придумал". Кажется, Черчилль это выдвинул. Так вот, Хайнлайн в
SM>> этой книге, помимо прочего всего, ставит маленький мысленный
SM>> эксперимент, "пробуя на зуб" систему, которая была бы лучше.
KL> Я отpицательно отношусь к самой идее постановки такого pода
KL> экспеpиментов в книгах для детей (а по-моему, "Звездных pейнджеpов" ни
KL> за что иное пpинять нельзя).
у, во-первых, Ты, видимо, полагаешь детей недоумками, неспособными
критично воспринимать различные точки зрения. Уверяю Тебя, это несколько не
соответствует истине. Во-вторых, почему только для детей? Я ее несмотря на
совсем недетский возраст с преогромнейшим удовольствием сам прочитал. Хоть это,
безусловно, и далеко не лучшая его книга.
KL> Пpичем сделано это неплохо, но по
KL> содеpжание сильно смахивает на детские книжки пpо Советскую Аpмию 70-х
KL> годов, как в ней хоpошо служить, какие там хоpошо обученные солдаты,
KL> мудpые генеpалы и хоpошая коpмежка. Послужив, такого не скажешь. Hо в
KL> детстве я, напpимеp, этому веpил. Тоже, можно сказать, фантастика :)
у, положим, армия и должна быть такой, как описывалось в этих детских
книжках. То, что люди, эти книжки писавшие, делали, называется четким словом
"вранье". К Хайнлайну же это не относится. Откуда Ты знаешь, может, в этом самом
неизвестно каком лохматом году и впрямь есть именно такая армия? ;-)
Давай тогда дружно скажем "Фи!.." в сторону Киплинга, Джека Лондона, да
мало ли кого еще!.. У которых герои - положительные, а армия - образцовая, да
еще и присутствует элемент скупой и строгой мужской романтики? ;-)
SM>> Право
SM>> голоса-то имеют лишь узлы. А пойнты лишь пользуются благами
SM>> эхопочты. При этом каждый поинт может стать узлом. Легко.
KL> Для этого не надо pвать пупок на тpениpовках и теpпеть издевательства
KL> сеpжанта. Если ты считаешь эту pазницу несущественной, то нам,
KL> вообще-то, не о чем споpить.
есущественной. Может, мне для того, чтобы ZMH поддерживать, пупок
рвать бы пришлось? ;-) И героически бороться со сном, забивая себе мозги кучей
подробностей, несущественных для пойнта. И терпеть издевательства NC, который
вроде как есть, но его как бы нет ;-)...
И потом, повторяю опять - "рвать пупок на тренировках" - это в случае,
если ты идешь в пехоту. Выбор, который главным героем был сделан вполне
добровольно. Мог бы и по складской части пойти, и по конторской. Вообще не
обязательно в армию. "Федеральная служба". Сидел бы себе в госчиновниках и в ус
не дул. Сам дурак, что в рейнджеры поперся. Романтики захотелось.
Потом, Ты считаешь разницу между моей аналогией про ФИДО и моделью
Хайнлайна "существенной". Тогда, пожалуйста, укажи _четкую_ и _однозначную_
границу между "существенной" и "несущественной" разницей. Такую, чтоб вот до сих
- одно, а миллиметром дальше - уже совсем другое, и точка. Как известно, узлу
приходится, вне зависимости от его желания на данный момент, тратить энное время
на возню со станцией, в отличие от пойнта, которому до лампочки. Скажи мне,
пожалуйста, сколько (в часах и минутах) затрачиваемого времени делают разницу
несущественной? А то вдруг у несчастного нода такая ситуевина, что он и
надрывается, и пожрать ему, бедолаге, некогда, и поспать - чтоб работало? ;-)
Видишь ли, единственным _действительным_ водоразделом здесь может быть
раздел не количественный (в часах работы или килограммах нагрузки), а
качественный. Так вот качественно аналогия совершенно полная - каждый может
