ким христианам казалось, что даже Гитлер был орудием Божиим. [6]
Давид С. Стайнметз указал на пять центральных посылок, лежащих в ос-
нове запутанного политического богословия Лютера: [7]
1. Христианская этика, а не человеческая мораль основана на доктрине
оправдания одной верой.
2. Каждый христианин имеет свои гражданские и социальные обязанности.
Некоторые христиане могут выполнять свои обязанности, занимая обществен-
ные должности.
3. Мораль Нагорной Проповеди применима к жизни каждого христианина,
но не обязательно ко всем решениям, принимаемым христианами, занимающими
общественные посты.
4. Государство установлено Богом для достижения определенных целей,
которые Церковь не может и не должна пытаться достичь. Иными словами,
сферы их влияния и власть различны и не должны смешиваться.
5. Бог правит Церковью через Евангелие, но вынужден править грешным
миром посредством закона, мудрости, естественного закона и принуждения.
Лютер был плохим политическим мыслителем, и его несовершенные опыты в
данной области следует, в лучшем случае, рассматривать как попытку прис-
пособиться к политическим реалиям своего времени. [8] Для консолидации
германской Реформации была необходима полная поддержка германских князей
и магистратов. Лютер, казалось, был готов придать этим правителям рели-
гиозное достоинство в обмен на их дальнейшую поддержку Реформации. Цель
оправдывала средства. Лютер обращается к конкретной политической силе:
если бы власть принадлежала другой силе, он, вероятно, обратился бы к
ней и оправдал ее существование. Лютер определенно является монархистом,
в том время как Цвингли утверждал, что все монархи со временем вырожда-
ются в тиранов. Для Цвингли аристократия (даже когда она вырождается в
олигархию) является предпочтительней монархии. Интересно, что было бы,
если Лютер был реформатором в олигархическом Цюрихе, а Цвингли - в кур-
фюрстском Виттенберге. Эти "если" истории не имеют ответа, но, тем не
менее, являются занимательными.
Интересно в этой связи привести точку зрения Букера. Сфера его влия-
ния является двоякой. Пионер Реформации в великом имперском городе
Страсбурге, он окончил свои дни в Кембридже, пытаясь придать новое нап-
равление колеблющейся английской Реформации. Страсбургом управлял го-
родской совет, а Англией - монарх. В то время как богословие Лютера от-
ражает монархическую, а богословие Цвингли - олигархическую формы прав-
ления, Букер был вынужден действовать осторожно, чтобы не обидеть ни од-
но из правительств. Неудивительно поэтому, что Букер утверждал, что точ-
ная форма мирской власти не имеет значения. Мирские власти могут быть
индивидуальными и коллективными, основанными на наследственной монархии
и выборном собрании: важным является то, чтобы они были богобоязненными
и открытыми к водительству Святого Духа.
Аналогичная точка зрения разработана Иоанном Кальвином в его "Настав-
лениях", изданных в 1536 г.: любая форма правления - монархия, аристок-
ратия или демократия - является одинаково законной и одинаково способной
исполнять свои Богом данные обязанности. Возможно, осознавая воз-
действие, которое его идеи окажут в различных политических контекстах,
Кальвин утверждал (несмотря на свои очевидные опасения относительно мо-
нархии), что определенное Библией понимание природы Церкви совместимо с
любой формой гражданского правления.
Цвингли о государстве и магистрате
Мы уже указывали на близкую связь в учении Цвингли между Церковью и
государством, очевидную в его взглядах на Крещение (см. стр. 217-218). С
самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже,
осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было
реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для
Цвингли понятия "Церковь" и "государство" были просто различными точками
зрения на путь развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями.
[9] Жизнь государства не отличается от жизни Церкви, ибо их требования
одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полно-
мочиями по установлению в городе правления Божьего. Цвингли рассматривал
Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества
находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и ма-
гистрата входило толкование и поддержание этого правления.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли.
Представляется полезным их перечислить.
7. Оба утверждают, что необходимость такого правления является ре-
зультатом греха. Как высказался Цвингли: "Если бы люди отдавали Богу
должное, не были бы нужны ни князья, ни правители - действительно, в
этом случае мы никогда бы не покинули рай".
2. Оба признают, что не все члены сообщества являются христианами. В
то время, как провозглашение Евангелия может обратить некоторых, сущест-
вуют и те, кто никогда не будет обращен. (Следует помнить, что как Лю-
тер, так и Цвингли, в своих взглядах придерживались доктрины предопреде-
ления: см. стр. 152-167). Поскольку правительство объемлет все сообщест-
во, оно может вполне законно использовать силу там, где это необходимо.
3. Те, кто применяет власть в сообществе, делают это по власти Божи-
ей. Бог осуществляет Свою власть через магистраты.
4. В отличие от радикалов, как Лютер, так и Цвингли настаивали на
том, что христиане могут занимать общественные посты. Для радикалов та-
кие посты означали компромисс, который портил христиан. Для Лютера и
Цвингли верующий мог с большим успехом осуществлять власть ответственно
и милосердно чем кто-либо другой, и по этой причине его попытки добиться
общественного поста следовало поощрять. Цвингли настаивает на том, что
без страха Божьего правитель превращается в тирана. Если Платон желал,
чтобы его правители были философами, то Цвингли желал, чтобы аристократы
были христианами.
5. Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и об-
щественной моралью. Предписания Нагорной Проповеди (например, непротив-
ление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как
частному лицу, но неприменимы к христианину как должностному лицу. Так,
Цвингли указывает, что Сам Христос обличал фарисеев и не подставил вто-
рую щеку, когда Его привели к первосвященнику.
6. Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с
христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет
своей целью развитие внутренней праведности, возникающей из преображения
человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение
внешней праведности, возникающей из ограничений, накладываемых на чело-
века законом. Евангелие изменяет человеческую природу, а государство
лишь сдерживает человеческую жадность и грех, не имея власти изменить
человеческие желания. Лютер подчеркивает напряженность между человечес-
кой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли "указывает, что
Божественная праведность является внутренней, а человеческая праведность
является внешней. Лютер утверждает, что они еще и взаимно противоречивы.
Праведность, к которой должны стремиться христиане, диаметрально проти-
воположна более циничным меркам праведности, используемым правителями.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не
вправе судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоре-
тическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состояв-
шийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать
Писание. Если Цвингли понимал городской совет как находящийся под Словом
Божиим, то сам городской совет, похоже, в реальности обеспечил себе мес-
то над Словом Божиим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним
- является ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жа-
лобе на то, что Цвингли позволил "Двумстам (городскому совету) решать
вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчиты-
вает около семи тысяч человек".
Но какую же форму правления предпочесть? Цвингли различает три поли-
тические системы: монархию, аристократию и демократию. В своем обсужде-
нии этих политических систем он проявляет политический реализм, который
ничем не обязан какому-либо конкретному христианскому взгляду. Во многом
его рассмотрение вопроса отражает классический период с акцентом на ис-
торический, а не теоретический анализ. Монархия является произвольной
формой правления, в которой правитель избирается на основании несостоя-
тельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их
очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как ука-
зывает Цвингли, имеются очевидные недостатки в доверии власти одному че-
ловеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего наро-
да, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интере-
сы отдельного человека становятся выше интересов государства, в ре-
зультате чего страдает res publica. Аристократия, однако, обладает как
представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет
избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она является "сред-
ним путем" между двумя несовершенными формами правления.
Такая точка зрения резко отличается от предпочтения, оказываемого Лю-
тером монархической форме правления. Она также позволяет понять более
позитивное отношение Цвингли к сопротивлению тирании. Для Цвингли тира-
ния была нетерпима. Хотя Цвингли временами высказывается против убийства
правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тирано-
убийство. [10] Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и
именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство пра-
вителей. Цвингли очень осторожно излагает условия, при которых можно
свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемле-
мыми: нужно использовать мирные средства везде, где это возможно. Пос-
кольку Цвингли благожелательно относится к аристократической (или, в
худшем случае, олигархической) форме правления, он в состоянии указать
на ряд мирных средств для отстранения таких правителей - например, изб-
рание преемника. Положение Лютера несколько отличается: одним из недос-
татков монархической системы является пожизненное правление князя, что
делает цареубийство одним из немногих способов его отстранения от влас-
ти. Цвингли однако, может предложить менее драматические избирательные
средства для отстранения неудовлетворительных правителей, защищая тем
самым более мягкое общественное сознание.
Букер о магистрате и священстве
Консолидация магистерской Реформации во многом обязана близкой интег-
рации функций проповедника и магистрата в имперском городе Страсбурге
при Мартине Букер. [11] Будучи изгнанным из Женевы в 1538 г., Кальвин
обратился именно к Страсбургу для получения политического убежища и цер-
ковного опыта. Хотя отношения Букера с городским советом были временами
противоречивыми, он тем не менее, считал этот совет наделенным Богодан-
ной задачей по реформированию Церкви. В виду важности взглядов Букера мы
рассмотрим их перед рассмотрением точки зрения самого Кальвина.
Букер указывает, что в новозаветный период мирские власти не были
христианскими. Поэтому для сохранения и развития Своей Церкви Бог был
вынужден использовать другие средства - такие, как водительство Святого
Духа. Однако, утверждает Букер, с тех пор влияние христианской веры ста-
ло столь сильным, что сами мирские власти стали христианскими. Поэтому
Бог использует их в шестнадцатом веке, несмотря на то, что в первом веке
он использовал другие средства.
"Во времена апостолов и мучеников Господь хотел добиться всего силою
