над которой бьются конструкторы машин-переводчиков. П_о_н_и_м_а_н_и_е
с_м_ы_с_л_а т_е_к_с_т_а, которое играет роль критерия языкового отбора,
эти конструкторы пытаются заменить чисто формальным алгоритмическим
"ситом" (машина должна переводить не в силу того, что понимает текст, а
потому, что смысловым значениям удается сопоставить чисто формальные -
синтаксически-морфологические или фонетические - аспекты языковых
высказываний); подобно этому и мы хотели бы заменить критерии людей-ученых
какими-то поддающимися автоматизации внесознательными критериями,
благодаря которым все "познавательно ценное" систематически отбиралось бы.
Ученые, занимающиеся философией науки, вызывают у конструкторов довольно
устойчивое раздражение и даже злость. Эти ученые высказывают чрезвычайно
обильные и даже весьма четкие мнения о логике научного познания, о
теоретико-познавательной эвристике или, наконец, о том, "чем являются"
научные теории, но вместе с тем они не приходят ни к каким окончательным
определениям, которые могли бы реально помочь конструкторам. Путь реальных
уточнений, по которому шло множество ученых, - пожалуй, с Поппером во
главе, ибо это он заменил в соответствии с подлинным положением вещей
эмпирическую "проверяемость" эмпирической же "фальсифицируемостью"
(опровержимостью) 4, - привел к констатации того, что теоретические термины
из эмпирических фактов вывести не удается, то есть что нет в фактах
абсолютно ничего такого, что вынуждало бы нас к приятию тех, а не иных
"сущностей" (вроде, например, "амплитуды вероятности"). Теоретическая
трактовка фактов - это такое их обобщение, которое не является ни
полностью произвольным (в смысле радикального конвенционализма), ни
полностью детерминированным (в смысле наивной индукции).
Таким образом, мы опять очутились на кратчайшем пути к тому, чтобы
утонуть в рассуждениях о проблемах, над которыми долгие века бьется
философия, а именно присутствуют ли "universalia in rebus" 5 и если да, то
в какой мере. И этот извечный спор между номинализмом, реализмом и
концептуализмом становится капканом для ни в чем не повинных
конструкторов, а единственная возможность бежать от размышления над этими
достопочтенными проблемами - это маневр, выводящий на позиции
спасительного эмпиризма.
1
J.Bronowski, The Common Sense of Science, Penguin Books, 1960.
2
Вектоны - гипотетические сверхтяжелые "векторные" элементарные
частицы; введены в 1960 г. японским физиком Сакураи. Кварки -
гипотетические сверхтяжелые "спинорные" частицы; введены в 1962 г.
американским физиком Гел Мэном. - Прим. ред.
3
Речь идет о так называемом тезисе Черча. Автор неправильно трактует
это своеобразное математическое утверждение. Ситуация здесь следующая.
Имеется интуитивное "неточное" понятие эффективной вычислимости, или
вообще эффективного процесса. Эффективный процесс - это такой процесс,
который позволяет "эффективно", в конечное число шагов получить ответ на
некоторый вопрос. Например, эффективным процессом является процесс
вычисления десятичных знаков корня из 2 или процесс вычисления
детерминанта 25 порядка с целочисленными элементами.
С другой стороны, имеется выделившееся в результате длительных
математических исследований формальное, "строгое" понятие общерекурсивной
функции (понятие алгоритма также является формальным математическим
понятием).
Тезис Черча гласит, что эффективно вычислимые функции и
общерекурсивные функции - это одно и то же. Таким образом, тезис Черча
устанавливает связь между интуитивными и формальными объектами и поэтому
он не может быть доказан, вообще не подлежит доказательству. Читатель
может ознакомиться с этим тезисом и его модификациями - тезисом Клини и
тезисом Тьюринга по книгам С.К.Клини "Введение в метаматематику" (ИЛ,
1957) и А.И.Мальцева "Алгоритмы и рекурсивные функции" (изд-во "Наука",
1965). - Прим. ред.
4
Карл Поппер (род. в 1902 г.) - австрийский логик и философ. Он
предложил считать критерием эмпиричности (а стало быть, и осмысленности)
высказывания его "фальсифицируемость" (возможность опровержения). Иными
словами, если исследователь не в состоянии сказать, чем бы эмпирически
отличался наш мир от мира, в котором рассматриваемое высказывание было бы
ложным, то это высказывание вообще не является осмысленным. Например, если
всевозможные (хотя бы мыслимые) факты подтверждают ту или иную теорию, то
эта теория является неэмпирической. Этот критерий позволяет, в частности,
отсечь от науки все религиозные истины. Так, например, любой мыслимый факт
легко увязать с утверждением о триединстве бога, поэтому последнее
утверждение лишено смысла. Оценку взглядов К.Поппера, в частности критику
его социологической концепции, см. в статье И.Добронравова "Поппер",
"Философская энциклопедия", т.4, 1967. - Прим. ред.
5
Общие понятия в конкретных вещах (лат.).
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава седьмая (b) ]
[ Глава седьмая (d) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава седьмая (c) ]
[ Глава седьмая (e) =>
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
СОТВОРЕНИЕ МИРОВ
(d) КОНСТРУИРОВАНИЕ ЯЗЫКА
Тела действуют друг на друга материально, энергетически, а также
информационно. Результатом действия является изменение состояния. Если я
брошусь на землю потому, что кто-то крикнул: "Ложись!", то перемена моего
положения вызвана поступившей информацией; если же я упаду потому, что на
меня обрушатся тома энциклопедии, то изменение будет вызвано материальным
воздействием. В первом случае я не был вынужден упасть, во втором - был
вынужден. Материально-энергетические действия детерминированы, тогда как
информационные вызывают лишь изменения некоторых распределений
вероятностей.
Так по крайней мере все это, выглядит при очень нестрогом обобщении.
Информационные действия изменяют распределения вероятностей в границах,
установленных материально-энергетическими условиями. Если мне крикнут:
"Лети!", я этого не сделаю, даже если бы хотел. Информация будет передана,
но не претворена в жизнь. Она изменит состояние моего мозга, но не моего
тела. Я пойму, что мне сказано, но не смогу этого выполнить. Таким
образом, язык обладает аспектом операциональным и аспектом "дискурсивным"
(мыслительным). Будем отправляться от этого положения. Под языком будем
понимать множество состояний, выделенное из множества "всех возможных
состояний", то есть подмножество этого последнего множества, в котором
совершен отбор по принципу какого-то "нечто" (некоего X). Для данного
языка Х - это переменная, принимающая различные значения в определенных
пределах. О каком "подмножестве состояний" идет речь? Мы сэкономим немало
слов, обратившись к примеру. Иное такое подмножество, уже не языковое,
содержит всевозможные траектории тел в солнечной системе. Хотя множество
таких траекторий бесконечно, легко заметить, что они не являются
произвольными (невозможны, например, квадратные траектории). Тела ведут
себя так, словно на их движения наложены определенные
о_г_р_а_н_и_ч_е_н_и_я. Следуя Эйнштейну, мы говорим, что эти ограничения
налагает метрика пространства, обусловленная распределением масс.
Всевозможные траектории движущихся в системе тел, равно как и тел, которые
могут быть когда-либо введены в систему, - это не то же самое, что
упомянутое пространство с его ограничивающими свойствами.
Аналогично этому в лингвистике различают высказывания ("траектории")
и язык (нечто вроде "языкового поля"). Аналогию можно продолжить. Как
гравитационное поле ограничивает тела в их движении, так и "языковое поле"
ограничивает "траектории" высказываний. Подобно тому как любая
кинематическая траектория определяется, с одной стороны, метрикой поля, а
с другой - начальными условиями (начальной скоростью тела, направлением
движения), так и в формировании высказывания участвуют условия "языкового
поля" в виде семантико-синтаксических правил и "локальные краевые
условия", заданные диахронией и синхронией высказывающейся личности. Как
траектории тел не являются гравитационным полем, так и высказывания не
являются языком; но, конечно, если из системы исчезнут все массы, то
исчезнут и ограничения, накладываемые тяготением, и если умрут все люди,
владеющие польским языком, то исчезнут соответствующие
семантико-синтаксические правила, то есть "поле" нашего языка.
Напрашивается вопрос: каким же, собственно, образом существуют "поля"
- языковые и гравитационные? Это каверзный вопрос, связанный с
"онтологическим статусом" исследуемых явлений. Движения тел и речевая
артикуляция существуют наверняка, но точно ли таким образом они
существуют, как гравитация и язык? В обоих случаях - ответим мы -
применяются определенные формы описания, которые объясняют положение вещей
и позволяют делать предсказания (по отношению к языку - только
вероятностные, но не об этом сейчас речь). Описания эти мы, однако, не
обязаны считать категорическими, так как не знаем, сказали ли Эйнштейн и
лингвисты последнее, навеки нерушимое слово по этому вопросу (о тяготении
и о языке). Но это обстоятельство не прибавляет хлопот ни конструктору
межпланетных ракет, ни конструктору говорящих машин, по крайней мере как
онтологическая проблема, ибо для них обоих она является лишь технической.
Теперь в качестве модели представим себе распределение "всевозможных"
языков на шкале между двумя полюсами. Один полюс шкалы назовем
"операциональным", другой - "дискурсивным" (мыслительным). На этой шкале
естественный язык занимает место неподалеку от "мыслительного" полюса,
физикалистский язык получается где-то посредине, а язык наследственности
находится как раз на "операциональном" полюсе.
Различие между информационной и материальной операциональностью
состоит лишь в том, что результаты чисто материальных операций не
соотнесены ни с чем; иначе говоря, если происходит некое материальное
явление и можно считать, что роль "информационных" факторов в нем
абсолютно несущественна, то невозможно рассматривать данное явление как
"истинное" или "ложное", как "адекватное" или "неадекватное", ибо оно
попросту происходит, и все тут.
Каждое языковое высказывание можно рассматривать как определенную
управляющую программу, то есть как "матрицу преобразований". Результат уже
осуществленных преобразований может быть либо чисто информационным, либо -
вместе с тем - и материальным. Что же касается управления, то оно может
осуществляться внутри системы, когда одна часть системы (ядро яйцеклетки)
содержит программу, а другие ее части реализуют заданные преобразования.
Может происходить также межсистемное управление, когда, например, два
человека объясняются устно или письменно. Иногда лишь условно удается
установить, имеются перед нами две связанные системы или только одна, -
проблема по-своему серьезная, но в данный момент нас не интересующая.
Определенные высказывания, например содержащиеся в книге, управляют
процессами в мозгу читателя. Однако управляющие программы языка
наследственности детализированы абсолютно точно, а высказывания
естественного языка представляют собой программы, полные пробелов.
Оплодотворенное яйцо не противопоставляет группе хромосом, управляющей его
