объекты информации, которая содержится в различных теориях, относящихся к
одному и тому же классу явлений, но мы не можем ни непосредственно, ни
косвенно сравнивать объем информации, заключенной, скажем, в физических
теориях, с информационным содержанием "самой Природы", ибо она
потенциально бесконечна.
"Метатеоретические" проблемы могут, и притом в самом близком будущем,
приобрести технологический аспект в его практическом значении. Если мы
собираемся начать производство обуви, то можно весьма принципиально
разойтись во мнениях о том, что такое обувь. (Бездонная проблема:
допустим, что к ступням пещерного человека "случайно" прилипли два куска
шкуры; была ли это уже "обувь", если подобному событию не предшествовал
намеренный акт "создания обуви", то есть "возникновения абстрактной модели
обуви в голове пещерного жителя", и т.п.) Для технолога существенно лишь
иметь производственный рецепт, а уж практика покажет, является ли
производимый им продукт обувью или нет. Аспекты доисторические,
онтологические, "метаобувные" и тому подобные технолога не касаются. Если
же мы пожелаем развернуть производство научных теорий, то, испытав их в
качестве орудий предсказания на практике, мы выясним, получен ли желаемый
конечный продукт.
Мы совсем не касаемся здесь вопроса о том, будут ли эти теории, если
их удастся изготовить, "объясняющими" теориями или теориями типа "черного
ящика" (то есть "ящика", о котором известно лишь одно: если мы введем в
него данные, о нынешнем состоянии явления, то на выходе снимем
предсказание о будущих состояниях). Желание получить "объясняющую" теорию
понятно; но овладеть явлением (если, разумеется, это возможно), то есть
сделать его воспроизводимым, регулируемым, научиться увеличивать или
уменьшать вероятность его реализации, важнее, чем понимать его сущность.
Может быть, это понимание окажется в конечном счете вышеупомянутой
люкс-надбавкой, которая обеспечивала человеку духовный комфорт лишь на
определенном этапе развития познания, а может, этого и не произойдет. Тем
не менее вопрос этот вовсе не нужно окончательно решать перед "запуском в
производство".
Можно сказать, что оплодотворенная клетка - например, куриное яйцо -
это "прогноз" организма, который из нее возникает; точно так же можно
сказать, что это производственный рецепт, который "сам себя" материально
реализует. Спросим: в чем, собственно, разница между теорией и
производственным рецептом? На языке кибернетики производственный рецепт -
это программа действий, их алгоритм. Теория в ее формальном виде тоже
является алгоритмом; если бы мы вознамерились изготовить Космос, что,
собственно говоря, нам следовало бы сделать, наш "производственный рецепт
Космоса" был бы эквивалентен "исчерпывающей теории Космоса", то есть
теории, которая однозначно определяет все его параметры. Но, с другой
стороны, как известно, количество этих параметров бесконечно, из чего
следовало бы заключить, что бесконечным должен быть и рецепт, то есть
алгоритм. Все же, по-видимому, достаточно определить значения лишь
некоторых параметров, ибо связями, которые при этом возникнут, значения
других параметров определятся как бы "автоматически", без особого нашего
вмешательства. Это даже весьма вероятно. Значит, алгоритм вовсе не должен
быть бесконечным; параметры, которые не нужно определять, "несущественны",
и "теория Космоса" (в качестве "рецепта Космоса") не превратится в
бесконечную последовательность (сигналов, элементов кода).
Производственные рецепты наших менее честолюбивых технологий совпадают по
результатам: они конвергентны по конечным продуктам, которые достаточно
тождественны (как, например, холодильники, автомобили, швейные машины).
Научная теория является "расходящимся", дивергентным рецептом, так как она
относится к большому числу различных состояний (классов явлений). Но такое
различение и относительно и не очень существенно. По-видимому, разница тут
определяется количеством информации: между теорией эволюции и
"производственным рецептом эволюций" или между теорией строения звезд и
"производственным рецептом звезды" существует громадный разрыв,
порожденный (в случае теорий) информационным дефицитом. Чтобы "соорудить"
звезду или эволюцию, нужно, проще говоря, знать гораздо больше, чем для
того, чтобы создать научную теорию для каждого из этих объектов. Отсюда
следует, что производственный рецепт означает более высокий уровень
овладения материальным явлением, чем научная теория; этим объясняется и
некоторое (по крайней мере потенциальное) превосходство технологии,
которая охотно бы освободилась от существующего главенства науки. Чтобы
нечто предвидеть, необходимо, как правило, меньше информации, чем чтобы
это "нечто" осуществить.
Попробуем теперь сопоставить формулу теоретической физики Е=mc2 с
генотипом оплодотворенного куриного яйца. "Чему соответствует" в яйце
данная формула, если и ее и генотип рассматривать как алгоритм?
Так вот - генотип полностью "самообеспечен" с информационной точки
зрения. Цыпленок из него появится, если только мы доставим яйцу
необходимое количество тепла. Содержащихся в яйце материалов для этого
хватит; никакой добавочной информации в принципе не требуется. Формула же
Эйнштейна сама по себе ничто; в качестве операциональной инструкции она
приобретает информационное содержание только на базе теоретической физики,
и если мы попытаемся определить, "сколько физики" нужно привлечь, чтобы
данная формула стала чем-то "столь же готовым к действию" (к
предсказанию), как гены в яйце, то окажется, что чуть ли не всю физику
необходимо признать тем "генотипом", в рамках которого "формула-ген"
приобретает конкретное операциональное содержание. В данном случае
необходимо еще вовлечь в эту акцию людей, а именно физиков, потому что
физика "сама собой" не сдвинется с места: кто-то должен делать измерения,
проводить эксперименты, подставлять данные, определять граничные условия и
т.д. Так что этому самому куриному яйцу как информационной структуре,
предсказывающей будущее состояние, эквивалентна лишь "вся физика вместе с
физиками".
Как мы уже отметили, физика предсказывает "расходящимся" образом:
"адресатом", "будущим состоянием" формулы Эйнштейна является (в смысле
связи энергии и массы) весь мир, тогда как яйцо предсказывает лишь
организм, который из него возникнет. Правда, внешний мир производит в этом
организме своеобразные "трансформации", поскольку на эмбриональное
развитие влияют такие, например, факторы, как гравитация, интенсивность
облучения и т.п. Но яйцо в высокой степени инвариантно по отношению к этим
трансформациям; ведь никакая трансформация в конце-то концов не превратит
развивающегося цыпленка в саламандру. Итак, с учетом всех серьезных
различий "теории" можно сопоставлять с "производственными рецептами", по
крайней мере в том смысле, что могут существовать производственные
рецепты, мало подобные, подобные до некоторой степени и, наконец, весьма
подобные структурам, которые мы называем научными теориями. Типы сходства
образуют непрерывный спектр, простирающийся от крайнего различия до
полного сходства.
Как известно, всякому алгоритму можно сопоставить машину, именуемую
конечным автоматом, которая будет реализовывать этот алгоритм, причем
между действиями машины и операциями алгоритма имеет место
взаимнооднозначное соответствие. Если бы мы смогли формализовать всю
физику, можно было бы построить автомат, эквивалентный этой физике в
вышеуказанном (изоморфном) смысле, то есть взаимнооднозначно. Затея эта
была бы, пожалуй, тривиальной, поскольку в результате получилась бы
машина, способная выполнять те же преобразования, какие с уравнениями
физики производит физик, - она не умела бы ничего более, "ничего не
придумала бы". Она представляла бы собой алгоритм физики, уже созданной
коллективными усилиями людей, только воплощенный в виде машины, - и ничего
более.
Интересно все же рассмотреть следующую возможность: допустим, у нас
уже есть машины (конечные автоматы), которые эквивалентны определенным
теоретическим системам и к тому же способны к эволюции. Они составляли бы,
следовательно, особый вид "теоретических машин" - вид эволюционирующих
конечных автоматов. Это означает, что в них происходили бы определенные
изменения под влиянием окружающей среды, причем среда благоприятствовала
бы некоторым изменениям, а другие отвергала бы. Короче говоря, мы получили
бы "мутации" и "естественный отбор", как в любом эволюционном процессе.
Заметим, во-первых, что в известном смысле такие машины уже
существуют (пример как раз и дает оплодотворенное яйцо), а во-вторых, что
если бы нам удалось добиться, чтобы "эволюционное приспособление" было
тождественно "познанию существенных связей", то есть и_н_в_а_р_и_а_н_т_о_в
окружающей среды, то количество информации в наших "машинах-теориях"
возрастало бы и мы получили бы приведенную в движение благодаря
самоорганизации эволюцию физики, закодированной в "генотипах" этого
"теоретического вида" конечных эволюционирующих автоматов.
Разумеется, окружающая среда была бы тут весьма своеобразной: она
состояла бы из систем обратных связей, доставляющих информацию о
состояниях внешнего мира, а также информацию, представляющую собой
"ответы" машин на изменение этих состояний. Сегодня этот проект является
неосуществимой фантазией. Подумаем, однако, о ближайшем тысячелетии - быть
может, ситуация тогда изменится.
Попробуем представить себе ответ (ни на что более точное нас не
хватит) на вопрос, могут ли теоретические автоматы действительно стать
"видом", создающим теории, то есть приобрести способность к перестройке
уже имеющихся алгоритмов (вплоть до самой радикальной, если этого
потребуют эмпирические данные, поступающие извне), причем даже к такой
перестройке, которая заранее постулирует введение новых "сущностей", то
есть понятий вроде "квантов", "вектонов", "кварков" 2 и т.п. Алгоритмы,
подлежащие перестройке, - это в данном случае внутренняя структура самих
машин, так что вопрос состоит в том, смогут ли они "адекватно" отвечать на
информационные изменения среды перестройкой своей внутренней организации.
В этом смысле машины, усложняясь, становились бы все более "чреватыми
теоретической информацией". Возможно ли это? Мутационный механизм,
применяемый "обычной" эволюцией - то есть механизм проб и ошибок, -
представляется весьма малообещающим. Генотипы, как известно, никогда не
изменялись "по внутреннему вдохновению"; именно поэтому эволюция - очень
медленный процесс, и ее точный гностический аналог не принес бы особой
пользы. Следовало бы потребовать от конструкторов, чтобы они создали
возможность "возникновения мыслей без разума", потому что ведь наши
автоматы вовсе не являются мозгоподобными системами, а напоминают скорее
"бездумные" генотипы.
Здесь мы подходим к двум ключевым проблемам, которые обошли
оптимистическим молчанием, рассуждая о выращивании информации. Первая -
это проблема изготовления теоретических структур в материальном
генераторе, который не является мозгом, вторая же - развертывание
эффективного отбора таких структур. Так называемые теоретические структуры
являются формальными системами, то есть конструкциями, которые дедуктивно
выводятся из некой совокупности аксиом с помощью определенных правил
