всей видимости, напоминает земную, и апеллировали к Космосу как к
инстанции, которая должна вынести решение о возможных путях развития нашей
собственной цивилизации.
V. Одним из следствий теории октуплетов, вносящей порядок в прежний
хаос элементарных частиц, служит постулат о существовании особых частиц,
которые Гел Ман назвал кварками (quark - ничего не значащее слово,
придуманное Дж.Джойсом; оно встречается в его романе "Поминки по
Финнегану").
Согласно теории октуплетов, все элементарные частицы слагаются из
кварков - частиц значительно более тяжелых, чем протон, и обладающих в
связанном состоянии огромным дефектом массы. Несмотря на интенсивные
поиски, до сих пор не удалось обнаружить гипотетические кварки в свободном
состоянии. Некоторые исследователи склоняются к мысли, что кварки - всего
лишь полезная математическая фикция.
VI. Проблемы, связанные с экспоненциальным ростом, предрешают будущее
развитие цивилизации в значительно большей мере, чем обычно принято
думать. Возможен экспоненциальный рост количества разумных существ, равно
как и информации (научно-технической). Экспоненциальный рост информации и
энергетики может происходить при относительной стабилизации численности
живых существ. По-видимому, любая цивилизация стремится максимизировать
темп прироста научно-технической информации, а вероятно, и доступных
источников энергии. Попросту отсутствуют какие-либо мыслимые причины,
которые могли бы устранить мотивы подобного поведения. Цивилизация,
вступающая в фазу астронавтики, становится чудовищно "прожорливой" в
потреблении энергии, поскольку галактические полеты (за пределы
собственной планетной системы) требуют таких количеств энергии, которые
уже сравнимы с долями мощности центрального светила, если цивилизация
стремится достигнуть тех релятивистских эффектов, вызванных приближением к
скорости света, которые делают возможным полет в обе стороны (планета -
звезда - планета) за время, сравнимое с временем жизни одного поколения
(то есть с временем жизни экипажа корабля). Следовательно, даже при
ограничении численности людей, живущих на планете, энергетические
потребности цивилизации должны стремительно возрастать.
Что же касается количества получаемой информации, то даже преодоление
информационного барьера не создает той свободы в популяционной динамике,
которая была бы желательна. Многие специалисты уже сегодня отмечают
грядущие вредные последствия чрезмерной демографической экспансии (то есть
прироста живых существ). Они отмечают прежде всего трудности, возникающие
из-за необходимости продовольственного и материального обеспечения
(одежда, жилища, транспорт и т.п.) экспоненциально растущего населения
планеты. Напротив, проблемы культурного и социального развития
экспоненциально растущей цивилизации, насколько мне известно, не были
никем детально проанализированы. Между тем в далекой перспективе они могут
послужить фактором, определяющим необходимость торможения естественного
прироста, даже если бы удалось посредством совершенствования технологии
обеспечить жилье и пропитание многим миллиардам людей.
Типичным в этом отношении является пример Дайсона, астрофизика,
который высказал мысль о создании "сферы Дайсона", то есть полой сферы,
построенной из материала больших планет и отдаленной от Солнца на одну
астрономическую единицу. Он считает, что объективные причины (прежде всего
рост численности населения) понуждают к_а_ж_д_у_ю цивилизацию уже по
прошествии нескольких тысяч лет существования окружить свое солнце такой
тонкостенной полой сферой. Это позволяет поглощать всю энергию солнечного
излучения и создает огромное пространство для расселения существ этой
цивилизации. Поскольку внутренняя поверхность такой сферы, обращенная к
Солнцу, примерно в миллиард раз больше поверхности Земли, на ней могло бы
соответственно разместиться в миллиард раз больше людей, чем это возможно
на Земле. Следовательно, внутри "сферы Дайсона" может жить около 3-8
квадрильонов людей сразу.
Дайсон так убежден в неизбежности создания "околосолнечных сфер", что
предлагает начать поиск их в Космосе. Такая сфера должна восприниматься
как место с постоянной радиацией, отвечающей температуре приблизительно
300 градусов по абсолютной шкале (в предположении, что сфера превращает
лучистую энергию своего солнца в различные виды энергии, необходимые для
промышленных целей и уходящие в конце концов из сферы в виде теплового
излучения).
Это один из наиболее поразительных примеров "ортоэволюционного"
рассуждения, какие мне известны. Действительно, Дайсон, рассчитав
количество вещества, содержащегося во всех планетах нашей системы,
излучательную способность Солнца и т.п., пришел к выводу, что подобное
астроинженерное сооружение вполне осуществимо (поскольку количество
вещества достаточно для построения указанной сферы, и таким образом
удается использовать всю мощность солнечного излучения). Да, это наверняка
было бы возможно. Однако в подобных рассуждениях молчаливо предполагается,
что, во-первых, рост численности живущих до миллиардов миллиардов
желателен, а во-вторых, что он возможен в социально-культурном смысле (мы
допускаем, что технически проект осуществим). Биоэволюция наделила все
живые существа, в том числе и разумные, тенденцией к размножению с
показателями прироста, превышающими смертность. Однако из того, что люди
могут размножаться по экспоненте, вовсе не вытекает, что им следует это
делать. Необходимо заметить, что и сфера Дайсона не обеспечивает
возможности экспоненциального роста на неограниченно долгий срок. Когда
количество живущих на ней превысит несколько квадрильонов, возникает
необходимость либо затормозить дальнейший рост, либо же искать другие
районы космической колонизации (например, в ближайших звездных системах).
Следовательно, мы можем прежде всего установить, что сфера Дайсона лишь
отдаляет проблему регуляции естественного прироста, но не ликвидирует ее.
Затем следует учесть, что каждое общество является самоорганизующейся
системой; правда, мы еще ничего не знаем о предельной величине подобных
систем, однако не подлежит сомнению, что такие системы не могут расти
сколь угодно долгое время. Численно наибольшую систему среди тех, которые
мы знаем, - человеческий мозг - образует коллектив примерно из 12
миллиардов элементов (нейронов). Наверно, возможны системы с биллионами
элементов, но представляется в высшей степени сомнительным, чтобы могли
существовать однородные системы, насчитывающие триллионы таких элементов.
Начиная с некоторой границы, должны наступать процессы деления, распада и
тем самым социально-культурной дезинтеграции. Речь идет не о наивных
попытках ответить на вопрос, что, собственно, будут делать эти триллионы,
живущие на внутренней поверхности сферы Дайсона (хотя судьба этих существ
представляется достойной сожаления: сама сфера, как показывает оценка
количества материала, приходящегося на единицу площади, должна быть
довольно тонкой и однородной, а значит, не может быть и речи о каком-либо
"пейзаже" - о горах, лесах, реках и т.п.); мы не собираемся поэтому
подыскивать "профессии и занятия" для обитателей сферы. Речь идет о том,
что триллионы существ, живущих на ней сообща, не могут иметь единой общей
культуры, единой общественно-культурной традиции. которая хоть бы частично
походила на что-либо известное нам из человеческой истории. Сфера Дайсона
отгораживает от звездного неба; она означает также ликвидацию планет и,
стало быть, отказ от существующих на них условий; это - искусственное
творение, что-то вроде города, только в биллионы раз увеличенного и
окружающего собой центр системы, ее звезду. Простая прикидка легко
показывает, что мало-мальский порядок в пределах этой сферы, обеспечение
ее жителей средствами, необходимыми для существования, возможны лишь при
условии, что жители будут практически всю жизнь оставаться вблизи места
своего рождения.
Эти существа не могли бы путешествовать по чисто физическим причинам
(если б на сфере Дайсона существовали "притягательные места", то они
привлекли бы не миллионы туристов, как сегодня, а сотни миллиардов).
Поскольку с ростом технической цивилизации растет объем
технико-механических устройств, приходящихся на одного члена общества,
поверхность сферы Дайсона была бы даже не столько городом, сколько
фабричным конвейером или же станочным парком, в миллиарды раз
превосходящим поверхность Земли. Можно было бы до бесконечности
перечислять подобные, мягко говоря, "неудобства" жизни триллионов людей.
Таким образом мы доведем до абсурда саму идею прогресса, ибо под
прогрессом мы понимаем увеличение индивидуальной свободы, а не ее
уменьшение, и уж поистине диковинна эта обретенная "свобода
неограниченного размножения" (к тому же, как я указал выше, иллюзорная),
на алтарь которой нужно возложить множество других свобод.
Цивилизация не означает роста всех возможных свобод, Свобода
кулинарии каннибалов, свобода нанесения себе увечий и множество других уже
вычеркнутых сегодня из magna charta libertatum (великой хартии вольностей)
технологически развивающегося общества. Трудно, собственно, понять, почему
свобода размножения должна остаться неприкосновенной, даже если она ведет
к полному ограничению передвижений личности, к краху культурных традиций,
к отказу, в буквальном смысле слова, от красоты Земли и Неба. Образ же
триллионов "сфер Дайсона" как главного пути развития всех вообще разумных
существ в Космосе представляется мне не менее чудовищным, чем хорнерова
картина самоликвидации психозоя. И в конце концов, никакая цивилизация с
экспоненциальным ростом населения вообще невозможна, ибо в течение пары
сотен тысяч лет она заселила бы весь наблюдаемый Космос вплоть до самых
отдаленных метагалактических скоплений. И если сфера Дайсона может лишь
отсрочить на пару тысяч лет регулировку рождаемости, то следует заявить,
что это воистину ужасающая плата за нежелание делать вовремя то, что
диктуется здравым смыслом.
Я привел концепцию Дайсона скорее как курьез, чем как концепцию,
которая может вызвать интерес по существу. Сфера Дайсона не может быть
построена, как это показал астроном В.Д.Давыдов ("Природа", 1963, No II).
Она не осуществима ни как шарообразная полая сфера, ни как система
кольцевых поясов, ни в виде двух чаш, поскольку ни в одном из этих
вариантов она не является динамически устойчивой конструкцией даже на
самое короткое время.
VII. Весьма интересные соображения по поводу "геоцентризма",
господствующего в химии, высказывает проф. Ю.Ходаков ("Природа", 1963,
No6). Он обращает внимание на условность характеристики элемента, поскольку
она выражает лишь отношение данного элемента к другим. Так, например,
условным понятием является "горючесть": мы считаем водород горючим, ибо он
горит в атмосфере кислорода, Если бы атмосфера Земли, как атмосферы
больших планет, состояла из метана, мы считали бы водород негорючим газом,
а кислород-горючим. Аналогично обстоит дело с кислотами и основаниями: при
замене воды на другой растворитель вещества, ведущие себя в водной среде
как кислоты, становятся основаниями, слабые кислоты становятся сильными и
т.п. Даже степень "металличности" элемента, то есть степень проявления им
металлических свойств, выражает отношение данного элемента к кислороду.
