Читатель уже наверное заметил, что черты общества в
Древнем Египте удивительным образом совпадают с описанием
социалистических государств XX века.
Возьмем недавнее прошлое: СССР времен своего расцвета,
например, 70-е годы. Имелись ли признаки древних деспотий в
СССР?
1. В древних деспотиях:
Почти полное отсутствие частной собственности.
Государство в лице царя являлось собственником почти всех
источников дохода.
В СССР:
Почти полное отсутствие частной собственности.
Государство являлось собственником почти всех источников
дохода.
Единственное отличие в том, что в СССР не было монарха
как собственника. В СССР собственником было государство. Но так
же, как и в древних деспотиях, в СССР собственник был
номинальным.
Право собственности включает в себя три правомочия:
право владения, право пользования и право распоряжения.
Номинальный собственник реально не осуществляет эти правомочия.
Так право распоряжения осуществляют чиновники. Право
пользования реализуется также через чиновников. Номинальный
собственник только владеет. Но даже простой учет владений тоже
ведется чиновниками.
Формальное различие в субЦектах права собственности
является не более чем различием в ярлыках. В Древнем Египте все
совершалось именем фараона, в СССР все делалось от имени
государства. Разница только в названиях.
2. В древних деспотиях:
Незначительная роль торговли в жизни общества.
В СССР этот признак также имелся. Частная торговля была
в основном запрещена. Торговля продуктами питания и мелкими
вещами на рынках допускалась с многочисленными ограничениями.
Постоянный дефицит тех или иных товаров в обычных
государственных магазинах снижал роль торговли. Многие товары
попадали к населению через разные системы, отличные от обычной
государственной торговой сети: "черный рынок",
спецраспределители и т. п.
3. В древних деспотиях:
Государственная трудовая повинность, распространявшаяся
почти на все население.
В СССР этот признак тоже существовал. Проводился
принцип "кто не работает - тот не ест". В СССР существовала
уголовная ответственность за тунеядство. Единой трудовой
повинности, кроме обязанности где-то трудиться на
государственном предприятии или в учреждении, не существовало.
Но почти все трудоспособное население периодически привлекалось
к сельскохозяйственным и прочим обязательным общественным
работам.
4. В древних деспотиях:
Централизованный контроль государства над всеми
сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат,
построенный по иерархическому принципу.
В СССР этот признак присутствовал в той же форме.
5. В древних деспотиях:
Единая идеология и религия, отражающие незыблемость
власти царя вплоть до его обожествления.
В СССР:
Единая идеология, марксистско-ленинская, отражающая
незыблемость власти партии. Идеология была превращена в догму,
чем стала напоминать религию. Обожествления вождей не было, так
как официальная идеология проповедовала атеизм. Но было сходное
явление: идеализация вождей, безмерное их восхваление,
преклонение. Это стало называться "культом личности".
Итак, общество в СССР характеризовалось теми же
признаками, что и в древних деспотиях. Из этого можно сделать
промежуточный вывод о принадлежности древних деспотий и
социализма в СССР к одной общественно-экономической формации.
3. Анализ, проведенный Шафаревичем
Эта часть главы построена по следующей схеме. В начале
подытожены признаки социализма, как их выводит Шафаревич. Затем
рассмотрены и прокомментированы различные толкования
социализма, приведенные Шафаревичем.
А. Признаки социализма
Читатель помнит о трех признаках, упомянутых в самом
начале настоящей главы, по которым Шафаревич отбирал
социалистические теории:
1. уничтожение частной собственности;
2. уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв
связей родителей и детей;
3. крайнее чисто материальное благополучие.
Впоследствии, в третьей части своей книги Шафаревич
выводит несколько другие уже четыре признака:
"1. Уничтожение частной собственности
Основоположный характер этого принципа подчеркивают,
например, Маркс и Энгельс:
"...коммунисты могут выразить свою теорию одним
положением: уничтожение частной собственности"
("Коммунистический манифест").
Это положение в своей отрицательной форме присуще всем
без исключения социалистическим учениям и является основной
чертой всех социалистических государств. Но в своей
положительной форме, как утверждение о конкретном характере
собственности в социалистическом обществе, оно менее
универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее
большинство социалистических учений прокламирует общность
имуществ, более или менее радикально осуществленную, а
социалистические государства (и некоторые учения) основываются
на государственной собственности.
2. Уничтожение семьи
Прокламируется большинством социалистических учений. В
других учениях, а также в некоторых социалистических
государствах, это положение не провозглашается столь
радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли
семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых
функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более
универсальна. Как положительное утверждение определенного типа
отношений полов или детей с родителями он представляется в
нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и
уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что
они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных
связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического
государства, подчиненную его целям и его контролю.
3. Уничтожение религии
Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма
религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным
социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение
религии прокламировано законодательным путем - как в Албании.
Но действия других социалистических государств не оставляют
сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип
уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока
его полному осуществлению. Тот же принцип многократно
провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII
века...
4. Общность или равенство
Это требование встречается почти во всех
социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа
- это стремление уничтожить иерархию окружающего общества,
призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить
привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к
культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное
неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить
культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у
Платона, последнюю - в современных западных левых течениях,
признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной",
"удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне
против культуры" " [ 45].
Итак, мы имеем уже три комплекта признаков социализма:
два набора у Шафаревича (из трех и четырех признаков) и набор
из пяти признаков, характеризовавших древнюю деспотическую
формацию.
Но пока ни один из этих наборов не является
достаточным. Необходимо исследовать проблему чуть глубже. Надо
найти ответы на важные дополнительные вопросы. Какова роль
социализма и его значение в истории? Какими закономерностями
определяется возникновение социализма? Почему он является
постоянным спутником человечества? На эти вопросы мыслители
пытались дать самые разные ответы.
Б. Некоторые точки зрения на природу социализма
"Ниже будет рассмотрено несколько взглядов, к которым в
существенных чертах сводится большинство из известных автору
[Шафаревичу - Н.К.] предлагавшихся ранее концепций социализма.
1) Точка зрения марксизма: социализм как
государственное устройство является определенной фазой
исторического развития человечества, неизбежно приходящей на
смену капитализму, когда он достигает определенного уровня
развития; социализм как учение является мировоззрением
пролетариата (который сам порождается капитализмом) и
одновременно - результатом научного анализа, научным
доказательством исторической предопределенности
социалистического государственного уклада.
Такой взгляд полностью противоречит известным нам
фактам. Если социалистические государства возникают лишь в
условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же
он произошел, развился и результатом какой общественной силы
был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории,
впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает
современность: социалистические государства возникают в Китае,
Северной Корее, на Кубе - в странах, где влияние капитализма
никак нельзя признать определяющим" [ 46].
К сказанному можно добавить и другие возражения.
Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие
социалистические теоретики античности? Почему массовые
выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими
идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к
капитализму также не имевшими?
Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной
теории следующий пункт своего обзора. Не буду его
рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего
определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от
ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или
непризнание социализма научной теорией не даст никакого
продвижения в понимании предмета.
2. "Социализм вообще не существует. То, что называется
социализмом, это одна из линий развития капитализма -
государственный капитализм.
Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том,
что она относится лишь к социалистическим государствам XX века,
даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции
социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя
бы на этом коротком отрезке истории.
Витфогель считает, что концепция государственного
капитализма неприменима к современным социалистическим
государствам с точки зрения экономики: невозможно считать
разновидностью капитализма общество, в котором нет частных
средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и
рабочей силы" [47].
При социализме сохранялись товарно-денежные отношения
(имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы),
как и при капитализме, но средства производства принадлежали
государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея
сопоставления социализма и государственного капитализма. Но
понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при
отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в
самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной
собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так
далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо
понимать одну из форм капитализма со значительной долей
