князь Рюрик с братьями, признав старшинство в своей линии за внуком Мо-
номаха Всеволодом III суздальским, обратился к черниговскому князю Ярос-
лаву, четвероюродному брату этого Всеволода, с таким требованием: "Целуй
нам крест со всею своею братиею, что не искать вам Киева и Смоленска под
нами, ни под нашими детьми, ни под всем нашим Владимировым племенем; дед
наш Ярослав разделил нас Днепром, потому вам и нет дела до Киева" ^. Рю-
рик выдумал небывалый раздел: Ярослав никогда не делил сыновей своих
Всеволода и Святослава Днепром; оба этих сына получили области на вос-
точной стороне Днепра, Чернигов и Переяславль. Так как это требование
Рюрика было внушено ему главой линии Всеволодом суздальским, то с отве-
том
на это требование Ярослав черниговский обратился прямо к Всеволоду III, послав сказать ему: "У нас был уговор не искать Киева под тобою и под сватом твоим Рюриком; мы и стоим на этом уговоре; но если ты велишь нам отказаться от Киева навсегда, то ведь мы не угры и не ляхи, а единого деда внуки: пока вы оба живы с Рюриком, мы не ищем Киева, а после вас-кому бог даст". Не забудем, что в этом столкновении выступают довольно далекие родственники,
Ярославичи 4-го и 5-го поколения, и, однако, они ясно выражают мысль
об очередном порядке владения, основанном на единстве княжеского рода и
нераздельности отчего и дедовского достояния князей.
СХЕМА ОЧЕРЕДНОГО ПОРЯДКА. Такой своеобразный порядок княжеского вла-
дения устанавливался на Руси по смерти Ярослава. Изложим его в возможно
простейшей схеме. Князь русский имел уже династическое значение: это
звание усвоено было только потомками Владимира Святого. Не было ни еди-
ноличной верховной власти, ни личного преемства ее по завещанию. Яросла-
вичи не делили достояния отцов и дедов на постоянные доли и не передава-
ли доставшейся каждому доли своим сыновьям по завещанию. Они были под-
вижными владельцами, которые передвигались из волости в волость по из-
вестной очереди. Очередь эта определялась старшинством лиц и устанавли-
вала постоянно колебавшееся, изменчивое соотношение наличного числа кня-
зей с количеством княжеских волостей или владений. Все наличные князья
по степени старшинства составляли одну генеалогическую лествицу. Точно
так же вся Русская земля представляла лествицу областей по степени их
значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался на точном
соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территори-
альной, лествицы лиц и лествицы областей. На верху лествицы лиц стоял
старший из наличных князей, великий князь киевский. Это старшинство да-
вало ему кроме обладания лучшей волостью известные права и преимущества
над младшими родичами, которые "ходили в его послушании". Он носил зва-
ние великого, т.е. старшего князя, названого отца своей братии. Быть в
отца место-эта юридическая фикция поддерживала политическое единство
княжеского рода при его естественном распадении, восполняя или исправляя
естественный ход дел. Великий князь распределял владения между младшими
родичами, "наделял" их, разбирал их споры и судил их, заботился об их
осиротелых семьях, был высший попечитель Русской земли, "думал, гадал о
Русской земле", о чести своей и своих родичей^. Так, великому князю при-
надлежали распорядок владений, суд над родичами, родственная опека и
всеземское попечительство. Но, руководя Русью и родичами, великий князь
в более важных случаях действовал не один, а собирал князей на общий со-
ве
т, снем или поряд, заботился об исполнении постановлений этого
родственного совета, вообще действовал как
ЛЕКЦИЯ XI
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
представитель и исполнитель воли всего державного княжеского рода.
Так можно формулировать междукняжеские отношения, какие признавались
правильными. В нашей исторической литературе они впервые подробно были
исследованы С. М. Соловьевым. Если я не ошибаюсь, нигде более в истории
мы не имеем возможности наблюдать столь своеобразный политический поря-
док. По его главной основе, очереди старшинства, будем называть его оче-
редным в отличие от последующего удельного, установившегося в XIII и XIV
вв.
ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ '". Остановимся на вопросе о происхождении этого по-
рядка. Чтобы видеть, что нужно объяснить в вопросе, припомним основания
порядка. Их два: 1) верховная власть была собирательная, принадлежала
всему княжескому роду; 2) отдельные князья временно владели теми или
другими частями земли. Следовательно, в рассматриваемом складе княжеско-
го владения надобно различать право владения, принадлежавшее целому вла-
детельному роду, и порядок владения по известной очереди как средство
осуществления этого права.
Происхождение родового порядка княжеского владения объясняют влиянием
частного туземного быта на политический строй земли: пришлые варяжские
князья усвоили господствовавшие среди восточных славян родовые понятия и
отношения и по ним устроили свой порядок управления страной. Можно при-
нять такое объяснение происхождения права коллективного владения только
с некоторой оговоркой: родовые понятия и отношения у туземцев находились
уже в состоянии разрушения, когда князья начали усвоять их. Впрочем, в
этой части вопроса мало что требует объяснения. Присутствие норм частно-
го семейного права в государственном порядке-довольно обычное явление:
таково, например, в монархиях преемство верховной власти в порядке стар-
шинства нисходящих или наследственность сословных прав и т.п. Это
объясняется свойством самых учреждений независимо от быта населения.
Исключительное положение династий, естественно, замыкает каждую в обо-
собленный родственный круг. Идеи чистой монархии еще не было у русских
князей XI в.; совместное владение со старшим во главе казалось проще и
было доступнее пониманию. Но родовыми отношениями не объясняется самый
порядок княжеского владения по очереди старшинства с владельческой пе-
редвижкой князей: подобного подвижного порядка не видим в тогдашнем
частном быту русских славян. Родовое право могло выражаться в различ-
ных порядках владения. Мог владеть землей один старший в княжеском роде,
держа младших родичей в положении своих сотрудников или исполнителей
своих поручений по общему управлению и не делая их постоянными террито-
риальными владетелями: так поступал Владимир со своими сыновьями, посы-
лая их управлять областями как своих наместников и переводя их из одной
области в другую. Можно было раз навсегда поделить общее родовое достоя-
ние на постоянные наследственные доли, как было у Меровингов при преем-
никах Хлодвига или как у нас владели отчиной потомки Всеволода III. От-
куда и как возникла мысль о подвижном порядке владения по очереди стар-
шинства и о том, что соответствие порядка старшинства князей полити-
ко-экономическому значению областей должно поддерживаться постоянно и
восстанов-ляться при каждой перемене в наличном составе владетельного
княжья, производя постоянную передвижку владельцев? Вот что требует
объяснения.
Чтобы понять это явление, надобно войти в политическое сознание русс-
ких князей того времени. Вся совокупность их составляла династию, власть
которой над Русской землей всеми признавалась. Но понятия о князе как
территориальном владельце, хозяине какой-либо части Русской земли, имею-
щем постоянные связи с владеемой территорией, еще не заметно. Ярославичи
в значительной мере оставались еще тем же, чем были их предки IX в.,
речными викингами, которых шедшие из степи опасности едва заставили пе-
ресесть с лодки на коня. Они еще не успели вполне отрешиться от старого
варяжского взгляда на себя, видели в себе не столько владетелей и прави-
телей Русской земли, сколько наемных, кормовых охранителей страны, обя-
занных "блюсти Русскую землю и иметь рать с погаными". Корм был их поли-
тическим правом, оборона земли их политической обязанностью, служившей
источником этого права, и этими двумя идеями, кажется, исчерпывалось все
политическое сознание тогдашнего князя, будничное, ходячее сознание, не
торжественное, какое заимствовалось из книг или внушалось духовенством.
Распри князей и вмешательство волостных городов в их дела давали им все
живее чувствовать всю непрочность политической почвы под своими ногами.
Ближайшего преемника Ярославова, великого князя Изяслава два раза выго-
няли из Киева, сперва киевляне, потом собственные братья Святослав и
Всеволод. Оба раза он возвращался с польской помощью. Выразительна его
беседа с братом
В. О. КЛЮЧБВСКИИ
ЛЕКЦИЯ XI
Всеволодом, когда тот, в свою очередь изгнанный из Чернигова племян-
никами, в горе прибежал к Изяславу в Киев. Человек добрый и простой, а
потому лучше других понимавший положение дел, Изяслав говорил: "Не тужи,
брат! припомни, что со мной бывало: выгоняли меня киевляне, разграбив
мое имение; потом выгнали меня вы, мои братья; не блуждал ли я, всего
лишенный, по чужим землям, никакого не сделав зла? И теперь не будем ту-
жить, брат! будет нам "причастье в Русской земле - так обоим; потеряем
ее-так оба же, а я сложу за тебя свою голову". Так мог говорить не са-
мовластец Русской земли, а наемный служащий, не нынче-завтра ждущий себе
неожиданной отставки. И Ярославичи, подобно своим предкам, вождям ва-
ряжских военнопромышленных компаний, тягались друг с другом за богатые
города и волости; только теперь, составляя тесный родственный круг, а не
толпу случайно встретившихся искателей торгового барыша и сытого корма,
они старались заменить случайное и беспорядочное действие личной удали
или личной удачи обязательным правом старшинства как постоянным правилом
и считали себя блюстителями земли не по найму, уговору, а по праву или
по наследственному долгу, падавшему на каждого из них по степени боевой,
оборонительной годности. Эта годность детей определялась волей отца,
годность братьев-степенью старшинства среди родичей. По степени стар-
шинства князь был вправе получить более или менее доходную волость; по
той же степени старшинства он обязан был охранять более или менее угро-
жаемую извне область, ибо тогда степенью старшинства измерялись и вла-
дельческое право, и правительственный авторитет, и оборонительная спо-
собность князя. Но в то время степень доходности областей соответствова-
ла степени их нужды во внешней обороне, потому что то и другое зависело
от их близости к степи, к степным врагам Руси и к лежавшим за степью
торговым ее рынкам. Доходность областей была обратно пропорциональна их
безопасности: чем ближе лежала область к степи, т.е. к морю, тем она
была доходнее и, следовательно, чем доходнее, тем открытее для внешних н
ападений. По тому, как скоро князь поднимался на одну ступень по
лествице старшинства, должны были. подняться на соответственную высоту и
его владетельные права, а вместе с тем увеличиться и его правительствен-
ные, оборонительные обязанности, т.е. он переходил из менее доходной и
менее угрожаемой волости в более доходную и более угрожаемую. Можно ду-
мать, что очередной порядок владения был указан князьям этим своеобраз-
ным сочетани-
ем стратегического положения и экономического значения областей при
содействии некоторых других условий^.
ЕГО ДЕЙСТВИЕ. Указав начало, схему очередного порядка, как она прояв-
лялась в практике первых поколений Ярославичей, изучим его историческое
действие, точнее, его развитие в практике дальнейших поколений. Что та-
кое был этот порядок? Была ли это только идеальная схема, носившаяся в
умах князей, направлявшая их политические понятия, или это была истори-
ческая действительность, политическое правило, устанавливавшее самые от-
ношения князей? Чтобы ответить на этот вопрос, надобно строго отличать
начала, основания порядка и его казуальное развитие, т.е. приложение к
отдельным случаям в ходе княжеских отношений, - словом, различать право и
политику, разумея под политикой совокупность практических средств для
осуществления права.
ПРИЧИНЫ РАССТРОЙСТВА ПОРЯДКА. Мы видели, что юридическими основаниями
