погряз в войне с печенегами и пропустил флотилию русов через свои владе-
ния, оговорив себе половину предполагаемой добычи (250, с. 130 - 134).
Хронологически это был четвертый поход варягов-русов на берега Кас-
пия. Первый поход русов на Каспий зафиксирован в мусульманских источни-
ках 864 - 884 гг. Второй поход на 16 разбойничьих судах имел место в 909
г., когда был захвачен о. Абесгун и уничтожен его торговый флот. Третий
поход 910 года привел к захвату и разграблению городка Сари. Так что по-
ход 913 г. был самым крупным разбойничьим набегом варягов на мусульман и
к тому же вдвойне выгодным для Хазарского царя, т. к. русы расправлялись
с горскими разбойниками, тревожившими Хазарию, и еще делились с ним сво-
ей добычей. Русы основательно ограбили побережье Ширвана, Табаристана и
Баку и, вернувшись в Итиль, передали царю условленную часть добычи.
Здесь события приняли неожиданный и трагический для русов оборот. Му-
сульманская гвардия хазарского царя потребовала расправы с русами в от-
местку за пролитую ими мусульманскую кровь и пленение женщин и детей.
Отряд русов количеством до 30 тысяч человек был истреблен. Лишь не-
большая часть вырвалась из Итиля и бежала на Волгу, где была добита бул-
гарами и буртасами.
В 922 г. от Хазарии отделяется ханство камских булгар, вождь которых
Альмуш принял ислам в расчете на поддержку багдадского халифа. В эти же
годы восточно-приазовские степи захватывают воинственные печенеги, пре-
пятствуя хазарской торговле через жизненно важные порты Крыма. Положение
Хазарии в первой половине X века становится очень неустойчивым и несоот-
ветствующим описанию, известному из письма царя Иосифа. Только в вообра-
жении кагана Хазария еще представляет заметную политическую единицу.
"Большое государственное образование с прочной экономической базой, яр-
кой культурой, сильной центральной властью, сумевшей сплотить вокруг се-
бя разноэтнические народные массы, развалилось. От него осталось ма-
ленькое паразитическое ханство, тормозившее развитие экономики в сосед-
них странах, мешавшее их торговле с Востоком. Достаточно было сильного
толчка, чтобы оно исчезло с лица земли" (205, с. 69). О последних 30 -
40 годах существования Хазарского каганата почти ничего не известно.
По смерти Олега, собравшего под одно знамя славянские племена и дав-
шего им первое понятие о единстве славян, на княжеский престол в Киеве в
912 г. вступает 35-летний Игорь (Ингвар). О его княжении сохранилось
всего пять преданий. Главное из них посвящено проблеме "примученных"
Олегом, но не покоренных древлян. Обложивший их новой данью Игорь, как
известно, был в 944 г. древлянами "привязан к двум деревам и разорван на
две части". Несмотря на 33-летнее правление Игоря, о нем из русской ле-
тописи известно прискорбно мало. Мы знаем, что была война с печенегами в
920 г., непонятно как закончившаяся, и были два похода на Константино-
поль, в 941 и 944 годах. По-видимому, Игорь часто поручал командование
своим воеводам Свенельду и некоему Хельге (Олегу), скорее всего тезке
Вещего Олега. О последнем говорит Кембриджский аноним. В 939 г. Хельгу
захватил С-м-к-рай (Самкерц, Тмутаракань), который вскоре был возвращен
хазарам обратно благодаря победам полководца - "досточтимого Песаха".
Этот Песах затем вторгся в Крым, захватил три городка и "избил мужчин и
женщин". Аноним продолжает о Хельге: "...воевал против Кунстантины
(Константинополя. - А. К.) на море четыре месяца. И пали там богатыри
его, потому что македоняне осилили его огнем. И бежал он, и постыдился
вернуться в свою страну, и пошел морем в Персию, и пал там он и весь
стан его. Тогда стали русы подчинены власти хазар"(140, с. 120). В русс-
кой же летописи говорится о походе самого Игоря в Константинополь в 941
г. на 10000 судах (!) и о разгроме его флота протовестиарием Феофаном с
помощью недавно изобретенного греческого огня, своего рода ядерного ору-
жия десятого века. Очевидно, что Хельга и Игорь - разные личности. Поход
Игоря 944 г. с помощью приглашенных дополнительно варягов и печенегов
был более успешным.
Еврейский текст, а также краткое свидетельство Масуди: "...русы и
славяне составляют прислугу хазарского царя" (11, c. 383) - были ис-
пользованы Гумилевым Л. Н. как основа для разработки фантастической кон-
цепции о вассальной зависимости киевских князей от каганата и о иу-
део-хазарско-варяжском заговоре против Руси. "Хазарский царь пригласил
дружину Хельги (Олега), посулив варягам раздел Восточной Европы и под-
держку за уничтожение Русского каганата" (81, с. 431). Текст еврейского
анонима непонятен и, скорее всего, неточен. Очевидно, что нельзя на слу-
чайном сообщении строить целую теорию. Что же касается прислуги хазарс-
кого царя, то это, несомненно, один из многих отрядов наемников, которые
не перевелись еще и в наши дни. Известно, например, что в 902 г. 700 на-
емников-россов служили на греческом флоте, за что им было заплачено 100
литров золота (129, с. 73).
С легкой руки первых варяжских князей походы на коварную Византию и
ее владения становятся чуть ли не модой их преемников. Они повторялись
при Святославе Игоревиче (967 - 969 гг.), Владимире Святославовиче (Свя-
том), Владимире Ярославовиче (сыне Ярослава Мудрого, 1043 г.), Владимире
Мономахе (1116 г.). Каждый из походов был итогом политического расчета
монархов растущего Русского государства, своего рода "пробой меча" в
конкретных исторических условиях. Если принять без доказательств утверж-
дения Гумилева Л. Н. о том, что походы Олега и Игоря, якобы вассалов иу-
дейских царей Хазарии, инспирировались ими, то возникает вопрос: "А кто
же тогда инспирировал походы последних киевских князей на Византию? И
почему победоносный поход Олега в 907 г. Гумилев Л. Н. вообще не упоми-
нает? Может быть, потому, что он не вписывается в его фантастическую ис-
торию?"
Прежде чем перейти к описанию последнего акта исторической драмы, ос-
тановимся на одной деликатной и неблагодарной проблеме, поднятой Гумиле-
вым Л. Н. и "усиленной" Кожиновым В. В., - о зверствах русов во время
набегов на Византию. Они описаны в греческих хрониках, беседах патриарха
Фотия "На нашествие россов" 860 г., "Молитве по акафисту и канону к
Пресвятой Богородице", сочиненной патриархом Филофеем Коккиным в 1360
г., летописях Нестора, трудах Карамзина Н. М., Соловьева С. М. и других
историков. Не будем повторять здесь эти ужасы. Зверства были присущи на-
бегам и завоеваниям древности, средних веков и нашего времени. Последние
примеры такого рода - события в Югославии, Нагорном Карабахе и Абхазии.
XX-й век породил зверства таких масштабов, о которых древние злодеи не
могли и мечтать. Зверства известных своей свирепостью запорожцев в худо-
жественной форме описаны в повести Гоголя Н. В. "Тарас Бульба", которую
филолог Кожинов В. В. должен был изучать в школе. Зверства готов по от-
ношению к венедам приведены в романе Кондратьева И. К. "Бич Божий". Эти
и другие описания зверств, попавшие в художественную литературу, за-
имствованы из исторических хроник и являются печальным опытом челове-
чества.
В отношении зверств варягов-россов Гумилев Л. Н., как бы вскользь,
бросает фразу: "Все это указывает на войну совсем иного характера, неже-
ли прочие войны X века. Видимо, русские воины имели опытных и влия-
тельных инструкторов, и не только скандинавов" (81, с. 438), имея в виду
хазарских иудеев. Эта мысль захватила Кожинова В. В. (138) и он отдался
ей со рвением работника идеологического фронта КПСС. В работе, посвящен-
ной, собственно, истории русского слова, в которой автор почему-то счи-
тает себя способным произнести нечто новое, собраны жестокости евреев от
времен Иисуса Навина до времен любимой им ленинской партии. Признавая,
что "работы Гумилева Л. Н. многие историки квалифицируют как субъектив-
ные, тенденциозные, исходящие из заранее сконструированной концепции"
(139), Кожинов В. В., тем не менее, в доказательство вины хазарских иу-
деев в зверствах варягов берет на вооружение два гумилевских положения:
1. ссылку на трактат "Санхедрин" из вавилонского Талмуда: "...неиудей,
делающий зло иудею, причиняет его самому Господу и, совершая таким обра-
зом оскорбление Величества, заслуживает смерти"; 2. ссылку на христиани-
зацию Руси, начавшуюся с миссии Кирилла и Мефодия в 860 г. в Хазарию.
Мы не считаем, что хазарские иудеи расправлялись с другими племенами
менее жестоко, чем, например, варяги-россы с греками или греки с варяга-
ми. Отнюдь нет. Но этот тезис Гумилева, как и другие его фантазии, завис
в воздухе без доказательств. Нигде нет даже намека на то, что зверствами
варяго-россов руководили инструкторы из каганата. Ссылка на Талмуд или
Священное Писание в таком деле юридически несостоятельна, т. к. Библия
всеобъемлюща, и, наряду со стихом об уничтожении народов (Второзак. 20:
13, 16), имеется стих о любви: "возлюби ближнего, как самого себя",
уравновешивающий первый. О нетерпимости отдельных текстов Торы мы писали
в главе 8.
Христианская община в Киеве существовала, по-видимому, с 867 года.
Службу отправлял пастырь в ранге епископа. Процесс христианизации был
медленным, может быть, даже "штучным". Говорить о том, что воинство,
участвующее в походах на Константинополь было христовым, а потому, дес-
кать, они не могли без нажима инструкторов уничтожать христианские храмы
и вколачивать гвозди в головы священников, нельзя. Настоящие христиане
сидят дома и молются Богу, натирая мозоли на коленях, подобно Иакову
Праведному, а не штурмуют чужие дальние пределы в поисках наживы. Имена
военачальников варягов-россов, а не таинственных инструкторов, хорошо
известны. Они приведены в тексте договора 911 г. Руси и Византии. Это
Карл Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Актутруян, Лидулфост, Стенид, Све-
нельд и др. В этих именах нет ничего ни славянского, ни христианского.
Можно играть словами и текстами, убеждая доверчивого читателя "Нашего
современника" в происках хазарских иудеев, тем более, что он, этот чита-
тель, и сам обманываться рад. Сложнее будет убедить таким образом
серьезных историков и, в частности, греков, которых это коснулось 10 ве-
ков назад. Историк-фантаст Гумилев Л. Н. объяснял победы варягов тем,
что они перед боем для храбрости наедались мухоморов и теряли контроль
над своим рассудком (81, с. 421). Может быть, и здесь мухоморы виноваты?
Доказать вину хазарских иудеев в организации походов и чинимых
зверствах оказалось для Кожинова В. В. сложнее, чем вычислить процент
еврейской крови Ленина В. И. или жен-евреек членов Политбюро, которые уж
вовсе к теме русской словесности отношения не имеют. Хотя это все инте-
ресно само по себе не в историческом, а в литературно-психологическом
плане. Видимо, членов Политбюро - Бухарина, Молотова, Рыкова, Ворошило-
ва, Андреева, Кирова и Ежова "попутал бес", т. к. не существовало гене-
ральной линии партии, обязывающей ее членов жениться исключительно на
еврейках.
Вернемся в Хазарию. Итак, непосредственных военных столкновений войск
Хазарии и киевских князей до похода Святослава Игоревича в летописных
текстах не зафиксировано. Хотя Хазария не единожды натравливала на Русь
союзных ей венгров (угров) или печенегов. Конец Хазарии наступил в 965
году. Летописец пишет об этом так: "В год 6473 (965). Пошел Святослав на
хазар. Услышав это же, хазары вышли навстречу во главе со своим князем
Каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар и город их и
Белую Вежу взял. И победил ясов (осетин. - А. К.) и касогов (адыгейцев.
- А. К.)" (206, c. 244). Перед этим в 964 г. Святослав "пошел на Оку и
на Волгу и встретил вятичей", последних данников хазар. Согласно этим
записям, Святослав сделал бросок на Восток в Волжскую Болгарию, а не в
