"национального государства" (государства граждан) ХIХ в., кардинально
отличного от общинного (национал-социалистического), советского
"номенклатурного" (пятый пункт анкет и т.п.) и "постколониального" - продукта
национально-освободительного движения - пониманий "нации", 1 0рожденных ХХ
веком.
Россия безусловно принадлежит не только Средиземноморскому культурному очагу,
который породил исламскую и христианскую культуры, но и новоевропейской
культуре. Россия XVIII-ХХ вв. развивается по европейской логике, проходя те же
фазы в искусстве (классицизм, сентиментализм, реализм, романтизм, авангардизм)
и в мышлении (эпоха Просвещения, материализм, позитивизм, постпросвещенческий
идеализм, феномены массовой культуры). Если же брать допетровскую Русь, то в
социальном и культурном плане многое из того, что имело место в нашей истории,
происходило и в Восточной, и в Северной Европе. Особенностей, связанных с
московским самодержавием, совершенно недостаточно для того, чтобы
противопоставлять на цивилизационном уровне Россию и Европу (как это делали
евразийцы - течение российской эмигрантской мысли 20-х гг. ХХ в.). Скорее
следует говорить о России и США (особенно имея ввиду ХIХ-ХХ вв.) как о двух
крайних экспериментах, поставленных европейской цивилизацией.
Как часть Европы мы ощущаем общеевропейский постпросвещенческий духовный
кризис, глубина которого пока неясна. Но сегодня больше всего, захватывая
широкие слои населения, ощущается "модернизационный" кризис. В этом отношении
наша ситуация напоминает японскую, где наш ХIХ век выступает в роли "эпохи
Мэйдзи". При этом, правда, имеется существенное отличие - громадные размеры
страны и ее этническая, языковая, конфессиональная и прочая неоднородность.
Поэтому этот процесс идет не однородно во всей стране. Угрозу для этого
процесса представляет сваливание в очередное "народническое" социалистическое
доиндивидуальное состояние на державной, этнической, или конфессиональной
основе. Но 90-ые годы ХХ в. - не 30-ые. И мир, и мы стали другими. И это
вселяет надежду на быстрое изживание этой опасной тенденции.
Но призывами духовному возрождению не поможешь. Мы вступили в эпоху
глубочайших культурных трансформаций. Трансформации же на то и трансформации,
что "нравы предков" в прежнем виде не возрождаются, ибо меняется нечто
фундаментальное - социальная структура носителей культуры или базисные
деятельности.
Так, современный кризис Советской Армии связан как с развалом СССР, так и с
тем, что главное, чего от нее хочет сегодня народ, - это не защита границ от
внешнего врага, а охрана смертоносного оружия от враждующих внутренних
группировок и невмешательство во внутриполитические конфликты (как в августе
1991). Это совершенно новые приоритеты. Но в истории подобное бывало. Подобные
трансформации в сфере идеалов и деятельности переживал Древний Рим (мужество
воина и внешние войны во времена Пунических войн, гражданское мужество и
политическая деятельность по предотвращению гражданских войн во времена
Цицерона).
Для национал-патриота ("державника", религиозного фанатика) место возрождения
духа заменяет экзальтированное чувство консолидации, а отвечающей этому
деятельностью является погром "не наших".
А что же может служить полем деятельности для российского патриота-либерала -
офицера, солдата, ученого, инженера, рабочего?
Главное сегодня - возвращение к построению российской личности Нового времени,
процессу, который был сорван Первой мировой войной и последовавшим за ней
деиндивидуализированным советским периодом. Конечно, историю России XIX -
начала XX в. тоже не надо упрощать. Октябрьская революция и советский период
не были "навязаны" России "кучкой большевиков". Они естественно вытекали из
мощной народнической традиции, рожденной в середине ХIХ в., смявшей
либеральную традицию. Искусство "соцреализма" не было "лживой пропагандой" или
ширмой. Оно, как и его аналог в фашистской Германии, адекватно выражало
общинные умонастроения, в то время как ГУЛАГу в них не было места (он
вытеснялся этой культурой из сознания). Только послевоенное сознание
хрущевской "оттепели", подхватившее эстафету русской культуры ХIХ -начала ХХ
вв., вставшее на путь индивидуализации, смогло ужаснуться ГУЛАГу и отвергнуть
"соцреализм". "Сталинизм", "оттепель", "застой", "перестройка" - это различные
фазы общественного сознания, имевшие аналоги в истории других культур. И
сегодня, как и в начале века, мы стоим перед выбором: община или личность,
тоталитаризм или демократия.
Россия должна прорастать в личности, а не подчинять или подавлять ее.
Российская общность должна, в первую очередь, задаваться языком, культурой,
экономическими связями, т.е. культурными _центрами . и плотностью
коммуникации, _а не границами . и военной силой. Не военной силой разрушила
Германия Берлинскую стену. То же должно произойти с воздвигаемой сегодня
номенклатурно-этнической российско-украинской или российско-татарстанской
границами.
Сегодня наметился процесс распада уже не СССР, а РФ. Сейчас это распад на
административные номенклатурные единицы, и определяется он пока в основном
процессами, происходящими внутри властных элит. Но насколько реально велики
разрывающие силы, насколько широкие слои населения ими охвачены - большой
вопрос, ибо и в официальных заявлениях, и в СМИ мы слышим голос
немногочисленной, но громкой части граждан. Очень возможно, что молчаливое
большинство за нею не пойдет и "бастанет" национализм и гражданскую войну, как
это сделала армия в августе 91-го. Ответ на поставленный вопрос во многом
зависит от того, насколько будет задействован интеллектуальный, культурный,
информационный потенциал крупных российских культурных центров и в первую
очередь Москвы - крупнейшего из них. Но все эти ресурсы, могущие быть
поставлены на службу объединения России, не используются. Вместо этого Москва
сегодня выступает как пугало - как центр политических дрязг, непродуманных
директив, как место толкотни вокруг пустеющей кормушки и как удобный козел
отпущения (вместо бывшей КПСС), на которого можно, при случае, свалить вину за
свои трудности и неудачи.
Благородная личность, а не община, культурные центры, а не пограничные войны
могут и должны стать основой строительства новой России.
-------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
Г.Лебедев
КОММЕРЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ СЛУЖБЫ
(на примере регистрации предприятий в г.Троицке).
-------------------------------------------------------------------------------
Данный материал впервые был опубликован в составе сборника научных трудов
Института коммерческой инженерии
"Экономика, политика, общество. Новые реалии России", 1992 г.
-------------------------------------------------------------------------------
Есть два принципиально разных отношения к государству как таковому и к его
органам, исходящие, соответственно, либо из примата государства над гражданами
(государство устанавливает как гражданам жить, решает, что хорошо, а что плохо
и т.п.), либо из примата граждан над государством (государство лишь инструмент
для выполнения некоторых необходимых гражданам функций, не могущее иметь даже
собственного мнения по вопросам, решение которых граждане ему не поручали).
Естественно, любое государство стремится занять первую позицию,
абсолютизировать себя. Пример нашего государства прекрасно показывает, что при
этом граждане становятся "материалом", на котором паразитирует государство,
только мешая развитию общества и нормальной жизни людей. Такое государство
можно сравнить с телефоном, который сам решает когда, кому и зачем должен
звонить человек, как и о чем он должен разговаривать (пример Г.Сапова).
Телефон в данном случае служит примером "взбесившегося" инструмента, решившего
"регулировать" жизнь людей. Увы, люди редко отдают себе отчет, что наше
государство и его органы - такой же абсурд, как "регулирующий" телефон.
Для удержания государственных органов в инструментальной позиции, где они
призваны служить людям, их надо очень тщательно проектировать так, чтобы
единственной их целью и интересом (причем не провозглашенной, а настоящей)
было выполнение тех функций, для которых орган предназначен. Нужно также
позаботиться о системе сдержек и противовесов, делающих это состояние
устойчивым.
Как это ни удивительно, такое конструирование государственных органов
возможно, о чем можно судить на примере Бюро государственной регистрации
Троицкого городского Совета народных депутатов Московской области.
Что же такое это Бюро и как оно работает?
Согласно положению о Бюро, Бюро не является самостоятельным юридическим лицом
и работает на правах отдела горсовета с отдельным расчетным счетом в банке.
Бюро не вправе участвовать в правоотношениях от своего имени с юридическими и
физическими лицами (включая и государственные органы) и вправе представлять
горсовет лишь по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц. Эти
свойства Бюро, впрочем, связаны скорее с особенностями законодательства,
нежели с существом дела. Бюро вполне могло бы быть самостоятельным юридическим
лицом и это только упростило бы его работу.
Отличительными особенностями Бюро является то, что оно
1. функционирует за счет средств, поступающих от платы за регистрацию;
2. уполномочено самостоятельно принимать решения о государственной
регистрации предприятий (подобно тому, как отдел ЗАГС регистрирует браки
граждан без специального решения Совета в каждом конкретном случае);
3. начальник Бюро (как, впрочем, и сотрудники) получают оплату в процентах
от поступлений на счет Бюро, т.е. в процентах от числа зарегистрированных
предприятий;
4. ответственность за всю деятельность Бюро, в т.ч. за законность
принимаемых решений несет лично начальник Бюро.
Такое устройство Бюро приводит к тому, что сотрудники заинтересованы в
регистрации новых предприятий, т.е. в выполнении той функции, для которой
создано Бюро. За регистрацию платят деньги (при хорошо поставленной работе -
очень не маленькие), ни за что другое деньги получать нельзя. Положением о
Бюро запрещено оказание каких-либо платных услуг как самим Бюро, так и иными
лицами в помещениях Бюро. Бюро запрещено получать даже "благотворительные"
взносы и добровольные пожертвования. Сотрудники Бюро не вправе ни прямо, ни
косвенно (через другие лица) оказывать какие бы то ни было платные услуги
регистрирующимся предприятиям. При этом Бюро обязано оказывать фиксированный
набор услуг - такие, например, как предоставление типовых уставов, выдача всех
необходимых бланков и форм и т.п. - но оплачивается все это за счет
поступлений от регистрационного сбора (который, кстати, составляет 400 руб. на
предприятие), а держится на качественном уровне за счет интереса работников в
регистрации предприятий, ибо каждое зарегистрированное предприятие - это
частичка зарплаты работника.
Для усиления барьера между честным зарабатыванием денег и всякими "теневыми"
способами в контрактах с сотрудниками Бюро предусмотрен штраф в размере
месячного заработка или увольнение за любое недобросовестное исполнение
сотрудниками своих обязанностей. Положение о регистрации явно запрещает даже
разговаривать о чем либо, кроме соответствия законодательству. Таким образом,
за один "невинный" вопрос "а какая от вашего предприятия польза городу"
сотрудник должен быть оштрафован или уволен. (Интересен этот феномен
неправового сознания - вопрос о "пользе для кого-то" считается почти
обязательным, если речь идет о регистрации предприятия, хотя даже в нашей
стране для регистрации, скажем, брака или рождения ребенка в ЗАГСе не требуют
обосновывать, какая от этого польза будет государству, городу, области).
Сотрудник Бюро равным образом может быть уволен и за незаконную регистрацию,
