подавляющего большинства жителей Земли абсолютно безразличен так называемой
истории (с этим, как и со всякой банальностью, мне было очень легко
согласиться), Фолсом идет дальше и пишет, что так же безразлично для истории
и присутствие личностей "великих". Не повторяя впрямую марксистской точки
зрения, философ приходит к почти аналогичному выводу - мол, каждая "великая"
историческая фигура одновременно является не только катализатором, но
ингибитором происходящих в обществе процессов, а в итоге выходит так, что, с
формальной точки зрения, означенная личность как бы вообще не существует в
качестве субЦекта истории. Условно говоря, тот же Наполеон мог бы вообще не
родиться на свет, все равно лет через пятьдесят- сто Франция пришла бы к
неотличимому аналогу Второй республики, с тем же общественным устройством,
уровнем развития экономики и так далее. Ну а что при этом в ней несколько
миллионов конкретных личностей не родилось бы и примерно столько же не
погибло в сражениях - значения не имеет. Разве что лично для них самих это
представляло бы какой-то интерес, но не зная о том, предопределенно ли им
жить или нет, при другом повороте сюжета они не имеют оснований радоваться
или обижаться в любом из рассмотренных вариантов.
Чем вся эта софистика отличается от обыкновенной теологии, а еще более
упрощенно - от существования рока, судьбы, предопределения, Бога в конце
концов, я не понял. А вывод, ради которого старик исписал полтысячи не
лишенных остроумия и литературного блеска страниц, прост до неприличия.
Альтернативные реальности невозможны, поскольку им просто неоткуда взяться.
Или, что почти то же самое по результатам, все возможные альтернативы
реализуются в пределах одной и той же реальности сполна, только мы этого не
осознаем.
Я столь подробно постарался воспроизвести суть этой книги, потому, что
вполне невинное обсуждение некоторых обЦявленных Фолсомом постулатов вызвало
со стороны Новикова резкое, даже саркастическое неприятие. Причем отрицал
Андрей не столько теоретические построения, как использованные для их
доказательства примеры из реальной истории XIX и XX веков. Не далее.
Я обратил на это внимание и привел несколько фактов из истории XXI
века, в том числе и тех, в которых принимал участие сам, на Земле и в
космосе. На это он рассмеялся т сказал, что как раз поэтому. Слишком наш мир
нелогичен, чтобы быть единственно возможным. А я ему ответил, тоже со
смехом, что не он первый это заметил. Так говорили еще французские
просветители. И что бы он хотел взамен имеющегося?
- Как раз я бы ничего лучшего не хотел. Антр ну... - Андрей пожал
плечами. - Да вот энтропия...
- Причем тут энтропия?
- При том, - с некоторой даже печалью усмехнулся Новиков, - что если
карточный домик построить в натуральную величину, то судьба его будет уж
очень предсказуема...
Что-то в его интонации меня насторожило. А беседовали мы, еще раз
подчеркну, вскоре после боя с торпедными катерами не установленной
принадлежности. Ирина все еще не оправилась после тяжелого ранения,
тоненькая свежая кожа, затянувшая мои порезы тоже пока зудела и чесалась.
Андрей только-только, с наступлением темноты, успокоился, убедившись, что
загадочный противник нас не преследует, собрав для этого более значительные
силы.
По всем этим причинам теоретическая дискуссия-беседа имела особо тонкий
привкус.
- А вот интересно, как ты считаешь, соотносится сегодняшний инцидент с
теорией Фолсома или же..? ѕ спросил я, сделав вид, что знаю и понимаю
больше, чем на самом деле. ѕ Может, мы как раз и пребываем сейчас внутри
одной из параллельно существующих в нашей реальности альтернатив? Древние
катера, не то пираты, не то рейдера, внезапная смена погоды, пропавшая
связь, а? Ты не это имел в виду, предлагая подумать про карточный домик?
- И это тоже, - кивнул Андрей, задумчиво разжевывая ломтик ананаса. ѕ
Ты у нас, Игорь, парень вроде как мыслящий. (Ничего себе комплимент?) Только
при чем же здесь Фолсом? Вполне банально рассуждающий старичок.
СубЦективный, как раньше принято было говорить, идеалист. Да и еще
туповатый. Нагреб Эверест фактов и ни хрена в них не понял. Как Маркс в
теории добавочной стоимости. К реальной жизни, увы, его построения никакого
отношения не имеют...
И я, должен признать, вновь почувствовал себя так, как это бывало
приобщении с моим первым командиром, ныне начальником Службы безопасности
космофлота. То есть все как бы нормально, но в какой-то момент я начинал
ощущать, что ему со мной неинтересно. Как взрослому с ребенком-дошкольником.
То есть никакой неприязни, доброжелательность, пожалуй, искренняя симпатия,
если не больше, но сколько такое общение может продолжаться?
- Что значит ѕ реальной жизни? Как будто ты предполагаешь, что подобные
теоретизирования могут иметь какой-то физический смысл? На то они и
альтернативы, то есть предположения, как могло случиться, если бы... Или ты
хочешь сказать, что его теория должна иметь практическое применение, скажем,
для расчетов оптимального будущего?
- Ну, это тоже было. Утописты-коммунисты и так далее. Я как раз нечто
другое хотел выразить. Он ведь напрочь отрицает как раз саму возможность
именно физического существования параллельных реальностей. И доводы
приводит, пардон, совершенно дурацкие. Что, мол, по причине бесконечно
совершаемых ежемоментно миллиардами людей выборов того или иного поступка
количество альтернативных миров тоже должно быть бесконечным, а для этого во
Вселенной просто не хватит материального субстрата... Полная ерунда.
- Отчего же нет? Я тоже, честно говоря, не представляю, как может быть
иначе. При каждом почти шаге любой человек делает какой-то выбор. Ну пусть
даже раз в год этот выбор окажется таким, что сможет изменить ход хотя бы
его личной жизни, и лишь один человек из миллиона раз в жизни сделает шаг,
способный повлиять на ход истории, ведь все равно... И значит...
- Да ничего не значит! ѕ Перебил он меня. ѕ Есть люди, которые давно в
этом псевдопарадоксе разобрались. Антиномия, говоришь, сиречь логически
неразрешимое противоречие, как нас в университетах учили. А у меня имеется
приятель, который только тем и занимается, что оные антиномии, как я вот эти
фисташки щелкает. Ну, такого типа: "В селе есть цирюльник, который бреет
только тех, кто не бреется сам. Вопрос, кто бреет цирюльника?"
- Ну и кто? ѕ заинтересовался я.
- А черт его знает! Может он специально не бреется вообще. Из принципа.
А я о другом. Установлено, для того чтобы полноценная реальность вызрела и
образовалась де-факто, требуется сочетание настолько многих условий, что
число их достаточно конечно. Как кристаллов в минералогии. В каждом веке
есть возможность для двух-трех, ну четырех развилок. Да и то они зачастую
потом вновь сливаются. Ну как обЦезд на дороге. Или тропинка, чтобы угол
срезать. А что касается наличия потребной для этого материи, так это
вообще... ѕ он махнул рукой. ѕ Знаешь, как по одному проводу сотни потоков
информации сразу передают? По-разному их модулируют. Амплитудно, частотно,
еще как-то, уж и не помню... Дело-то, братец, совсем в другом. Еще выпьешь?
- Пока не хочу, - отказался я.
- Хозяин ѕ барин. А я позволю себе... ѕ теперь вместо конька Андрей
смешал "Чинзано" с джином.
- А еще реальности друг с другом могут пересекаться. Тогда бывают чудо
какие пародоксики.
Он хитро и смутно улыбался, мне показалось, что Новиков уже порядочно
пьян. Да и неудивительно, после такого боя, Ирину едва-едва до смерти не
убило. Пусть жизнь ее и вне опасности, но случись такое с Аллой, я и не
знаю, что бы делал. Впрочем, отчего же не знаю? Примерно то, что делал на
острове и в Сан-Франциско.
- Слушай, непонятно, отчего же все-таки лишь две-три развилки
образуется? Я тебе навскидку в одном только десятилетии полсотни
доброкачественных поводов для возникновения альтернативной реальности
назову...
- Это, милый мой, заблуждение, демагогия и, как бы потоньше выразиться,
- волюнтаризм. В учебнике написано, что кинетическая энергия равна массе,
умноженной на квадрат скорости и деленной на два, так вроде? И хоть ты
убейся, требуя от учителя обЦяснить, почему деленной, а не умноженной, и на
два, а не на шестнадцать, умный учитель ответит просто и веско: "Потому!"
Вот и я тебе точно так отвечу.
При такой постановке возразить было действительно нечего. А Андрей
продолжал:
- Так вот, давай вообразим, из чисто спортивного интереса, что мы с
тобой пребываем сейчас в химерической реальности, к каковому предположению
подвигнул меня именно Фолсом обилием приведенных в книге примеров.
- Что значит химерической? ѕ спросил я.
- Да только то, что существует она вопреки законам вероятности. Имеется
в прошлом вычисленная точка, где по стечению неведомых нам обстоятельств
наложились друг на друга несколько событий, каждое из которых само по себе
та-кая случайность... И вместо того, чтобы взаимно погаситься, как обычно
бывает, они сработали в одном направлении. Кстати, этому даже современники
тогда удивлялись, настолько все наглядно происходило, но по естественным
причинам понять того, что проскочили стрелку и понесло их черт знает куда,
конечно не смогли...
- И что же это за точка, если не секрет?
- Какой там секрет! Твой Фолсом ее тоже описал, а провиденциального
смысла не просек. ѕ Словечки у него время от времени вылетали не хуже, чем у
моего друга Панина! ѕ Попробуй угадать, ты же проницательный парень, историю
знаешь лучше многих. Ну?
Я честно задумался, перебирая в памяти наиболее знаменитые события
последнего века. Мне показалось, что нашел.
- Ноябрьская революция 1918 года в Германии? После нее капитуляция,
распад Тройственного союза, революция в России...
- Молодец! ѕ Новиков даже хлопнул три раза негромко в ладоши. ѕ Почти
накрытие с первого залпа. Совсем маленький недолет. Продолжай пристрелку.
Правило простой артиллерийской вилки знаешь?
Я знал. И эта игра мне понравилась. Для разнообразия. Только вот какое
историческое событие, более удаленное, чем 18 год, могло иметь сугубое
значение? Чуть подумав, я щелкнуло в воздухе пальцами, как бы изображая
выстрел: революция Мейдзи в Японии, 1867 год.
- Отлично! ѕ восхитился Новиков. ѕ Перелет. Но по направлению точно.
Дели вилку ѕ огонь!
Я вспомнил, что артвилка всегда делится ровно пополам. Но здесь не
получалось. 1892 год ѕ абсолютно ничем не знаменит. По крайней мере
событиями, которые нашли какое-то отражение в исторических хрониках. Я
перебирал в памяти и ближайшие годы российской и мировой истории. Можно
допустить, что факт был сам по себе мало заметен, но имел последствия. Так
ведь нет, Андрей специально отметил, что события были очевидны и для
современников, имели значительный резонанс. Тогда что же он имеет в виду?
Студентами мы тоже забавлялись подобными загадками, и я бывал не последним в
их решении. А сейчас пасую. Но, может быть, нельзя так строго привязываться
к единственной дате? Что вокруг? Хотя бы в пределах десятилетия? Убийство
Александра II и испано-американская война. Еще англо-бурская. Но войны
слишком локальны, и судьбоносных последствий для мира, как я читал,
практически не имели и иметь не могли. И я назвал 1881 год.
- Нет, Игорь, ты молодец. Соображаешь четко, и названная тобой дата
могла бы иметь то самое значение, если бы... Ну, не знаю что, однако и сам
