этике, опасались, что роскошный автомобиль повредит репутации коммуниста.
Это не так. Поведение последователей Торе -- это естественное поведение
людей по отношению к лидерам, которых они не принимают. Люди в основе
своей совсем не такие завистливые, какими и обычно считают, и всегда щедро
отдавали часть своих скудных средств тем, кого считали лучшими и своими
вождями. Как будто некий смутный инстинкт нашего биологического вида
предупреждает нас, что мы должны баловать лучших представителей своей
группы, чьи потребности выше, чем у средних членов популяции. Видимо, люди
испытывают покровительственную любовь к своим избранным. Они знают, что те
одновременно и блестящи и очень ранимы, и людей сердит, когда они
чувствуют, что их любимцы не пребывают в наилучших условиях. Такое
отношение свойственно людям.
Это наблюдение опрокидывает обычное представление об аристократии как о
людях, которые силой добывают себе большую долю земных благ. Настоящие
аристократы никогда не пользовались своим аристократическим положением,
потому что они сильны, -- Дарвиновская концепция здесь не применима. Люди
поддерживают настоящих аристократов, так как они чувствуют , что блестящие
представители человечества в любой сфере нуждаются в специальных условиях,
и они всегда с удовольствием предоставляют им эти условия.
Если богатые классы в наше время не пользуются преимуществами такого
отношения, то это потому, что людям наших дней они не кажутся столь
замечательными. Доходы кинозвезды или эстрадного певца вызывают меньше
зависти и недоброжелательства, чем доходы нефтяного магната, потому что
люди ценят достижения в области развлечений, а не в области бизнеса и
потому, что личность первого вызывает симпатию, а личность второго -- нет.
В их глазах потребление дохода развлекающим их человеком само по себе
является развлечением, в то время как потребление капиталиста таковым не
является; им кажется, что то, чем обладает артист, было ему добровольно
отдано ими же самими, тогда как доходы капиталиста каким-то образом
украдены у них.
Буржуа присущи два глубоких убеждения, которые ведут к его гибели. Ему
кажется, что своим доходом он не обязан никому и ничему, кроме своих
усилий или усилий своей семьи, и он считает, что может наслаждаться этим
доходом так, как ему хочется, вдали от посторонних глаз. Такая установка
является полной противоположностью той, которая оправдывает исключительные
доходы в глазах людей. Они хотят сознавать, что эти исключительные доходы
являются их дарами, и они требуют, чтобы те, кого они
облагодетельствовали, обеспечивали бы им яркое зрелище. [Еще один момент
заслуживает короткого упоминания. Может вызвать удивление тот факт, что
различие в благосостоянии вызывает особо острое негодование в рыночном
обществе, где фортуна благоволит тому, кто лучше всего почувствовал и
наиболее правильно обслужил желания публики. Представители "новых богачей"
должны бы были вызывать особое расположение, так как занимаемое ими
положение было достигнуто благодаря той оценке ценностей, которую
продемонстрировали потребители. Но та иерархия, которая складывается в
результате принятия людьми решений в качестве покупателей, кажется им, с
точки зрения граждан, совершенно неприемлемой, а превосходство, являющееся
продуктом их ежедневного поведения, оскорбительным. Это дает пищу для
размышлений, далеко выходящих за рамки нашего рассмотрения.]
Мне не хотелось бы подводить итог тому, что было скорее вращением вокруг
концепции перераспределения, чем научной дискуссией. Разрешите только
подчеркнуть, что как бы мы ни стремились поднять наименее обеспеченные
слои общества, логически это никак не связано с требованием выравнивания
доходов. Мы видели, что концепция уравнивания доходов лишена какого бы то
ни было надежного основания: она неясна по сути, а в своей деструктивной
части является скорее преходящим, чем фундаментальным чувством. Метод так
называемого перераспределения с помощью перераспределяющего государства,
создающий преимущества корпоративным организациям перед индивидами, по
нашему мнению, является частью большого эволюционного процесса, который не
приведет к равенству и в котором идеал эгалитаризма пущен в ход с самыми
честными намерениями, но для целей, отличающихся от первоначальной идеи
справедливого распределения.
Приложение
Возможности чистого перераспределения
Цель этого приложения -- рассмотреть возможности чистого перераспределения
доходов. Можно определить чистое перераспределение следующим образом: если
при максимальном доходе h существует определенное количество доходов H,
превышающих максимум, общая сумма этих доходов равна Hh + S. S -- это
излишек доходов, сумма, которую можно изъять из доходов этого класса,
понизив доход каждого до максимального уровня h. Пусть при минимальном
доходе а существует определенное количество доходов А, не достигающих
минимума. Общая сумма этих доходов равна Аа -- L, где L -- дефицит, сумма,
необходимая для того, чтобы поднять эти доходы до минимального уровня.
Перераспределение является чистым, если дефицит L покрывается излишком S.
Мы рассмотрим возможности уравнивания L и S.
С точки зрения сторонника перераспределения, выступающего против
существования как очень низких, так и очень высоких доходов, чистое
перераспределение является наилучшим решением этой социальной проблемы. В
то время, когда я читал эти лекции, мне казалось уместным выяснить, можно
ли компенсировать очень низкие доходы за счет очень высоких при
сложившихся экономических условиях.
Результаты этих приблизительных расчетов упоминались в лекциях -- в
дальнейшим мы обоснуем их более подробно. Но считаю своим долгом сказать,
что, неоднократно возвращаясь мысленно к этим расчетам, я все больше
осознавал сложности, которые сопутствуют всякой попытке изучения реального
распределения доходов. Вряд ли мы можем претендовать на то, что знаем,
каково фактическое распределение доходов (а источники этой информации
предупреждают, что их сведения могут оказаться неполными), и, кроме того,
у нас нет четкого представления о том, что такое "личный доход". Эти
сложности проявятся в процессе наших рассуждений. И, может быть, именно
постепенная фиксация этих сложностей и оправдывает предпринятое
исследование.
Наше исследование имеет одновременно и конкретный, и абстрактный характер.
Конкретный -- потому, что оно основано на конкретных данных -- сведениях о
размерах доходов в Великобритании в период 1947--1948 гг., приведенных в
91-ом выпуске Отчета Налоговой Службы Великобритании. Мы чрезвычайно
признательны директору отделения статистики и информации Налоговой Службы
за предоставленные данные и за помощь в их интерпретации. М-р Ф. А.
Кокфилд, однако, ни в коей мере не несет ответственности за наши возможные
ошибки в рассуждениях или выводах. [Впоследствии были использованы данные
и из 92-го выпуска Отчета. Мы отдали предпочтение этим "голубым книгам" --
как будем их в дальнейшем называть, -- так как по сравнению с "белыми
книгами", где приводится статистика доходов и расходов, первые дают более
подробные данные.]
С другой стороны, эти расчеты имеют абстрактный характер, так как
независимо от масштабов перераспределения мы не принимаем во внимание ни
возникающие практические трудности, ни его влияние на уровень
экономической активности. [Здесь мы даже не учитываем влияние на объем
инвестиций.]
В результате, наша задача представляется совсем несложной. Определяем
минимум, или нижний уровень, дохода -- таким образом, значение а нам дано.
Нам известно количество доходов, не достигающих этого уровня, равное А.
Нам известна общая сумма этих доходов и насколько она меньше значения Аа.
То есть мы знаем величину дефицита L. Следовательно, нам известна и
желаемая величина излишка S, так как он должен быть равен дефициту L.
Теперь нам остается выяснить, при каком значении потолка доходов h мы
сможем получить необходимый излишек S.
Перераспределение доходов: до или после удержания налогов?
Мы можем достичь своей цели двумя разными путями. Часто представляется,
что процесс перераспределения вступает в силу до вычета налогов, как бы в
виде специального налога, уравнивающего все существующие доходы, которые
затем подвергаются обычному налогообложению. Но в этом случае госбюджет
понесет огромные убытки. Рассмотрим это подробнее: из H доходов,
превышающих потолок, в бюджет удерживается с помощью специального налога
на высокие доходы и обычного налогообложения общая сумма, равная T. Если
высокие доходы снизить до уровня и, казна получит только то, что дает
налогообложение максимальных доходов h. Она практически ничего не получит
из того излишка высоких доходов, который будет перераспределен в пользу
доходов ниже минимального уровня. Это -- существенные потери для бюджета.
Приблизительные подсчеты показывают, что, если потолок доходов равен 2
тыс. фунтов, государство теряет на перераспределении излишка третью часть
своих нынешних поступлений от налогообложения доходов. Если мы не хотим
ограничивать функции государства, мы должны компенсировать эту потерю
бюджету.
Существует точка зрения, что при новом распределении доходов сократятся
расходы государства на менее обеспеченных членов общества. Но в таком
случае нельзя считать чистым доходом те суммы, которые были добавлены к
прежним низким доходам в результате перераспределения, и надо посмотреть,
как соотносятся сокращение государственной помощи и повышение дохода.
Действительно, если под предлогом потерь от прямого налогообложения
государство отказывается от ряда услуг, которые оно раньше предоставляло
тем, кому сегодня направляются перераспределяемые суммы, то можно сказать,
что адресаты перераспределения фактически ничего не выигрывают.
Следовательно, при перераспределении излишка доходов до налогообложения в
целях компенсации потерь бюджета мы будем вынуждены ввести новые налоги на
доходы не ниже максимального уровня h. Если мы хотим избежать этого, то
существует другой путь -- логически рассматривать перераспределение
доходов после вычета налогов (хотя хронлогически это может происходить и
одновременно). Таким образом, потолок доходов становится потолком чистых
доходов, а нижний уровень доходов -- нижним уровнем чистых доходов.
Примерные расчеты
Попробуем произвести некоторые расчеты. Определим нижний уровень чистого
дохода в размере 250 фунтов -- нам это удобно потому, что в большинстве
доступных статистических источников это число отделяет одну группу доходов
от другой. Для того чтобы выяснить размер дефицита, нам необходимо знать
следующее: каково количество чистых доходов, не достигающих минимального
уровня, какова общая сумма этих доходов и, соответственно, насколько она
меньше общей суммы минимальных доходов. Наша первая сложность состоит в
том, что единственным источником информации о количестве таких доходов
является "голубая книга", где, однако, учитываются только облагаемые
налогом величины доходов. Так, по данным за период 1947--1948 гг., общее
число доходов ниже 250 фунтов, но выше 120 фунтов равнялось 10,5 млн., а
общая сумма этих доходов составила 1 млрд. 995 млн. фунтов стерлингов, что
образует дефицит в 630 млн.
Расчеты основаны на цифрах этого приложения к табл. 32 в 91-м выпуске
Отчета Налоговой Службы. Размер чистого дохода (фунты
стерлингов)Количество получателей доходаЧистый доход (млн. Фунтов
ст.)
120--1502.030.000275
150--2508.470.0001.720
250--5008.740.0002.950
500--1.0001.387.000896
1.000--2.000320.000427
2.000--4.00058.500156
4.000--6.0003.43014,6
свыше 6.000700,4
21.000.0006.439
Личный налог 1.086
Доход до вычета налогов 7.525
Мы получили вполне определенный размер дефицита, но считать его точным мы
не можем, так как не учитывались доходы ниже уровня, с которого начинается
налогообложение, хотя эти доходы, по всей видимости, нуждаются в повышении
в наибольшей мере (к этому вопросу мы еще вернемся). Мы не знаем ни
