единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом мы,
марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые даже этого не поняли
(анархисты и добрая половина левых эс-эров), не стоит тратить даже и
двух секунд на разговор.
Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в госу-
дарстве: это тоже азбука. История (от которой никто, кроме разве меньше-
вистских тупиц первого ранга, не ждал, чтобы она гладко, спокойно, легко
и просто дала "цельный" социализм) пошла так своеобразно, что родила к
1918 году две разрозненные половинки социализма, друг подле друга точно
два будущих цыпленка, под одной скорлупой международного империализма.
Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее матери-
альное осуществление экономических производственных, общественно-хо-
зяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма - с дру-
гой стороны.
Победоносная пролетарская революция в Германии сразу, с громадной
легкостью, разбила бы всяческую скорлупу империализма (сделанную, к со-
жалению, из лучшей стали и потому не разбивающуюся от усилий всякого
цыпленка), осуществила бы победу мирового социализма наверняка, без
трудностей или с ничтожными трудностями, - конечно, если масштаб "труд-
ного" брать всемирно-исторический, а не обывательски-кружковый.
Если в Германии революция еще медлит "разродиться", наша задача -
учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать
его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перени-
мание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварски-
ми средствами борьбы против варварства. Если есть люди среди анархистов
и левых эс-эров (я нечаянно вспомнил речи Карелина и Ге в Ц. И. К.), ко-
торые способны по-карелински рассуждать, что, де, не пристало нам, рево-
люционерам, "учиться" у немецкого империализма, то надо сказать одно:
погибла бы безнадежно (и вполне заслуженно) революция, берущая всерьез
таких людей.
В России преобладает сейчас как раз мелко-буржуазный капитализм, от
которого и к государственному крупному капитализму, и к социализму ведет
одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную стан-
цию, называемую "общенародный учет и контроль над производством и расп-
ределением продуктов". Кто этого не понимает, тот делает непростительную
экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности, не видя то-
го, что есть, не умея смотреть правде в лицо, либо ограничиваясь
абстрактным противоположением "капитализма" "социализму" и не вникая в
конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас.
В скобках будь сказано: это та же самая теоретическая ошибка, которая
сбила с толку лучших из людей лагеря "Новой Жизни" и "Вперед": худшие и
средние из них, по тупости и бесхарактерности, плетутся в хвосте буржуа-
зии, запуганные ею; лучшие не поняли, что о целом периоде перехода от
капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и подчерки-
вали не напрасно "долгие муки родов" нового общества, при чем это новое
общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не мо-
жет иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток
создать то или иное социалистическое государство.
Именно потому, что от теперешнего экономического положения России
нельзя итти вперед, не проходя через то, что обще и государственному ка-
питализму, и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и
самих себя "эволюцией в сторону государственного капитализма" есть
сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью
"в сторону" от действительной дороги "эволюции", не понимать этой доро-
ги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мел-
ко-собственническому капитализму.
Дабы читатель убедился, что "высокая" оценка государственного капита-
лизма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия власти
большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры
"Грозящая катастрофа и как с ней бороться", написанной в сентябре 1917
г.:
..."Попробуйте подставить вместо юнкерско-капиталистического, вместо
помещичье-капиталистического государства, государство революционно-де-
мократическое, т.-е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боя-
щееся революционно осуществлять самый полный демократизм. Вы увидите,
что государственно-монополистический капитализм при действительно рево-
люционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг к
социализму.
..."Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от госу-
дарственно-капиталистической монополии.
..."Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая мате-
риальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька
исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называе-
мой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" (стр. 27 и 28).
Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о дик-
татуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о "революцион-
но-демократическом". Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой
политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в советах социалисти-
ческое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно
бояться "государственного капитализма"? Неужели не ясно, что в матери-
альном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" со-
циализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще
нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?
* * *
Крайне поучительно еще следующее обстоятельство.
Когда мы спорили в Ц. И. К. с товарищем Бухариным, он заметил между
прочим: в вопросе о высоких жалованьях специалистам "мы" "правее Лени-
на", ибо никакого отступления от принципов здесь не видим, памятуя слова
Маркса, что при известных условиях рабочему классу всего целесообразнее
было бы "откупиться от этой банды" (именно от банды капиталистов, т.-е.
выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы и прочие средства произ-
водства).
Это чрезвычайно интересное замечание.
Вдумайтесь в мысль Маркса.
Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном перио-
де домонополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего
меньше было военщины и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более
было возможностей "мирной" победы социализма в смысле "выкупа" буржуазии
рабочими. И Маркс говорил: при известных условиях рабочие вовсе не отка-
жутся от того, чтобы буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе - и бу-
дущим деятелям социалистической революции - рук на счет форм, приемов,
способов переворота, превосходно понимая, какая масса новых проблем тог-
да встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто и
сильно будет она меняться в ходе переворота.
Ну, а у Советской России после взятия власти пролетариатом, после по-
давления военного и саботажнического сопротивления эксплоататоров неуже-
ли не очевидно, что некоторые условия сложились по типу тех, которые
могли бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно стала
тогда переходить к социализму? Подчинение капиталистов рабочим в Англии
могло бы тогда быть обеспечено следующими обстоятельствами: 1) полнейшим
преобладанием рабочих, пролетариев в населении вследствие отсутствия
крестьянства (в Англии в 70-х годах были признаки, позволявшие надеяться
на чрезвычайно быстрые успехи социализма среди сельских рабочих); 2)
превосходной организованностью пролетариата в профессиональных союзах
(Англия была тогда первою в мире страной в указанном отношении); 3)
сравнительно высокой культурностью пролетариата, вышколенного вековым
развитием политической свободы; 4) долгой привычкой великолепно органи-
зованных капиталистов Англии - тогда они были наилучше организованными
капиталистами из всех стран мира (теперь это первенство перешло к Герма-
нии) - к решению компромиссом политических и экономических вопросов. Вот
в силу каких обстоятельств могла тогда явиться мысль о возможности мир-
ного подчинения капиталистов Англии ее рабочим.
У нас это подчинение в данный момент обеспечено известными конкретны-
ми посылками (победой в октябре и подавлением с октября по февраль воен-
ного и саботажнического сопротивления капиталистов). У нас, вместо пол-
нейшего преобладания рабочих, пролетариев в населении и высокой органи-
зованности их, фактором победы явилась поддержка пролетариев беднейшим и
быстро разоренным крестьянством. У нас, наконец, нет ни высокой культур-
ности, ни привычки к компромиссам. Если продумать эти конкретные усло-
вия, то станет ясно, что мы можем и должны добиться теперь соединения
приемов беспощадной расправы с капиталистами некультурными, ни на какой
"государственный капитализм" не идущими, ни о каком компромиссе не по-
мышляющими, продолжающими срывать спекуляцией, подкупом бедноты и пр.
советские мероприятия, с приемами компромисса или выкупа по отношению к
культурным капиталистам, идущим на "государственный капитализм", способ-
ным проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве умных и
опытных организаторов крупнейших предприятий, действительно охватывающих
снабжение продуктами десятки миллионов людей.
Бухарин - превосходно образованный марксист-экономист. Поэтому он
вспомнил, что Маркс был глубочайше прав, когда учил рабочих важности
сохранить организацию крупнейшего производства именно в интересах облег-
чения перехода к социализму и полной допустимости мысли о том, чтобы хо-
рошо заплатить капиталистам, выкупить их, ежели (в виде исключения: Анг-
лия была тогда исключением) обстоятельства сложатся так, что заставят
капиталистов мирно подчиниться и культурно, организованно перейти к со-
циализму на условии выкупа.
Но Бухарин впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное своеобразие
данного момента в России, момента как раз исключительного, когда мы,
пролетариат России, впереди любой Англии и любой Германии по нашему по-
литическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем
позади самого отсталого из западно-европейских государств по организации
добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по
степени подготовки к материально-производственному "введению" социализ-
ма. Не ясно ли, что из этого своеобразного положения вытекает для данно-
го момента именно необходимость своеобразного "выкупа", который рабочие
должны предложить культурнейшим, талантливейшим, организаторски наиболее
способным капиталистам, готовым итти на службу к Советской власти и доб-
ропорядочно помогать организации крупного и крупнейшего "государственно-
го" производства? Не ясно ли, что при таком своеобразном положении мы
должны стараться избежать двоякого рода ошибок, из которых каждая по
своему мелко-буржуазна? С одной стороны, непоправимой ошибкой было бы
объявить, что раз признано несоответствие наших экономических "сил" и
силы политической, то, "следовательно", не надо было брать власти. Так
рассуждают "человеки в футлярах", забывающие, что "соответствия" не бу-
дет никогда, что его не может быть в развитии общества, как и в развитии
природы, что только путем ряда попыток, из которых каждая, отдельно взя-
тая, будет односторонняя, будет страдать известным несоответствием, -
создается победоносный социализм из революционного сотрудничества проле-
тариев всех стран.
С другой стороны, явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразе-
рам, которые позволяют себя увлечь "яркой" революционностью, но на вы-
держанную, продуманную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы,
революционную работу не способны.
К счастью, история развития революционных партий и борьбы большевизма
