форму связи с промышленностью, для которой стоимость подковы была
эквивалентна одному пуду хлеба. В подобной ситуации новая отрасль, например
промышленность, отторгается рынком, остается в экономической изоляции.
В условиях синкретического общества, когда оно нуждается в новой отрасли
по самым разным причинам (для вооружения, для удовлетворения различных
идеологических целей, включая нагнетание страха в стране, сооружения
гигантских строек, престижных проектов, в результате мощного давления
ведомства феодального типа и т.д.) может иметь место систематическое,
последовательное нарушение 3. с. х. о. Государство может оградить новую
отрасль от рынка, давая ей дотацию за счёт частичной экспроприации
продукции старых отраслей, т.е. совершая принудительный оборот ресурсов. В
России эта система приобрела значимый характер с момента внедрения
крепостной мануфактуры. Это стало возможно лишь в условиях низкого уровня
рынка и частной инициативы, массовой враждебности к ним в условиях
господства хозяйства доэкономического типа.
Этот процесс ведёт к негативным последствиям: 1) деградации, дистрофии
ограбляемых отраслей; 2) необратимому разрушению ранее сложившихся
элементов рынка и экономики; 3) формированию хозяйства на основе
натуральных отношений, псевдоэкономики, возможно, в гигантских масштабах,
что неизбежно связано с разрушением механизмов прогресса и развития; 4)
превращению цен в случайные с точки зрения их экономического содержания, в
средство перекачки ресурсов между основными социальными силами общества:
высшей властью, сообществами среднего уровня (ведомствами, региональными
центрами) и локальными мирами (колхозами, предприятиями и т.д.), а также
между ними и массовым потребителем; 5) формированию социальной структуры,
приспособленной к патологическим формам хозяйства; б) приближает
хозяйственный крах, так как господство натуральных отношений свыше
некоторого порога сложности хозяйства грозит необратимым нарастанием
дезорганизации.
Чем больше масштабы системы и значительнее нарушения Э.с.х.о., тем меньше
возможность реформирования хозяйства.
Нарушение этого закона является одной из форм попытки, в условиях
господства в обществе доэкономической культуры, уравнительных ценностей
избежать роста социокультурных противоречий, отхода от социокультурного
закона, что неизбежно должно иметь место в результате развития
экономических отношений, ослабления уравнительности в условиях массового
господства доэкономической культуры. Эта задача достигается попытками
обеспечить хозяйственное развитие, включая его сложные формы, связанные с
научнотехническим прогрессом, используя механизм слияния собственности и
власти на основе архаичной культуры.
Тем самым достигается единство древней доэкономической культуры и
доэкономических социальных отношений, т.е. соблюдение социокультурного
закона. Однако возможности такого пути крайне ограничены.
Постепенно эта система вступает в непримиримое противоречие с основным
законом социальных систем большой сложности, требующим опережения роста
эффективности функций росту сложности. Это делает систему запретной с точки
зрения социокультурного закона, что неуклонно приближает ее к краху.
Из серьезных нарушений этого закона неизбежно вырастает необходимость
карточной системы и продразвёрстки, возникающих под разными названиями.
ЗАПАД как культурологическая категория - одна из модификаций "Они" в
дуальной оппозиции: "Мы - Они", полюса которой находятся в состоянии
амбивалентности. Дуальная оппозиция: "Мы - Запад" может выступать по
крайней мере в трех интерпретациях: а) 3. - некоторое неизбежное условие
нашей жизни и одновременно воплощение мирового зла, средоточие и источник
разложения, ложных учений и ложной жизни. Вектор конструктивной
напряженности этой оппозиции направлен от зла к нам, что стимулирует
активность субъекта по защите наших ценностей, активной партиципации к
нашей высшей Правде, стимулирует страх перед отпадением от неё,
автоматически ведущего к слиянию со злом. Эта интерпретация может
приобрести жесткий манихейский характер, что влечет за собой рассмотрение
этой оппозиции как извечной борьбы космических сил; б) Дуальная оппозиция
"Мы - 3." может рассматриваться через интерпретацию 3. как непревзойденного
источника реальных и потенциальных средств, образцов для наших целей:
техники, науки и т.д., которые могут быть утилитарно использованы буквально
во всех сферах напей деятельности. При этом, однако, игнорируется
самоценность культуры. Здесь вектор конструктивной напряженности
раздваивается, т.е., с одной стороны, в связи с целями сохраняет свою
прежнюю направленность, но меняет свою направленность на противоположную;
в) 3. может оцениваться и как источник целей, включающих, например,
освобождение личности, права человека, достижение изобилия, справедливости,
высокого уровня творчества и т.д.
3., с одной стороны, - это наше зеркало, в котором мы видим убожество
наших условий, средств, а также целей, но, с другой стороны, это культура,
к которой мы постоянно обращаемся за помощью.
На разных этапах развития общества 3. как полюс дуальной оппозиции может
играть различную роль. Например, в условиях господства сталинизма
манихейская модель была единственно возможной, тогда как на
следующем этапе получила преобладание вторая из этих форм интерпретации.
Либерализм тяготеет к третьей из этих форм. Возникновение
либерально-почвенного идеала - свидетельство осознания ограниченности всех
рассмотренных форм интерпретации 3., необходимости рассматривать ценности
3. через реальные возможности развития российской почвы.
ЗАПРЕТ НА ИНВЕРСИЮ - необходимое методологическое требование, позволяющее
избежать инверсионные ловушки экстраполяции прошлого опыта на новую,
совершенно неадекватную ситуацию. 3. на и.
требует отхода от инверсионной логики как якобы единственно возможной, от
метода принятия решения, заключающегося в автоматическом прыжке от одного
полюса дуальной оппозиции к другому, от некритического следования инверсии.
З. на И. включает отказ от веры, что всякое отпадение, например, от своего
сообщества, от тотема, от господствующей идеологи и т.д. тождественно
партиципации, отожествлению отпавшего с противоположным полюсом дуальной
оппозиции, например, другим сообществом, тотемом, идеологией, что отпадение
от добра обязательно и однозначно перебрасывает человека к злу, как и
наоборот; отказ от представлений, что "дух разрушения есть творческий дух".
Всегда есть и другой вариант, т.е. переход от зла к ещё большему злу, от
одной предкатастрофической ситуации к противоположной, не менее
предкатастрофической. 3. на и. необходим как средство, условие избежать
разрушительного удара косой инверсии, например, массового поворота к идеалу
уравнительности, избиения оборотней, вредителей и т.д. в совершенно
неадекватной ситуации. 3. на и. -одно из условий выработки сложных решений,
адекватных сложности ситуации. Усложнение, рост динамизма общества приводит
к тому, что исторически сложившееся конкретное представление о полярностях
дуальной оппозиции: комфортное-дискомфортное состояние постоянно
устаревает, изменяется медиацией, что делает недостаточной экстраполяцию. З
на и. прежде всего требует отказа суждений типа: "Если "А". реально или
потенциально дискомфортно, то оно должно быть устранено любыми средствами".
"Я" должно безоговорочно от него отстраниться, отпасть как от носителя зла
и искать комфортное состояние в некоторой противоположности, в некотором
не-"А", которое автоматически возникает в результате отказа, перечеркивания
"А". 3.на и. предполагает отказ от решения судьбы "А" лишь в зависимости от
негативной ее оценки. Не говоря уже о том, что оценки могут быть ошибочны,
переменчивы и условны, нет такого явления в обществе, которое не несло бы в
себе негативного содержания. На этом основании можно уничтожить любое
явление, любую вещь. Однако при этом не учитывается, что сами действия и их
последствия могут привести к цепи непредусмотренных, возможно,
катастрофических последствий для общества в целом. Например, можно сколько
угодно ненавидеть бюрократию, но её уничтожение никогда не приводило к
народовластию. Лишь реальное длительное выстраданное развитие демократии
может привести к постепенному соразмерному уменьшению бюрократии.
Необходимость 3. на и. определяется тем, что; а) вера в то, что
уничтожение негативного полюса дуальной оппозиции в сложной и динамичной
ситуации, например сложившейся системы управления, той или иной социальной
или этнической группы и т.д. автоматически гарантирует приобщение к
комфортной ситуации, утопична и иллюзорна. При этом во имя иллюзорного мифа
может быть разрушена некоторая реальность, например, уничтожены
организационные центры власти, те или иные социальные и этнические группы,
что влечет за собой лавину непредвиденных и разрушительных событий. 3. на
и. приводит по существу к попытке воплотить утопию, что ведёт к
последствиям, которые, хотя и могут породить комфортное состояние,
например, ликование победителя на развалинах собственного дома, но не
помешают загнать общество в инверсионную ловушку: б) решение, основанное на
логике инверсии, не предполагает рационального измерения результатов, т.е.
не взвешивает его негативные и позитивные последствия. Это неизбежно
угрожает саморазрушением, нарушением принципа "не навреди", когда
альтернативой, возможно плохой, дискомфортной реальности противополагается
утопия. Сложные динамичные проблемы не решаются простыми методами,
автоматизмом эмоциональных реакций. Решение, основанное на медиации,
включает в себя и самокритику процесса принятия решений, чего не знает
инверсия с её уверенностью в автоматизме позитивного результата
эмоционального взрыва; в) зло не может быть уничтожено через избиение
определенных групп людей, так как его источник - не мир, а наше отношение к
миру, наша неспособность ему противостоять, противостоять энтропии. Поэтому
попытки решения социальных проблем насилием обращаются в конечном итоге
против насильников.
Революция пожирает своих детей; г)предыдущее положение является критикой
выраженного в скрытом виде представления о тожестве некоторого "А" и его
негативной оценки, например, языческого отождествления греха и грешника.
Подобное иллюзорное отождествление даёт основу для массового насилия,
террора, терроризма и отвлекает человека от борьбы с самим собой, с
собственной безответственностью и невежеством, с собственным отставанием от
ставшего сложным мира; оно может дать временное эмоциональное
удовлетворение, снятие напряжения, но вовлекает в гибельный круговорот
реальных самоубийственных событий, так как возвращается к языческому поиску
реального зла "вне себя". Опасность нарушения 3. на и. - в его
соблазнительной легкости, в том, что "всё просто", не требуется ни ума, ни
знаний. Надо лишь силой восстановить попранное злом "естество".
3. на и. открывает путь медиации и сам является её результатом,
ориентированным на конструктивный поиск путей выработки решений, а не
только на результат. Он основывается на суждении типа: "Если А
дискомфортно, то следует искать путь, ведущий к исчезновению дискомфорта на
путях целостного освоения А., т.е. превращения его в мою собственную личную
проблему, подлежащую разрешению, через совершенствование А в единстве с
целостным развитием деятельности субъекта, страдающего (реально или
иллюзорно) от А".
3. на и. не имеет абсолютного значения. Он не распространяется на
инверсию как психологический импульс, на простые относительно статичные
системы, постоянно повторяющиеся апробированные варианты жизни и
деятельности, а также на те ситуации, где одна из сторон уже вовлечена в
конфликт без всякой возможности его мирного разрешения, когда речь едет о
защите существования от непосредственного насилия. Однако и в этих случаях
3. на и. должен постоянно рассматриваться как желаемый идеал, как гарант от
