нарастающей дезорганизации общества, к Д. произвола, к усилению конфликтов
между локальными мирами и опасности катастрофы.
Д. может быть связана с либеральным идеалом, который рассматривает ее
возможность как результат возрастающей ответственности личности, локальных
миров за целое, как результат возрастающей способности разрешать конфликты
как между локальными мирами, так и между ними и обществом через диалог, как
способность роста конструктивной критики. В принципе только в этом
возможность Д. Однако серьезная опасность либеральной Д. в том, что она
фактически может оказаться лишь прикрытием наступления соборнолиберального
идеала. При господстве псевдоэкономики Д. может оказаться неизбежной, так
как исключительная сложность хозяйства сделает невозможным
удовлетворительные централизованные решения.
Но и быстрая административная Д. может иметь катастрофические
последствия. Смещение вниз монополии на дефицит неизбежно ослабляет, а
возможно, и подрывает высшие центры власти, всю социальную структуру,
которые эти центры обеспечивали дефицитом. Дефицит перестанет поступать не
только к предприятиям, но и подорвет централизованную систему снабжения
населения минимумом благ по относительно приемлемым ценам, т. е. за бортом
вновь возникшей системы дефицита может оказаться значительная часть
населения, которая не сможет найти путей к источникам благ, которые теперь
приобретут все более локальный характер.
Все это может вызвать в конечном итоге массовый поворот к авторитаризму,
который даст надежду множеству людей на восстановление старой
централизованной системы распределения дефицита, системы, которая способна
"всех равнять".
ДИАЛОГ - имманентная форма существования мышления, движения культуры,
противоположность монолога. Он всегда выступает как осмысление предмета
мышления в процессе соотнесения с полюсами дуальной
оппозиции. Этот процесс совпадает с поиском меры между ними, фокуса
преодоления полюсов оппозиции, нахождения меры нового смысла между ними.
Эта мера, однако, затем вновь распадается на полюса оппозиции, которые
противопоставляются, но, возможно, на качественно новом уровне. Люди по
определению всегда - субъекты культуры и, следовательно, любой акт общения
выступает как внутреннее соотнесение друг с другом культурных различий, как
полюсов единой культуры, так и разных культур. Д. - всегда внутренний
процесс самоизменения, переосмысления. Д. есть социальный феномен, прежде
всего контакт людей. Его элементом являются Д. их культурного содержания
как субъектов личностных культур, несущих в себе специфику культуры в
целом. Д. в общении характеризуется восприятием оппонента как комфортного,
во всяком случае не как дискомфортного, что свидетельствует о существовании
между участниками Д. хотя бы минимального элемента тождества, единства. Это
дает основу для взаимопроникновения мыслей и смыслов. Смысл человеческого
общения - в установлении некоторого консенсуса, сосуществования,
необходимого для некоторой социальной общности. Для этого как минимум нужна
некоторая предварительная способность к позитивной эмоциональной реакции по
отношению друг к другу. Манихейство, абсолютизирующее различие между
важнейшими полюсами культуры, т. е. добром и злом превращает отношения
между ними в метафизическую бездну и тем самым противостоит диалогу.
Д. - историческая категория. Она развивается в процессе отхода движения
мышления от господства инверсии к господству медиации. Логически чистая
инверсия по сути не содержит предпосылок Д. Инверсия - это абстрактный Д.,
т. е. основанный не на взаимопроникновении полярностей дуальной оппозиции,
но на замене одного полюса другим, например, добра - злом, и наоборот и т.
д. Развитие Д. имеет место в процессе медиации. Д. принимает ограниченный
характер, если стороны рассматривают друг друга в разных модальностях,
например, если одна сторона рассматривает другую всего лишь как средство
для своих целей, а другая как самоцель.
В традиционной цивилизации преобладает монологическая форма мышления,
тогда как Д. развивается на заднем плане. Это запечатлено в сообществах,
ориентированных на сохранение сложившихся отношений, ценностей культуры в
неизменном состоянии.
Коренной поворот от инверсии к медиации сопровождается переходом от
господства традиционных институтов к либеральным, основанным на Д. и
плюрализме. Д. приобретает зрелую форму лишь тогда, когда достигает
способности подчинять, менять организационные отношения (см.
организационная революция), превращать сами отношения в предмет и результат
Д. Для промежуточной цивилизации, отягощенной расколом, характерны разные
формы эклектического сочетания традиционализма и либерализма, характерна
возможность превращения Д. в фактор дискомфортного состояния, вызванная
традиционной ненавистью к нему, к "кадетам", к "либеральной говорильне", к
свободе, плюрализму мнений, к свободе печати, слова и т. д.
ДИСКОМФОРТНОЕ СОСТОЯНИЕ - противоположное комфортному, составляет с ним
дуальную оппозицию, полюса которой находятся друг с другом в состоянии
амбивалентности. Д. с. возникает в результате роста значимого разрыва между
личностной культурой, складывающейся на протяжении всей жизни личности,
содержащими в ней представлениями об условиях, средствах и целях
деятельности и потоком инноваций, которые разрушают эти представления. Это
приводит к антимедиации, к потере способности снимать социокультурное
противоречие, следовать социокультурному закону, к потере реальных
ориентиров в обществе, к дезорганизации воспроизводственной деятельности в
ставшим чуждым еще недавно привычном мире. "Человека, запрограммированного
на черно-белое восприятие мира, любое многоцветье, даже если оно не
затрагивает его личных интересов, утомляет и раздражает, оно воспринимается
как вызов" (И. Кон). Д. с. можно рассматривать как результат неспособности,
нежелания, слабости в культуре соответствующих импульсов, соответствующего
вектора конструктивной напряженности обеспечить адекватную сложившейся
ситуации, усложнившемуся миру конкретизацию абстрактности унаследованного
культурного богатства. Д. с.
характеризуется ростом страха, отчаяния от перспективы существования в
подобной ситуации. Д. с. вызывает болезненное, стрессовое состояние,
создает возможность внутреннего разлада, эмоционального взрыва, нацеленного
на уничтожение тех факторов, которые, как кажется, создают это состояние.
Последствия могут носить характер пассивных реакций, стремления
адаптироваться к негативным условиям, капитулировать перед реальностью
содержащейся в ней представлений. Как реакция на Д. с. возможно создание
комфортного мифа, либо уход в иллюзорный мир наркотиков, алкоголизма и т.
д. Д. с. может стимулировать способность углубления культуры (Медиация),
что должно повысить способность осваивать ранее чуждый мир, расширять
представления о комфортном состоянии за счет ранее Д. с., изменять мир с
целью предотвращения роста Д. с.
Д. с. возникает на уровне личности. Но оно может приобрести массовый
характер в моменты кризисов, когда становится предметом общей озабоченности
множества людей, превращается в предмет массового общения, обсуждения,
начиная от анекдота, жалоб на жизнь и кончая митингованием, могущим
перерасти в беспорядки.
В процессе общения в этом случае может именно силы формируют
дискомфортное состояние, что делать, чтобы из парализовать, два
основополагающих вопроса русской интеллигенции: "кто виноват?" и "что
делать?" В традиционной цивилизации решения, их результаты должны
соответствовать некоторому апробированному на протяжении возможно громадных
промежутков времени образцу, что делает выход за рамки сложившегося порядка
дискомфортным явлением. В либеральной цивилизации массовое сознание
нацелено на постоянное острое ощущение возможности Д. с., и это становится
движущей силой поиска его реальных причин в возрастающих масштабах, к
попыткам восстановить научными методами, через медиацию. Это создает
предпосылки постоянной повседневной борьбы с Д. с., которая никогда его не
уничтожает полностью, но держит в приемлемых рамках. Сама эта борьба
является комфортной деятельностью. В условиях промежуточной цивилизации
могут иметь место оба подхода одновременно. Их несовместимость порождает
дезорганизацию в обществе, т. е. рост Д. с. Его порождают такие жизненно
важные процессы, как развитие и прогресс в разных формах, поток инноваций,
рост торговли, высокие доходы в кооперации, либеральное разномыслие и т.
д., что создает для этого общества исключительно сложную ситуацию. Переход
от одного этапа к другому снимает Д. с. но не полностью, оставляя
остаточное Д. с. Оно может накопиться и привести в конечном итоге к особым
сильным инверсиям, ко второму удару.
ДИСТРОФИЯ СОЦИАЛЬНАЯ - один из видов социальной патологии, результат
хозяйственной деятельности в условиях постоянной монополии на дефицит и
органической зависимости от него потребителя, результат того, что в этой
ситуации постоянно возникают элементы деструктивного воспроизводства,
дезорганизационные процессы. Это выражается в уменьшении затрат труда за
счет качества продукции, чему открывает путь полная зависимость потребителя
от держателя монополии на дефицит. Массовая Д. возможна лишь при разрушении
конструктивной напряженности в результате раскола, террористического
избиения наиболее умелых и квалифицированных людей во всех без исключения
слоях и группах общества. Д. - результат деструктивного воспроизводства,
характеризуется воспроизводством возрастающего дефицита ресурсов, что
приводит к ослаблению структур и функций, начиная с менее важных. Путь Д.
определяется кривой дефицита, законом системного воспроизводства. Д. может
охватить любую форму воспроизводственной деятельности. Например, в
производстве упрощается технология, снимаются определенные ее элементы,
происходит замена материалов на менее надежные, проблемы решаются по
упрощенным схемам, "на живую нитку", что ограничивает контроль сверху.
Воспроизводство, следующее абстрактным критериям в условиях раскола,
неизбежно рождает Д., так как пропускная способность системы управления
существенно ограничена. В этой ситуации и рождается Д., охватывающая все, к
чему прикасается человек. Решения и его результаты становятся все менее
надежными, эффективными, постоянно приближаясь к порогу, где результат
труда теряет способность нормально функционировать. Постоянно не делается
все, что можно не делать, постоянно принимаются решения, которые пытаются
использовать максимально доступные и дешевые ресурсы, включая людей. Д.
подвергаются природные ресурсы, т. е. из них выкачивается все, что можно.
Экономится на всем и поэтому все тяготеет к снижению качества, не делаются
дублирующие системы, страхующие при авариях. Экономические критерии
подменяются технологическими, а они здравым смыслом. Весь потенциал серого
творчества мобилизуется на поиск резервов, т. е. новых форм Д. Полученный
социокультурный, экономический результаты являются лишь имитацией образца,
некоторым псевдо. Сама эта система, где господствующий вектор
конструктивной напряженности не нацелен на повышение эффективности
результатов деятельности, на снижение издержек производства приводит к
чудовищным перекосам в движении ресурсов, прежде всего к гигантской,
экономически абсурдной доле накоплений, вытесняющей потребителя и
представляющей одну из мощных преград рынку. процветает серое творчество.
Д. во всех сферах общества приводит к необратимой деструкции, нарастанию
деструктивного воспроизводства.
Преодоление социальной Д. не может иметь места путем постоянного "латания
дыр", перенесения центра тяжести на ремонт. Оно возможно лишь на путях
постоянного уменьшения социокультурных противоречий, в конечном итоге
преодоления раскола, формирования механизмов, ориентированных не на
абстрактные показатели, не на административную госприемку, а на "приемку"
