же, способные сгущаться и разрежаться, -- и вверх и вниз.
Как уже было сказано, одни [предметы] занимают место в возможности,
другие же в действительности: поэтому, когда подобочастное [тело]
непрерывно, части занимают место в возможности, когда же они отделены и
касаются друг друга, как в куче, -- в действительности. И одни (части
занимают место] сами по себе; например, всякое тело, способное к перемещению
или к увеличению само по себе, находится где-нибудь, небесный же свод, как
было сказано, в целом не находится нигде и в никаком месте, раз никакое тело
его не объемлет. В чем происходит движение, там и место для частей, ибо одна
часть непосредственно прилегает к другой. Другие же предметы [занимают
место] по совпадению, например душа, а также Небо: ведь все его части
[находятся] как бы в месте, так как одна охватывает другую по кругу. Поэтому
то, что вверху, движется по кругу, а Вселенная нигде не находится. Ведь
находящееся где-нибудь само есть нечто, и, кроме того, наряду с ним должно
быть нечто другое в том, что его объемлет .А наряду со Вселенной и целым нет
ничего, что было бы вне Вселенной, и поэтому все находится в Небе, ибо
справедливо, что Небо [и есть] Вселенная. Место же [Вселенной] не небесный
свод, а его крайняя, касающаяся подвижного тела покоящаяся граница, поэтому
земля помещается в воде, вода -- в воздухе, воздух -- в эфире, эфир -- в
Небе, а Небо уже ни в чем другом.
Из сказанного ясно, что при таком определении места разрешатся и все
затруднения. Нет необходимости ни увеличиваться месту вместе [с предметом],
ни быть месту точки, ни двум телам находиться в одном и том же месте, ни
существовать какому-нибудь телесному протяжению, ибо посередине места
находится тело, а не протяжение тела. И место находится где-то, но только не
в месте, а как граница в ограничиваемом [теле], так как в месте (находится)
не все существующее, а только способное к движению тело. И вполне понятно,
что каждое [тело] устремится к своему собственному месту: ведь тела, которые
расположены друг за другом и касаются друг друга ненасильственно,
родственны, и если они сращены, они не испытывают [взаимного] воздействия,
если же только касаются, испытывают воздействие друг друга. Не без оснований
также всякое [тело] остается по природе в свойственном ему месте, ибо каждая
данная часть существует в целом месте как отделимая часть по отношению к
целому, например когда передвинется частица воды или воздуха. Таково же
отношение и воздуха к воде: одно из них подобно материи, другое -- форме, а
именно: вода -- материя воздуха, а воздух как бы ее действительность, так
как вода есть воздух в возможности, а воздух -- вода в возможности, но
только иным образом. Обсуждать это мы будем позднее, но, раз представился
случай, надо об этом упомянуть, и то, что сейчас изложено неясно, тогда
уяснится. Если, таким образом, одно и то же есть материя и действительность
(вода ведь и то и другое, но то в возможности, то в действительности), то
оно может относиться к целому как некоторая часть. Поэтому между ними
имеется соприкосновение; [оно превратится в] сращение, когда оба станут
единым в деятельности.
Итак, и относительно места, что оно существует и что оно такое,
сказано.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Таким же образом надо признать, что дело физика -- рассмотреть вопрос о
пустоте, существует она или нет, и в каком виде существует, и что она такое,
так же, как относительно места. Ведь [существование ее] вызывает в
зависимости от принимаемых предпосылок подобные же недоверие и веру, ибо
признающие пустоту считают ее как бы местом и сосудом: он кажется
наполненным, когда содержит в себе массу, которую способен вместить, когда
же лишится ее -- пустым, как будто пустое и полное место одно и то же,
только бытие их неодинаково.
Взявшись за рассмотрение, следует начать с того, что говорят
утверждающие существование [пустоты], затем, что говорят отрицающие, и,
в-третьих, привести обычные мнения по этому поводу. Те, которые пытаются
доказать, что [пустота] не существует, опровергают не то, что люди
подразумевают под пустотой, но то, что они ошибочно называют (этим словом],
как, например, Анаксагор и другие, опровергающие таким способом. Ведь они
доказывают только, что воздух есть нечто, закручивая мехи и показывая,
насколько упруг воздух, а также запирая его в клепсидрах А люди
подразумевают под пустотой протяжение, в котором нет никакого
воспринимаемого чувствами тела; полагая, что все существующее есть тело, они
говорят: в чем вообще ничего нет, это и есть пустота, поэтому и то, что
наполнено воздухом, есть пустота. Ведь не то следует доказывать, что воздух
есть нечто, а что не существует протяжения, отличного от тел, отделимого от
них и имеющегося в действительности, которое разнимает всякое тело, делая
его не сплошным, как утверждают Демокрит и Левкипп и многие другие
"физиологи", или находится вне тела Вселенной, если [это тело] сплошное.
Эти [отрицатели пустоты] не проникают даже в преддверие проблемы,
дальше же идут утверждающие существование [пустоты]. Они утверждают,
во-первых, что иначе не было бы движения по отношению к месту (каково
перемещение и увеличение): ибо нет движения, если не будет пустоты, так как
наполненное не имеет возможности воспринять [в себя] что-либо. Если же
воспримет и будут в одном и том же [месте] два [тела], тогда возможно и для
скольких угодно тел быть сразу вместе, так как разницу, в силу которой
сказанное не могло бы произойти, указать нельзя. Если же это возможно, тогда
самое малое [тело] примет самое большое; ведь большое состоит из многих
малых, так что если в одном и том же [месте] может находиться много равных
[тел], то может и много неравных. Мелисс на этом основании и доказывает, что
все неподвижно, ибо, если оно будет двигаться, должна быть, говорит он,
пустота, а пустота не принадлежит к числу существующих [вещей].
Это один из способов доказательства существования пустоты, а другой
[сводится к тому], что некоторые [предметы} кажутся уплотняющимися и
сжимаемыми, например что бочки, как говорят, вмешают в себя вино вместе с
мехами, как если бы уплотняющееся и сдавливаемое тело входило в имеющиеся
пустоты. Затем, всем кажется, что и рост происходит благодаря пустоте, так
как пища есть тело, а двум телам невозможно быть вместе, свидетельство этому
они находят в том, что происходит с пеплом; который принимает ровно столько
же воды, сколько и пустой сосуд.
Пифагорейцы также утверждали, что пустота существует и входит из
бесконечной пневмы в само Небо, как бы вдыхающее [в себя] пустоту, которая
разграничивает природные [вещи], как если бы пустота служила для отделения и
различения смежных [предметов]. И прежде всего, по их мнению, это происходит
в числах, так как пустота разграничивает их природу.
Таковы приблизительно основания, по которым одни утверждают
существование пустоты, другие же отрицают.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Для решения вопроса в ту или другую сторону надо выяснить, что
обозначает это название. Пустота действительно кажется местом, в котором
ничего нет. Причина этому -- убеждение, что все существующее есть тело,
всякое же тело [находится] в месте, а пустота [имеется] в том месте, в
котором нет никакого тела, так что, если где-нибудь нет тела, там есть
пустота. Всякое тело, опять же, считают осязаемым, а таким будет то, что
обладает тяжестью или легкостью. Таким образом, путем умозаключения
получается, что пустота есть то, в чем нет ничего тяжелого или легкого. Все
это, как мы говорили и раньше, вытекает из умозаключения. Нелепо при этом
считать пустотой точку: она должна быть местом, в котором имеется протяжение
осязаемого тела. Итак, по-видимому, в одном из значений пустотой называется
то, что не наполнено воспринимаемым путем осязания телом, причем
воспринимаемое путем осязания тело обладает тяжестью или легкостью. (Здесь
может возникнуть недоумение: что сказать, если протяжение имело бы цвет или
звук, -- пустота это или нет? Очевидно, что, если (протяжение] сможет
принять осязаемое тело, оно будет пустотой, в противном случае -- нет.) В
другом значении пустота есть то, в чем нет определенного [предмета], никакой
телесной сущности, поэтому и утверждают некоторые, что пустота есть материя
тела (именно те, которые говорят это и о месте), неправильно отождествляя
их: материя ведь неотделима от предмета, а пустоту они рассматривают как
нечто отделимое.
После того как место нами определено, а пустота необходимо должна быть
местом, если она есть нечто лишенное тела, а в каком смысле место
существует, в каком нет, нами сказано, [нам должно быть] ясно, что пустота
так не существует -- ни как нечто неотделимое, ни как отделимое; ведь
пустота означает не тело, но протяжение тела. Поэтому ведь и кажется, что
пустота есть нечто, что таким [кажется] и место и в силу тех же оснований.
Возможность движения по отношению к месту, конечно, признается как теми,
которые считают место чем-то существующим наряду с попадающими в него
телами, так и теми, которые признают пустоту. Причиной движения они считают
пустоту как то, в чем происходит движение, а это будет как раз то, что
говорят другие о месте.
Однако нет никакой необходимости, если существует движение, признавать
пустоту; для всякого движения вообще -- это просмотрел и Мелисс -- ни в коем
случае, так как качественно изменяться может и наполненное тело. Но это
относится также и к движению по отношению к месту, так как тела могут
уступать друг другу место одновременно, [даже] при отсутствии промежутка,
существующего наряду с движущимися телами. Это очевидно в вихревых движениях
сплошных [тел] и в движениях жидкостей. Возможно также и уплотнение [тела]
не путем вхождения в пустоту, а вследствие вытеснения находящегося внутри
(например, при сдавливании воды находящегося внутри воздуха); возможно и
увеличение не только за счет вхождения в тело чего-нибудь, но и путем
качественного изменения, например если из воды возникает воздух. Вообще же
рассуждения об увеличении, так же как и о воде, налитой в пепел, сами себе
противоречат: или ничто не увеличивается, или [нечто увеличивается, но] без
[добавления какого-либо] тела, или два тела могут находиться в одном и том
же [месте] ([сторонники пустоты] пытаются разрешить эту общую для всех
трудность, но не доказывают, что пустота существует), или же все тело
необходимо должно быть пустым, если оно увеличивается во всех направлениях и
притом за счет пустоты. То же рассуждение относится и к пеплу.
Итак, что легко опровергнуть соображения, с помощью которых
доказывается существование пустоты, -- это ясно.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Что не существует пустоты как чего-то отдельного, как утверждают
некоторые, об этом мы поговорим снова. Ведь если каждому из простых тел по
природе присуще некоторое стремление, например огню вверх, земле вниз и к
центру, -- очевидно, что не пустота будет причиной такого стремления.
Причиной чего будет пустота? Она кажется причиной движения по отношению к
месту, но она не такова. Далее, если имеется чтонибудь вроде места,
лишенного тела, -- раз существует пустота -- куда будет двигаться помещенное
в него тело? Ведь, конечно, не во все стороны.
То же рассуждение относится и к признающим место, в которое
перемещается тело, как нечто отдельно существующее; каким образом помещенное
