чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330
году н.э. Это - одно из проявлений тысячелетнего хронологического
сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних
веков.
Но в римской истории известны даже не два, а три "основания
Рима". Первое "основание" Скалигер отнес в 753 год до н.э. и назвал
его основанием Рима в Италии. Второе "основание" - Рима на Босфоре
(Нового Рима) Скалигер "датировал" 330 годом н.э. (что было,
вероятно, тоже ошибочно). (Кстати, возможно, Рим на Босфоре был
назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней
Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима).
Во многих средневековых документах присутствует
путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто
Константин I около 330 г. н.э. перенес столицу из Рима в Италии на
Босфор в селение Византий, которое якобы в 330 г. н.э. получило
официальное наименование "Нового Рима" [56], с.26.
Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с.26.
Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй.
Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя "РИМЛЯНАМИ"
(ромеями их якобы называли другие народы), поэтому Ромейская
империя - это Римская империя (как и итальянская).
Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи
из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное
утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о
переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ (вероятно,
именно эта легенда и отвечает действительности). Эта попытка была
предпринята якобы в 663 г. н.э., причем опять-таки императором
Константином (но уже не I, а III), который, будто-бы, не завершил до
конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно
считается, что босфорский Рим - греческая столица. Однако большой
процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими
надписями (как и итальянские монеты).
Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в
действительности было основано два города: один Ромулом, другой
Ремом (см. Т.Ливия). Оба основателя имеют близкие имена. Затем
Ромул "убил" Рема и остался только один Рим - столица (Ливий, кн.1,
гл.1). Возможно, это - отражение путаницы между двумя Римами, тем
более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих
столиц не Ромул и Рем, а "Ром и Рим", что практически отождествляет
имена основателей [218], с.18.1.Б. 170-175. Сегодня считается,
что под "Городом", с основания которого начинается счет в
римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но
средневековые авторы XII-XIV вв. н.э. были не столь категоричны.
Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре)
"город возвышался над всеми остальными, как их господин ...
ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО "ГОРОДОМ" (! - А.Ф.) ... то
есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ (Ш.Диль, "Основные
проблемы византийской истории", М., 1947, с.28).
Таким образом, счет лет "от основания Города" во многих
документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и
был основан РАНЕЕ итальянского Рима).
Считается, что Константин I "перенес из Рима в
Константинополь многие учреждения ... и велел построить ... дворцы
по точному образцу их (сенаторов - А.Ф.) римских жилищ ...
Византийская империя продолжала называться Римской империей
(Ш.Диль, там же, с.28). Однако, обратное "влияние" Нового
Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. "Рим VII и
VIII вв. представлял собой ПОЛУВИЗАНТИЙСКИЙ город (! - А.Ф.) ...
ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще
долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе ...
Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение
ВИЗАНТИЙСКИХ императоров" (Ш.Диль, с.31-32). В скалигеровской
истории с раздражением отмечается т.н. "фикция, за которую
византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ,
БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ ... ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали
взирать на себя, как на единственно законных императоров ... У всех
византийских историков греки вообще оказываются "римлянами" ... Для
различения (опасались путаницы! - А.Ф.) от западной средневековой
империи византийскую произвольно (?! - А.Ф.) назвали ромейскою или
романскою империею ... Наименование Романия (Румыния - А.Ф.) ... из
Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой
.... страны Италии" [46], с.51. Мы недаром столь подробно
осветили путаницу двух Римов.
Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник,
вытекает гипотеза, что СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ (названный
Константинополем, а затем Стамбулом), и было это примерно в XI веке
НОВОЙ ЭРЫ (а не в 330 году н.э.). И лишь затем, примерно через 330
или 360 лет, т.е. где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как
столица) Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал
основание Босфорского Рима (в XI веке н.э.) с основанием итальянского
Рима в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг
примерно на 330 (или 360 лет). В результате хронист подклеил друг к
другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю,
содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов
обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".
Возникает естественный вопрос - каков должен быть новый "учебник
новой короткой истории"? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму
четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда,
пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии
(и, следовательно, новой истории) показана на рис.42. Нужно "поднять
вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные
на ГХК одинаковыми буквами-символами. Получится картина, показанная
на рис.42.
После "возвращения на место" всех древних хроник, "опустившихся
вниз" из периода X-XVII вв. н.э., мы получаем, что по степени
освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается
примерно такой же, как и история т.н. "молодых культур" -
Скандинавии, России, Японии. Возможно, что "выравнивание
культур" отражает естественное обстоятельство: более или менее
одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и
параллельное развитие.
11.3. СКАЛИГЕР И ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР.
СОЗДАНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ В XV-XVI ВЕКАХ.
Выше мы отметили, что дубликаты на ГХК обнаружены только ранее
"эпохи Скалигера", но - не позднее. Таким образом, мы снова
столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса
как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и
истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса
зафиксировала "историческую традицию", легшую в основу
"современного учебника" ГХК. Оказывается, версия
Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по
хронологическим вопросам (!) в конце XVI - начале XVII вв. Более
того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной.
Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители
которых "проиграли схватку". Вот, например, информация о некоторых
событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса
и анархии.
"Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера,
выступавшего против григорианской реформы" [77], с.99.
Подготовка к этой реформе началась на Латеранском соборе 1514 г.
Сейчас считается, что основным вопросом, дебатировавшимся в связи с
реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из
многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной
реформой. Одним из эпицентров борьбы был так называемый
Юлианский период Скалигера. Великий Индиктион - это период в 532
года, который в Византии (как сегодня считается) назывался
Индиктионом, на Западе - Великим Кругом. "Трудно определить с
достаточной точностью, когда и где период этот впервые вошел
в употребление" [77], с.99.
Предполагается (оригиналов документов нет), что он был
известен пасхалистам Никейского собора IV в. н.э. Существует и
модификация этого Великого Индиктиона: период в 7980 лет. Этот цикл
также считается "древним", однако, как внезапно выясняется, "вышло
так, что в науку о хронологии этот древний цикл вошел только в
конце XVI в. под названием "Юлианского периода". И ввел его в
научный обиход выдающийся энциклопедист и хронолог ... Жозеф
Скалигер (1540-1609) в своем трактате "Новый труд по улучшению
счета времени" ... Труд этот вышел в свет в 1583 г., почти
одновременно (! - А.Ф.) с григорианской реформой, принципиальным
противником которой ученый (Скалигер - А.Ф.) оставался до конца
своей жизни. (Здесь речь идет уже о создании глобальной хронологии
и календаря древнего мира - А.Ф.) Опираясь на труды византийских
хронологов, наследников александрийской учености, Скалигер настаивал
на том, что только Юлианская календарно-хронологическая система
может обеспечить непрерывный счет лет в мировой хронологии"
[77], с.106.
Вокруг этой хронологии и всей концепции Скалигера велась
какая-то борьба: "В этом смысле парадоксальным остается факт,
что тот самый период (Скалигера - А.Ф.), без которого не может
обходиться ... хронология наших дней, был признан папой Григорием
XIII непригодным для календаря" [77], с.107. И в это же время
происходит знаменитый Тридентский собор (1545-1563), на котором был
создан канон Библии, т.е. зафиксирована, в частности, знаменитая
библейская хронология "от сотворения мира".
Вообще, вся эта эпоха проходит под знаменем борьбы с
протеcтантизмом. "В Риме создали центральный инквизиторский
трибунал ... Был введен "индекс запрещенных книг" ... Большую роль
в этих реакционных мероприятиях католической церкви сыграл
Тридентский собор ... Все сочинения протестантов и их учения были
преданы анафеме ... Значение Тридентского собора для последующей
деятельности католической церкви было очень велико" [91], т.2,
с.107-108.
И в этой обстановке выходит в свет хронологический труд
И.Скалигера, игравший немаловажную роль в обосновании
авторитетности и древности институтов католической церкви, выросшей
из римской истории. По нашему мнению, необходимо поднять архивы
Тридентского собора (или то, что от них осталось) и провести ревизию
всех сохранившихся документов этой бурной эпохи, имеющих отношение
к борьбе вокруг хронологии Скалигера.
11.4. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОШИБКА, КОТОРАЯ МОГЛА
ПРИВЕСТИ К ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ СДВИГАМ ПРИ НАПИСАНИИ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
ПРИМЕР: X.III ВЕК ОЗНАЧАЛО КОГДА-ТО: ХРИСТА III ВЕК.
Здесь мы сформулируем гипотезу, которая может объяснить
причину возникновения хронологических сдвигов, а также объяснить
тот факт, что таких сдвигов - несколько (а не один).
Вкратце:
1) Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных
формул, подвергавшихся затем сокращениям.
2) Затем исходный смысл сокращения забывался.
3) Позднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как
сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр (раньше буквы
обозначали также и цифры).
4) Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам),
хронологи получали "даты", отличающиеся от исходных.
5) Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих
сдвигов оказалось несколько.
6) Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический
сдвиг.
Поясним эту мысль на примерах. Например, сдвиг на 1053 года
(примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении
хронологами двух различных способов записи дат. Первый способ:
а) сокращенная форма записи; например, III век от Христа могли
