проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы,
7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли
приводить дату с точностью до 10 лет?
3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по
содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в
ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего
30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы,
4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты
были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States",
номер 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ
ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и
противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не
только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
"датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую
древность.
Л.С.Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец,
от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных
измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить
"критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич
просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными
археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки
(перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких
сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе
невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с
достоверными историческими, т.е. невозможно определить степень
достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на
самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы
- сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно
придерживался короткой хронологии (Европы - А.Ф.), и радиоуглеродные
даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и
Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной
хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются
гораздо более высокими" [99], с.94-95.
По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни:
картина абсолютно ясна.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о
радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни -
Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок
ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.),
т.е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако
радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно
XI-XIII века н.э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы:
либо Туринская плащаница - фальсификат,
либо ошибки радиуглеродного датирования могут достигать
многих сотен или даже тысяч лет,
либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не
I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. (но тогда
возникает уже другой вопрос - в каком веке жил Христос ?).
Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно
является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно
древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен
тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет
возможно не столь существенны. Однако механическое применение
метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух
тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для
восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!),
представляется нам немыслимым без проведения предварительных
развернутых статистических и калибровочных исследований на
образцах достоверно известного возраста. При этом заранее
совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность
метода до требуемых пределов.
Но ведь есть и другие физические методы датировки. К
сожалению, сфера их применения существенно уже чем
радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна
(для интересующих нас исторических эпох). Еще в начале века,
например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или
деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку
абсолютно неясно - как калибровать этот метод, как реально
оценить скорость усадки и деформации.
Для датировки керамики было предложено два метода:
археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои
трудности калибровки, по многим причинам археологические
датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также
ограничиваются средневековьем.
Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.
1. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА Д" В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИИ ЛУНЫ.
В настоящее время на основе теории движения Луны составлены
расчетные таблицы (т.н. каноны), в которых для каждого затмения
вычислены: его дата, полоса прохождения тени, фаза и т.д. Если в
древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то
можно составить список наблюденных характеристик этого затмения
(фаза, полоса и т.д.). Сравнивая эти характеристики с расчетными (из
таблиц), можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если
это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может
оказаться, что описанию в тексте удовлетворяет не одно, а
несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
В теории движения Луны известен параметр Д" - т.н. вторая
производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема
вычисления Д" на большом временном интервале (как функции времени)
обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским
Королевским Обществом и Британской Академией Наук [362]. В
основу вычисления положена следующая схема. Для подсчета параметров
уравнения движения Луны (в частности, Д") берутся их современные
значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные
характеристики древних затмений более точно совпали с
характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных
затмений. Для расчета самих дат затмений параметр Д" игнорируется.
Зависимость Д" от времени была вычислена известным астрономом
Р.Ньютоном [315]. Эта кривая показана на рис. 5.
Р.Ньютон: "Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием ... является
стремительное падение Д" от 700 года (н.э. - А.Ф.) до
приблизительно 1300 года ... Это падение означает, что существует
"квадратичная волна" в оскулирующем значении Д" ... Такие изменения
в поведении Д", и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на
основании современных геофизических теорий" [362], с.114.
Специальная работа Р.Ньютона "Астрономические доказательства,
касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" [315] также
посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в
поведении Д".
Р.Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными,
показывают, что Д" может иметь удивительно большие значения и, кроме
того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении
последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года [362], с.
115.
Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины
Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на
интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д".
2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ?
Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной
механики, обратил внимание на возможную связь этого известного
эффекта "разрыва Д" " с результатами Н.А.Морозова [141],
относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование
этого вопроса и новое вычисление Д" неожиданно показали, что
полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в
частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что
Д" колеблется около одного и того же постоянного значения,
совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416].
Вкратце суть этого результата сводится к следующему.
В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в
скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д"
не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых
сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами:
насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения,
описанные в документе, и вычисленные параметры того реального
затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?
В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из
исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики
затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех
затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [141] обнаружил,
что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке
затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те,
которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный
исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним
событий.
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев
астрономы не находили "в нужное столетие" затмения, точно
отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под
сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам,
например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию
документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся
античными, Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях
разбиваются на две категории:
1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто
неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории
астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают практически в любую
историческую эпоху;
2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение
часто однозначно (или всего лишь два-три решения).
Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не
скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до
н.э. до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много
столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал
500 - 1600 гг. н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская
хронология на интервале 300 - 1800 гг. н.э. в основном верна,
Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 - 1600 гг.
н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.
Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы
проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 - 1600 гг.
н.э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних
затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 -
900 гг. н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных
астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо
решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700
гг. н.э. И только начиная приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400
г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат
затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики
Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н.э.
- надежным.
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос
вверх" затмений (и документов), считающихся "древними".
В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265],
с.176-179, NN 6,8,9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52). Из
текста однозначно извлекаются следующие данные:
