координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены
по сравнению с латинским изданием. Итак, "восстанавливая" данные
Птолемея в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал
их в другом, что не согласуется с гипотезой об оригинальности
греческого текста.
Чрезвычайно странно выглядят также следующие особенности
"Альмагеста".
1) Выбор за первую звезду каталога - Полярной звезды, никак не
объясняемый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе
была другая звезда) и не согласующийся с принятой в "Альмагесте"
эклиптикальной системой координат, но прекрасно объясняемый в том
случае, если наблюдения производились в X-XVI вв.н.э.
2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в
Александрии (место наблюдения, по "Альмагесту") во II в. н.э., но
видимой уже в XV-XVI вв.
3) Использование в "Альмагесте" дюреровских рисунков созвездий
(звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что
многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих
фигур: "в ноге Пегаса" и т.п.).
Каждый из этих фактов может быть самостоятельно "объяснен", но
их совокупность указывает на то, что, скорее всего, "Альмагест" -
книга, написанная в X-XVI вв. н.э. Однако, в отличие от
Н.А.Морозова, мы отнюдь не считаем, что это - подделка. Более
того, по нашему мнению, "Альмагест" (во всяком случае, первое его
издание, см. выше) - оригинал, созданный в X-XVI вв. для
непосредственных научных целей.
Подробности см. в нашей книге [430].
14. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК
И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ
"СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?
Результаты раскопок, проведенных в
Италии швейцарским антропологом
Георгом Гловацки, оказались
сенсационными.
Ученый установил, что в районе,
где, по преданию, произошла битва при
Каннах, в которой войска Ганнибала
разбили римские легионы, никакого
сражения не было. Исследовав курганы,
он выяснил, что в них покоятся не
римские воины, как считалось ранее, а
останки людей, погибших в XIII веке
во время эпидемии чумы."
Советская Россия, 28.11.1984 г.
У читателя заведомо возник вопрос: как обстоит дело с другими
классическими способами датирования источников и памятников?
Современные археологи с болью говорят о "невежественных
копателях" прежних веков, в поисках ценностей безнадежно
изуродовавших многочисленные памятники. "При поступлении вещей в
Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 гг. - А.Ф.) они представляли
в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них
не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит
.... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться
наукой" [6], с.12-13. В настоящее время методика раскопок
усовершенствована, но к сожалению, применить ее к античным
раскопкам удается редко: почти все они уже "обработаны"
предшествующими "копателями".
Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте
18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской
культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами
одновременными. Затем такие же сосуды (или "похожие") найдены
вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки -
в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а
в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в
Швеции, в т.н. "кургане короля Бьерна". Так этот курган был
датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом
обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю
викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше"
[98], с.55-56.
Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, поэтому
вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном
субъективизме и (самое главное!) на скалигеровской хронологии. Вновь
находимые предметы (сосуды и т.д.) сравниваются с "похожими"
находками, датированными ранее на основе скалигеровской традиции.
Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и
хронологию новых археологических находок.
Ярким примером проблем, возникающих при датировании
археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV
века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже
виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (?! -
А.Ф.)" (цит. по [97], с.31). Но ведь Помпея считается разрушенной
и засыпанной извержением 79 г.н.э. Поэтому археологи вынуждены
расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий
Помпеи выступали уже свыше наносов" [97], с.31. Считается,
следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как
только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в
1711 году) [97], с.31-32.
Раскопки велись варварски. "Теперь трудно определить размеры
вреда, принесенного вандализмом того времени ... Если рисунок
кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и
выбрасывали как мусор ... Когда находили какую-нибудь мраморную
таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали
их в корзину ... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов
сувениры, нередко с изображением святых" [108], с.224-225. Не
исключено, что некоторые из этих якобы "фальшивок" были настоящими
подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую
хронологию.
В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный
процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние
200-300 лет, т.е. начиная с того момента, когда за ними стали
вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее,
чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например,
заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года.
"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло
изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь
загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его
сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния
отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная
влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности,
где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой
очистке".
Обычно ссылаются на "современную промышленность", но никто не
проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние "современной
цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное
предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это
утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным
порядком и с естественной скоростью.
15. ТРУДНОСТИ ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ
МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ
15.1. НЕПРЕРЫВНАЯ ШКАЛА ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ
ПРОТЯНУТА В ПРОШЛОЕ НЕ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
Одним из современных методов, претендующих на независимые
датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ.
Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные
кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график
толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы,
растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио
сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной
породы деревьев на протяжении достаточно длительного
исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической
шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно
датировать некоторые археологические находки, содержащие куски
бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять
толщины колец, построить график и постараться найти на
дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же
графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими
отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз
только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные
сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять
дендрохронологический метод ... Но выяснилось, что дело обстоит
далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ
НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ ... Древесину лиственных
пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые
кольца о прошлом ... Доброкачественного археологического
материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта
Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с.103, но этот
регион удален от "зоны античности". Кроме того, всегда остается
много неучитываемых факторов: местные климатические условия
данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности,
рельеф местности и т.д. и т.п., существенно меняющие графики
толщины колец [157], с.100-101. Важно, что построение
дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ
СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с.103, поэтому
изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.
Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии
протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния
этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для
указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994
года. См. рис.3, 4. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше
распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он
участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter
Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и,
в частности, демонстрировал эту диаграмму.
Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn
Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology,
Cornell University, Ithaca, New York, USA.
На рис. 4 по горизонтали наглядно изображены фрагменты
дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам
деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около
1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть
НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА
НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал,
показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ
ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на
основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то
отдельные "древние" бревна были "датированы".
Например, бревно из гробницы фараона было датировано
каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании "исторических
соображений". После этого, находя другие "древние" бревна, пытались
хронологически привязать их к этому уже "датированному
бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной
"датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы.
Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого
отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то
есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому
