что какая-то религия лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая -
мы указываем на серьезные различия между различными ветвями
христианства, приведшие, в итоге, к противостоянию между ними.
Нам кажется, что понимание этих различий полезно при
реконструкции подлинной истории средних веков. Попытка
восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только
вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья.
Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни.
Кто кого уважал. Кто кого ненавидел и т. д.
Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных
хронологами искажений и ошибок.
8. 4. ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК.
ПРЕДШЕСТВЕННИКИ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА
Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках
лишь ЗАВЕРШИЛИ создание неправильного здания-скелета всемирной
хронологии. Позднейшие историки лишь наращивали на него плоть и
искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и
архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И
понятно почему. Объем материала был настолько велик, а уважение к
авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить
жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами
исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось.
А НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ БЫЛО ПОЛОЖЕНО В XIV-XV ВЕКАХ.
Мы утверждаем, что в основном ПРАВИЛЬНЫЙ И ДОСТОВЕРНЫЙ
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ БЫЛ НЕПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО
РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.
Интересно посмотреть -- кто первым шагнул на неверную
дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно.
И все-таки, мы попытаемся.
Давайте отметим на оси времени годы появления так называемых
ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. Это и есть те самые летописи, в которых
начинает конструироваться здание всемирной хронологии В ЦЕЛОМ.
Сегодня считается, что ``ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! -
Авт.) в Западной Европе... Тогда же двумя церковными деятелями -
ЕВСЕВИЕМ ПАМФИЛОМ, епископом Кесарийским (ок. 260-340), и его
младшим современником СВ. ИЕРОНИМОМ, а позже АВГУСТИНОМ, епископом
Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ''
[70], с. 229.
Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху
Римской империи III-VI веков, следовательно, в нашей новой
математической хронологии, время их жизни нужно переместить вверх на
тысячу лет, или на 1053 года. В результате получится, что жили они,
скорее всего, в XIV-XV веках н. э. (рис. 2).
Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ
ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, -- пока еще грубой, в виде ``периодизации'',
-- то мы приходим к следующей важной гипотезе.
ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ В
XIV-XV ВЕКАХ. ИХ АВТОРЫ -- ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.
Более того, эти схемы возникли в недрах католической
христианской церкви. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что
надвигающийся раскол церквей мог послужить толчком к созданию в
Западной Европе искусственно удлиненной всемирной хронологии для
утверждения прав и авторитета католицизма.
К XV веку относится хронологическая деятельность,
отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и его ошибки
исследованы Г. В. Носовским. См. подробное изложение в [4].
``В конце XV -- начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ
ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV
веке... тематика итальянских историков-гуманистов была, как
правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ
ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? -- Авт.)'' [70], с. 229.
Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ
АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь ``после
его смерти в 80-х годах XV в. '' [70], с. 229.
``Традиционную для средневековой исторической мысли
периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО
ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в
свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей
занимался МАРКАНТОНИНО САБЕЛЛИКО'' [70], с. 229.
В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии.
Это -- хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского
историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [70], с. 230. Кстати,
сами историки отмечают, что Науклер ``НЕКРИТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ
СОЧИНЕНИЯ СВОИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ'' [70], с. 230.
Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика
Меланхтона, доведенная до 1532 года [70], с. 230.
В 1551 году была опубликована ``Хроника всего света'' МАРЦИНА
БЕЛЬСКОГО, ок. 1495-1575 гг. Он -- польский писатель и историк.
Считается, что ``в русской литературе второй половины XVI в.
известен ЛИШЬ ОДИН ПАМЯТНИК переводной литературы со сведениями о
Западной Европе -- ``Хроника всего света'' Марцина Бельского''
[70], с. 227.
При этом, оказывается, ``ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина
Бельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА'' [70], с. 233. Любопытно,
что труд Марцина Бельского, ``когда в Польше возобладала
контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ
ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ'' [70], с. 234.
И, наконец, в XVI-XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои
труды, завершая процесс построения неправильной хронологии
древности.
Мы отобразили всю эту информацию на рис. 2.
Из него видно, что западно-европейская версия всемирной
хронологии, -- по нашему мнению ошибочная, -- была создана внутри
католической церкви в период XIV-XVI веков и в грубых чертах
завершена в начале XVII века.
4'6'09
9. МОСКВА -- ТРЕТИЙ РИМ
9. 1. ТЕПЕРЬ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ -- ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ ВЫРАЖЕНИЕ
``МОСКВА -- ТРЕТИЙ РИМ''
Как мы уже отмечали, эта наша книга посвящена не столько
поиску новых доказательств нашей концепции, сколько НОВОМУ
ОБЪЯСНЕНИЮ различных ``белых пятен'' традиционной истории на ее
основе.
Одним из таких ``белых пятен'' является хорошо известная, хотя
и не очень понятная с точки зрения ``романовской'' версии русской
истории, -- средневековая формула: ``Москва -- Третий Рим''.
Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ
московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово
``Рим'' в средние века понималось однозначно. И означало оно только
одно -- СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения ``романовской''
русской истории название Москвы того времени -- ``Третьим Римом''
выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.
Но с точки зрения нашей концепции русской истории все
ОБЪЯСНЯЕТСЯ просто. Именно в то время, когда возникла эта
формула, МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ =
``Монгольской'' ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.
Напомним, что согласно нашей концепции ДО эпохи Ивана III
столица Великой Русской империи была еще во Владимире. То есть в
городе ``Владеющем Миром'', или в Ярославле -- Великом Новгороде.
Известно, что формула ``Москва -- Третий Рим'' появилась в
конце XIV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии,
составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [101], с. 132.
Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца
Филофея. ``В послании Василию III Ивановичу, написанном около
1514-1521 гг., изложена... еще не обработанная в литературном и
философском смысле идея ``Москва -- Третий Рим'' '' [101], с. 732.
Современные историки связывают возникновение утверждения,
что ``Москва -- это Третий Рим'' с событиями 1453 и 1480 годов. В
1453 году турками был взят Константинополь. Как мы теперь
начинаем понимать, -- см. нашу реконструкцию, -- это был, вероятно,
совместный РУССКО-ТУРЕЦКИЙ захват Нового Рима -- столицы Византии.
А в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ.
Сегодня это считают концом ``татарского ига''. Но на самом деле это
был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет,
когда Русь-Орда символически признавала первенство турецкого
Атамана Магомета II Завоевателя -- союзника Руси.
Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с
ним Москва отказалась даже символически признавать за его
наследниками ``права первенства''. Подробнее об этом мы расскажем
в Части 6 ``Египет''.
С этого момента Москва была объявлена столицей, где
находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III. Поэтому Москва естественно и
стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то
``загадочном философски необработанном'' смысле.
Р.Г.Скрынников пишет: ``Люди средневековья представляли МИРОВУЮ
политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ... Центром вселенной
была Византия, воспринявшая наследие Римской империи... Теория
``Москва - Третий Рим'', согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ
ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ ``ВТОРОГО РИМА'' --- ВИЗАНТИЙСКИЙ
ИМПЕРИИ'' [86], с.22-23.
Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая
ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г.Скрынников: ``По поводу происхождения шапки
Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все ``неудобные''
средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами -
Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед
император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку
порфиру со своей головы... От Мономаха императорские регалии перешли
к московским государям'' [86], с. 24.
Напомним, что византийского императора Константина звали
МОНОМАХ, как и его внука Владимира.
Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI
века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во
времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной точке
зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ.
Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на
Руси, в Третьем Риме.
Крайне любопытно, что по свидетельству современников, эта
шапка византийского императора ``была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ''
[86], с. 24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ БЫТЬ.
По-видимому, так называемый ``татарский'' стиль --- это просто
старо-византийский ``античный'' стиль. Потом об этом было забыто и
сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому.
Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть -
в чем же заключается эта, якобы ``философски необработанная идея'' о
Москве как о Третьем Риме.
Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем.
Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая
их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: ``И да
весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя
христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО
ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ'' [101], с. 436.
И далее: ``Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ
ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ
СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ'' [101], с. 440.
Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ ``ВСЕХ
ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ'' ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть --
просто ЦАРЯ, так как ``василий'' -- это василевс или ЦАРЬ. Слово
``василий'' превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.
Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и
САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ -- об объединении ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ
под властью Москвы.
Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о
действительном ГЛАВЕНСТВЕ ОРДЫ, -- с ее новой в то время столицей, в
МОСКВЕ, -- во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после ``раздела мира'' с
исламской Турцией в XV веке.
