они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в
заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание.
См. детали в следующей главе.
Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории
возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили
последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.
Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не
удосужились критически проверить работу своих непосредственных
предшественников. Или не хотели...
Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не
говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе
исторические, хронологические и географические искажения в
скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским
географическим картам этих эпох.
А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше
смысле, Троянская война XIII века н. э. То есть вызванный ею в
итоге спор и раскол церквей.
Но кроме хронологических искажений, были сделаны и
географические изменения-перелокализации в истории.
Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и
объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н. э., никак не
мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно
молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был
пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в
якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви
значительно укрепился.
9. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА
ЦЕРКОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви
сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И
действительно, мы видим в XV веке известный
Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как
сегодня считается, ``БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз -- Авт.)
западной, католической, и восточной, православной церквей.
Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением
папства к подчинению себе православной церкви, а с другой -
угрозой турецкого завоевания Византии'' [70], с. 7.
Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно
заинтересована в союзе с ``Монгольской'' = Великой империей -
Древней Русью. Отсюда -- и идея унии, религиозного союза.
На соборе присутствовала представительная русская делегация.
По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек
[70], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и
кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с. 8.
Но -- не в Риме.
Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории
итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно
был объявлен ``древним''.
``Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по
национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор
подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила
враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в
Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему
удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на
соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский
епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ'' [70], с. 8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА.
Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.
По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность
по написанию авторитетной ``длинной древней истории''.
На этом мы кончаем формулировать нашу ГИПОТЕЗУ о реконструкции
древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.
4'6'01
Глава 6. ВЗГЛЯД НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ИЗ РОССИИ XV-XVI ВЕКОВ
1. СТРАННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ
К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Мы уже познакомились с тем -- что писали западные европейцы о
Древней Руси. И убедились -- сколь много ценного сообщили они о
Руси-Орде. При этом ``исследователи давно отметили, что в XV-XVI
вв.... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В. О. Ключевский писал по этому поводу: ``НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА
не была столько раз и так подробно описана путешественниками из
Западной Европы, как отдаленная лесная Московия'' '' [70], с. 5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого
повышенного внимания. Угрожающий образ ``Монгольской'' = Великой
империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже
демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев
страх.
Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной
Европой по отношению к Орде -- Древней Руси, был разнообразен. Но
документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки
СТРАХ.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную
сторону -- ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.
Вот что сообщает нам современная монография. ``Сочинения
иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных
исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС -- какие сведения имели в
ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе -- ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ
НЕ ИЗУЧЕННЫМ'' [70], с. 5.
Отчего же это русские историки эпохи Романовых так ``мало
интересовались'' РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели
им это было неинтересно?
Нет, -- ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что
Романовы принудили своих придворных историков исказить
допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII
века, очернив Орду.
Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].
Посмотрим -- как же именно романовские историки освещали
взаимоотношения Руси с Западной Европой.
2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ ``БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ'',
КАК УТВЕРЖДАЛИ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
Мы цитируем: ``ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с
Западной Европой очень точно сформулировал академик
А. И. Соболевский: ``У нас господствует убеждение, что Московское
государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ
отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр
Великий не прорубил в Европу окна'' ''[70], с. 5.
Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то
решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с
благородной целью -- вытащить, наконец, Россию из болота невежества
на путь западной цивилизации -- удачная пропагандистская находка
историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
А. И. Соболевский продолжает: ``Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ
У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще
крепко'' Цит. по [70], с. 5.
На вопрос -- ОТКУДА -- мы ответим: из недр Романовского двора.
А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили
императорский заказ.
Н. А. Казакова добавляет: ``Мнение, о котором А. И. Соболевский
писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ'' [70], с. 5.
Ну еще бы.
По меньшей мере странно было бы ожидать от
ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой
для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами,
будто Древняя Русь боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
Итак, реальная ситуация XIV-XVI веков перевернута здесь с ног
на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: ``в эту
эпоху Западная Европа опасалась Великой империи'', в
сознание западно-европейского читателя и русского читателя была
успешно внедрена противоположная формула: ``Русь боялась Западной
Европы''.
А реальные испуганные высказывания средневековых
западно-европейцев о татарах -- Гоге и Магоге, то есть Великой
``Монгольской'' империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в
далекое прошлое.
Поэтому нелишне извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя
бы один из таких панических текстов (Матфей Парижский).
``Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали
долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ
ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился
из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ
ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО ``[ВЫХОДЦЫ] ИЗ
ТАРТАРА''), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ
ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ
РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и
диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не
людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ
И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО'' [20], с. 240.
Сделаем здесь важное пояснение.
Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западно-европейские
коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки
возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели.
Единственное наше желание -- разобраться: что же действительно
говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти
свидетельства часто трактуются односторонним образом.
4'6'03
3. НАШЕСТВИЕ ТУРОК-ОТОМАНОВ = АТАМАНОВ
НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. ПОЧЕМУ ИХ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ
3. 1. НАЧАЛО ВТОРЖЕНИЯ
Как же начиналось русско-турецко нашествие в конце XIII -
начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда согласно
нашей реконструкции, начинает оформляться ОРДА-РУСЬ в неразрывном
единстве с ТУРКАМИ-АТАМАНАМИ?
Воспользуемся книгой Н. А. Казаковой ``Западная Европа в русской
письменности XV-XVI веков'' [70].
Н. А. Казакова сообщает: ``Государство турок-османов (отоманов
= атаманов -- Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень
скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки
распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на
Балканском полуострове.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа
(то есть Отомана = АТАМАНА -- Авт.), в 1354 г. овладел европейским
берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г.
перенес свою столицу в Адрианополь.
Турки оказались в непосредственной близости к
Константинополю, столице византийской империи.
В конце XIV в., -- продолжает Казакова, -- данниками турок
стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы
было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара,
нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские
войны внутри ``Монгольской'', то есть Великой империи, см. [5] -
Авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С
НОВОЙ СИЛОЙ.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно.
Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога
прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя -- ЭТО
временная передышка и что если Византия не получит помощи извне,
ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ'' [70], с. 7.
Турки-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свою
завоевания.
В списке посольства Франциска де Колла указан ``перечень
стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! -
Авт.)... в этот перечень правильно включены в Азии -- вся Малая
Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке -
ЕГИПЕТ (! -- Авт.),
АРАВИЯ (! -- Авт.),
БЕРБЕРИЯ (! -- Авт.)'' [70], с. 83.
Итак, турецко-казацкие АТАМАНЫ захватили и ЕГИПЕТ.
Кстати (см. Часть 7), в древности Африкой называли также
часть Европы и Азии. А тогда указание, что ``турки завоевали
