потребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы, для ее
издания с цветными иллюстрациями. Деньги ему были ВЫДАНЫ. Тем не
менее он по-прежнему НЕ ВОЗВРАЩАЛ РУКОПИСЬ.
В результате это издание так и не состоялось.
Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку
Академии Наук, в [123] почему-то не рассказано. А ведь это важный
момент. Речь идет как-никак О ПОДЛИННИКЕ ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ
РУКОПИСИ, ЕЩЕ НИ РАЗУ (до этого) НЕ ИЗДАННОМ.
Вопрос: а что делали с этой рукописью, ПОКА ОНА НАХОДИЛАСЬ В
ЧАСТНЫХ РУКАХ? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ
ниже.
5. 3. ДАТИРОВКА РАДЗИВИЛОВСКОЙ ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКОЙ РУКОПИСИ
Историки датируют основной список ``Повести временных лет'', -
Радзивиловскую летопись, -- последним десятилетием XV века, а
листы от переплета, то есть, листы, являющиеся частью переплета,
а не частью самой рукописи, -- ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком [89], с. 3. Листы
датированы по филиграням.
Однако наш анализ рукописи показывает, что этот список в
действительности относится не к XV, а к концу XVIII века.
Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала
латинскими буквами. Три листа, считая от переплета пронумерованы
буквами ``a'', ``b'' ``c''. А потом, -- то есть остальной текст, -
арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем
углу каждого листах [89], с. 3.
Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным
для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы
КРАЙНЕ СТРАННО для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь
до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли,
как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.
Историки предлагают считать, что первоначальная, -- самая
древняя, якобы, XV века, -- нумерация была проставлена
церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через ПАРУ
СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию -- арабскими
цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные
вопросы.
Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что ``нумерация
церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из
летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после
того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии
с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237,
238, 244 и следующие'' [89], с. 3.
Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии
рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) НЕ
ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ -- ни церковно-славянская, ни арабская.
Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации ОБЕ
были проставлена УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО
ПЕРЕПЛЕТЕНА.
Но тогда -- вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет?
И тут мы мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета
самим историками датируются по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком.
См. выше.
Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и
церковно-славянская нумерация, и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА.
Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются
ИМЕННО с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал
изготовить копию в 1711 году. См. выше.
Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская,
появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет
заподозрить даже, что настоящая нумерация -- была арабской. А
имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью
``доказать древность'' рукописи.
1'1'5'4
5.4. ПОДЛОГ
5.4.1. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ
Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен
в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое
интересное.
Обратимся к описанию рукописи.
Мы читаем: ``Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28
по 8 листов, две по 6 (листы 1--6 и 242--247), одна 10 листов
(листы 232--241) и одна 4 листа (листы 248--251)'' [89],c.4.
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание
рукописи вроде бы призвано дать полное представление о
разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно ---
какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН
разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько
вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка
тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях ---
одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным
числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив
структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет:
``Ясно, что в тетради было по восемь листов'' [130],с.4.
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании
рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В
результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10
листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она
состоит не из 8, а только из 6 листов --- то есть является вроде бы
уменьшенной, --- но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После
этой первой 6--листовой тетради, на протяжении почти всей книги
идут стандартные 8--листовые тетради.
5.4.2. ТАИНСТВЕННЫЙ ``ЛИШНИЙ'' ЛИСТ
В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ
Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно
академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой
из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. См. выше.
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи
должно быть ЧЕТНЫМ.
Но номер первого листа --- 1, а номер последнего листа --- 251.
В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом,
в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так,
лекго убедиться и по фотокопии рукописи [123].
Что это значит?
Это означает, что в одной из тетрадей содержится --- вложен,
или подклеен, --- ОДИН непарный ЛИСТ. Может быть, попавший туда
позже. А может быть и наоборот --- один из листов был УТРАЧЕН, а
его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного
листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого
разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или
ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или
предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются
какие--то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не
сказано в ее академическом описании? В чем дело?
Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи
хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи
появляется этот непарный лист. И вообще --- один ли он или их
больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное
НЕЧЕТНОЕ количество --- неясно какое.
Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание
тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Ведь,
как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно
зависит --- каким образом распределены другие листы по
парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов
приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если
описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы,
то зачем это описание вообще нужно?
Попробуем разобраться --- где же в рукописи находится это
таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже
сама странная недосказанность академического описания подогревает
наш интерес к этому вопросу.
Простой расчет показывает, что непарный лист находится
где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради.
В самом деле.
Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем
идут 28 тетрадей по 8 листов, затем --- 30-я тетрадь в 10 листов и
так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой
тетради --- 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231
лист. Это НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист
расположен где-то в первых 29 тетрадях.
Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все
8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по
фотографиям в [123], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не
распавшиеся на два отдельных листа.
Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина
совсем другая.
Почти все развороты первых двух тетрадей --- РАСПАВШИЕСЯ на
два листа, то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ. Поэтому именно эта часть
рукописи вызывает особые подозрения.
Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный
лист? Оказывается --- можно.
Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки
СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. Поясним: в старых
книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ. На первом
листе каждой новой тетради ставили ее номер.
А.А.Шахматов пишет: ``Сохранился старинный счет ТЕТРАДЕЙ, но
большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на
нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая
сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское ``е''- Авт.)
приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации --- 33-й
- Авт.), вторая 9 (церковно-славянская ``фита'' --- Авт.) --- на 64-ой
(65-й по церковно-славянской нумерации --- Авт.) и так далее. Ясно,
что в тетради было по 8 листов'' [130],с.4.
Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации --- это
начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации ---
это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во
всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким
образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский
номер, кратный восьми.
Обратимся к рукописи.
Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ.
Лист с церковно-славянским номером 16 ЕСТЬ. Однако, он является
по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. Но он должен являться
последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ.
Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.
Если верить академическому описанию, то в первой тетради
содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает
ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй
тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа
были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы
нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то
переделок. Это --- ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь.
Посмотрим на рукопись.
На рис.1 мы показываем состояние арабской и
церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. В
первой строке показана арабская нумерация, во второй строке ---
церковно-славянская, в третьей строке --- следы потертости или
исправлений церковной-славянской нумерации. Если арабского или
церковно-славянского номера на данном листе нет, то в
соответствующей клетке мы пишем ``нет''.
САМОЕ ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ обстоятельство, которое вскрывается при
внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух
тетрадей, состоит в том, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и
12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО
ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их
церковно-славянские номера были 9, 10 и 11.
Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским
номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски ``двенадцать'',
нужно написать ``вi''. Но на соответствующем листе рукописи сначала
было написано ``аi'', то есть ``одиннадцать''. Кто-то приписал две
черточки к церковно-славянскому ``а'', после чего оно стало похоже
