странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской
летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было
сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в
1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании
были учтены даже карандашные поправки на петровской копии.
Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее
разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и
т.д. [130],с.13--14.
Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было
фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было
уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но
в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес
к ``норманской теории'' и вообще --- к основам русской истории угас в
обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в
старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в
голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны
многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других
``специалистов по русской истории''.
Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась
чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании
русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории
уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры
стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в
России, антинаучной.
Можно публиковать.
Публикация 1989 года прошла спокойно.
В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию
Радзивиловского списка [123].
И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме
вклеенного ``норманского листа'' в Радзивиловской летописи есть
кое-что и поинтереснее.
К этому мы сейчас и перейдем.
5.4.5. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО
ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ ``СЧАСТЛИВО НАШЕЛСЯ''
На вклеенном листе с арабским номером 8 и с
церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена
любопытная записка. См. [123].
Написана она, как смущенно объясняют нам,
не то почерком конца XVIII века [89],с.15, примеч.``х--х'',
не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22,
не то почерком XX века [123], том 2, с.22.
А сказано в ней следующее: ``...перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО
ЛИСТА'' [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на
издание 1767 года, которое, напомним, ``содержало, --- как говорят
сами историки, --- множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ,
поновлений текста и т.д.'' [89], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ
ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН НЕКИЙ ЛИСТ.
Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем
текст.
ОДНАКО, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ
МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ЧЕТКОЙ
ТОЧКОЙ, изображаемой в рукописи тремя точками в виде
треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ
ЗАКОНЧЕНО.
Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То
есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать
естественным продолжением предыдущей.
Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.
``Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша
козаре: ``Платите нам дань''. Здумавши же поляне и вдаша от дыма
меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися
просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры
вся, и мир сотвори с болгары'' [123], том 2, с.22--23.
Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист?
Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст.
Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ,
ПРОПУЩЕН ЛИСТ.
И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО ``НАУЧНОЙ'' ШКОЛЫ БЫЛ
НАЙДЕН.
С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ
``Повести временных лет'', кроме разве что фотокопии [123].
Вставлен он даже в академическое издание [89].
ЧТО ЖЕ НА НЕМ НАПИСАНО?
Написана на нем ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому
с полным основанием этот ``найденный потом лист'' можно назвать
ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано:
``В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача
прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари
приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом
(а кто пишет? --- фантазии не хватило? --- Авт.), тем же отселе и
почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа
Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542,
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго
князя, лет 29;
а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета
Игорева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60... ''
[89],с.15.
ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С
ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
Если этот лист убрать, то русская хронология ``Повести
временных лет'' повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной
скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ
РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций
приведенных в ней ДАТ.
Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность
этого якобы ``утраченного'' листа для построения хронологии русской
истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и
внимательно, чем с ``норманским листом''. Тот просто грубо вклеили,
надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда
пришел их Рюрик.
А с хронологией, как мы теперь понимаем, --- дело куда более
серьезное. Потому что тут уже идет речь о ГЛОБАЛЬНОЙ
ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке
Шлецер и его коллеги это еще осознавали. Тогда еще помнили ---
какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция
истории. Еще понимали, что скалигеровская хронология --- это всего
лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем,
в то время --- еще только внедряемая.
Поэтому ``хронологический лист'' не торопились вклеить. Для
него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой
приписки на полях: ``здесь утрачен лист''. А затем, ради этого
листа изготовили целую рукопись, то есть еще один ``список''
``Повести временных лет'' --- Московско-Академическая летопись. В
которой этот ``утраченный лист'' уже появился. Причем --- не
вклеенный. Никто уже не сможет сказать, что это ``вставка''.
5.4.6. ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКОГО СПИСКА
ПОВЕСТИ ВРЕМЕНЫХ ЛЕТ
Однако у исследователей все же возникли недоуменные вопросы.
Бесспорная связь нового списка, называемого сегодня
Московско-Академическим, --- с Радзивиловским списком, заставила
академика А.А.Шахматова написать следующее: ``Сходство их почти на
всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это
обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая
часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С
РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА'' [130], с.44.
И Шахматов БЫЛ ПРАВ.
Но потом, спохватившись, он понял всю опасность своего
утверждения [130],с.45. Ведь оно автоматически означает, что
МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ.
Однако, при этом имеет множество ВСТАВОК и ``ИСПРАВЛЕНИЙ''.
Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ.
Получается, что кто-то ``подправил'' Радзивиловскую летопись.
Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал
Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на
Московско-Академический список, как на содержащий поздние
фальсификаты.
Но оказывается, что ``Московско-Академический список содержит
указания на то, что он сделан с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА''
[130],с.46. Причем, как следует из примера, приведенного
Шахматовым, --- именно с Радзивиловского списка.
Более того, ``Московско-Академический список в конце имеет ту
же путаницу в изложении событий... как и Радзивиловский''
[130],с.46. То есть, попросту СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, невзирая
даже на путаницу его листов.
И в то же время --- содержит ``множество вставок и
исправлений''.
Наше мнение.
Все позднейшие полные списки ``Повести временных лет'', почти
дословно повторяющие Радзивиловский, являются его копиями,
изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его
коллегами.
5.4.7. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ
Вообще, отметим, что на первых восьми листах рукописи,
излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, --- хронологию, происхождение
славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., ---
нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями.
Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб
тетради. См. [123].
Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по
``исправлению'' этой части летописи. Это видно и из исследования
Б.А.Рыбакова. См. выше. Причем Б.А.Рыбаков делает свои выводы лишь на
основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и
пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел
летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой
отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой
терминологии т.д. --- полностью согласуется с тем, что (как видно
на фотокопии) первая тетрадь рукописи действительно собрана из
отдельных разрозненных листов, с явными следами правки
церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера
просто отсутствуют (рис.1).
Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось
значительной редакционной правке во второй половине XVIII века,
после того, как русская история была уже окончательно написана
Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их
``научная'' версия была составлена в соответствии с придворной
романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее ``с
позиций передовой науки''), но кое-какие детали были все же
изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько
отредактировать ``первоисточник''.
1'1'5'5
5. 5. С КАКОЙ ЛЕТОПИСИ БЫЛА ПЕРЕПИСАНА РАДЗИВИЛОВСКАЯ
ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКАЯ РУКОПИСЬ?
Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была
КОПИЕЙ с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не
только сам текст, но и миниатюры. ``По единодушному мнению
исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании
рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами'' [123],
том 2, с. 5.
Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, была
изготовлена в начале XVIII века.
Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?
