Все это -- странно.
Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том,
что в так называемых ``татаро-монгольских войсках'' -- ПРАКТИЧЕСКИ
ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в
скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то
угодить этой ``истории'', Гордеев, например, пытается найти выход
таким образом: ``несмотря на численное превосходство русских, они
составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска'' и т. п. О том, когда
сложилась эта ``теория о неполноценности'' мы еще будем говорить.
Кстати, оказывается, ``Русь была превращена в улус
монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией''
[8], с. 35.
Так может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала
ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть ``Великой Империей'' = Монголией, в состав
населения которой, естественно входила, -- и до сих пор входит, -
мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше
интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от
внушенного нам в школе образа ``монгольского'' завоевания.
Вот, например, оказывается, что ``В ставке хана с первых дней
образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! -- Авт.) был построен
ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах
Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и
налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода
переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея
Руси'' [8], с. 36.
Задумаемся на мгновение.
Ведь в действительности все это звучит странно, если
оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.
``Монгольский'' завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского
языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им
завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А
митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ.
Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО
ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ ПО-ВИДИМОМУ НЕТ. Попросту русская
военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство
институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события
внутри развивающегося государства.
Столкновения ``монголов'' с венграми и поляками действительно
отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на
современных западных границах Украины, то есть -- на западных
границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно
знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из
таких крупнейших битв -- это битва, в которой Батый нанес поражение
войсках венгерского короля [8], с. 30. Как подметил Н.А.Морозов
[124], ее описание ВЕСЬМА НАПОМИНАЕТ описание знаменитой ``битвы на
Калке''. Как сегодня считается, -- между ``монголами'' и
``русскими''.
Оказывается далее, что российская система сообщений,
просуществовавшая до конца XIX века также была введена ``монголами''.
В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название
ямщик -- ``монгольского'' происхождения.
``По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на
которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были
установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых
также производилось русским народом... Русские летописцы с
началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о
внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными
путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой
Орды'' [8], c. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские
же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных
событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. ``Не
замечая'', что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы,
создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые,
необычные для них пути сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена ``монгольского'' завоевания иностранцы
не описывали Русь, так как она ``стала называться
Татаро-Монголией'' [8], c. 35.
Наша гипотеза: ``Татаро-Монголия'' -- это ИНОСТРАННЫЙ, то есть
ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С
XVI века иностранцы стали называть Русь ``Московией'' и
одновременно перестали упоминать ``Монголию''.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы, около
967 года н. э., -- в ``Книге путей и государств'' пишет: ``Русь
состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару.
Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это -- стандартная
расшифровка -- Авт.)... Другое племя выше первого и называется
Славия... Третье племя называется Артания (Орда? -- Авт.) и царь
его живет в Арте (в Орде? -- Авт.)'' [9].
Гордеев пишет: ``Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских
хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск
Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей -
предшественников царя Ивана Грозного'' [8], с. 8.
Гордеев: ``Название ``казаки'' установилось за частью войск,
составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой
конницы'' [8], с. 17.
``В половине XII века в восточной и центральной Азии жили
самостоятельные племена, носившие название ``КАЗАЧЬИХ ОРД''... ''
[8], с. 16.
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].
После ``завоевания Руси'' ханом Батыем, ``освобождено было от
уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на
учете церквей население. Первым князем в русских княжествах
монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович''
[8], с. 33.
Вскоре после этого, ``князь Ярослав был вызван в ставку Батыя
и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы
верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в
качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый
сам выбирать верховного хана -- Авт.). Пребывание русского князя в
Монголии описано Плано Карпини'' [8], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы
верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не
возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый,
якобы, ``вместо себя'' послал Ярослава, лишь с целью согласовать
свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ
должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того,
что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это
подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был,
как считают историки, ``приемным'' сыном Батыя [68], с. 534. И
снова возникает тождество: Ярослав = Батый.
Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка
искаженное слово ``батя'' = отец. У казаков до сих пор их
предводителя зовут ``батькой''. Итак, Батый = казачий батя, батька,
русский князь.
1'1'4
4. ОСНОВЫ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ
4. 1. АНАЛИЗ МОРОЗОВА ``ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ''
Н. А. Морозов в [124] проанализировал ``Повесть временных лет'',
-- см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, -- и показал, что:
а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, -- в
последней их редакции, -- XVIII веком. Таким образом, важнейший
текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет ПОЗДНЕЕ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
б) ``Повесть временных лет'' уделяет внимание также и
византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя
заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.
в) Конец всех списков ``Повести временных лет'' практически
совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это
знаменитое событие в них странным образом не упоминается.
Морозов заподозрил здесь ``разрез'' в русской истории: 1204 год.
4. 2. ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ
РУССКОЙ ИСТОРИИ -- ИНОСТРАНЦЫ?
Известно, что существующая сегодня версия русской истории
восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, -- деятелям второй
половины XVIII века.
Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа
основоположников русской истории. Дело в том, что ``История''
Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА
и мы сегодня имеем, -- под именем Татищева, -- лишь татищевские
``черновики'', изданные Миллером. См. ниже и [77].
Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в
ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые они
предложили считать вариантами ``настоящей'' татищевской ``Истории''.
Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными
почерками. Считается, что Татищев их ``только правил'' и, может
быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с. 59-70.
Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук
вышла принятая сегодня версия русской истории.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич (1686-1750) -- русский историк,
государственный деятель. В 1720-1722 годах и в 1734-1737 годах
управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах -
астраханский губернатор [60], с. 1303. Но, как выясняется, что
именно писал Татищев, да и вообще -- писал ли он о русской
истории, -- дело темное. См. ниже с [77].
ШЛЕЦЕР Август Людвиг (1735-1800) -- немецкий историк,
филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года -
иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку
вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с. 1511. Он был первым,
кто стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей старейшей
Радзивиловской летописи, то есть знаменитой ``Повести временных
лет'' [123], том 2, с. 7. См. об этом ниже.
МИЛЛЕР Герард Фридрих (1705-1783) -- немецкий историк. В
России -- с 1725 года. ``Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись
оригиналы? -- Авт.) документов по русской истории (так называемые
портфели Миллера)'' [60], с. 803.
БАЙЕР Готлиб Зигфрид (1694-1738) -- немецкий историк,
филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, ``основоположник
антинаучной норманнской теории'' [60], c. 100.
Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской
истории -- очень позднего происхождения. А кроме того,
оказывается, что современная версия русской истории была, как ни
странно, выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ.
У любого возникает закономерный вопрос: а где же были
русские историки? Почему это РУССКАЯ история была написана
ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
история была написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ?
Предлагаемый обычно ответ всем хорошо известен.
Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и
потому пришлось пригласить просвещенных немцев.
С некоторым успехом историки ``загораживаются'' Татищевым -
первым, мол, был все-таки русский. Ведь о том, что труд Татищева
на самом деле УТРАЧЕН и загадочным образом, неизвестно по каким
рукописям издан МИЛЛЕРОМ, -- обычно не говорят. Хотя специалисты
об этом знают. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ
ТРУД Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с. 54.
``Миллер пишет... о бывшем в его распоряжении ``ХУДОМ''
СПИСКЕ... Миллер признавался в том, что не смог исправить ``всех
описок'' рукописи... Миллер в ``предуведомлении'' к первому тому
указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА... Все последующие
упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в
этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ (Татищева -
Авт.), КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИ ДРУГИХ КАКИХ-ЛИБО
РУКОПИСЕЙ ``ИСТОРИИ'' ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯ В
