настроение как у населения, так и у значительной части Красной армии в
начале войны. Пережив ужасы голода, террора и всяческих лишений при
диктатуре коммунистов, народные массы надеялись, что при Гитлере "хуже не
будет", и относились к наступлению германских войск пассивно или даже
сочувственно. Многие солдаты и офицеры Красной армии добровольно сдавались в
плен. В Истории КПСС не упоминается также и Власовское движение. Выдающийся
генерал советской армии, член коммунистической партии А. А. Власов попал в
германский плен и пытался создать из пленных солдат и офицеров Красной армии
боевые части для борьбы за освобождение России от коммунистической
диктатуры. Конечно, план "освобождения" России в союзе с Гитлером был
совершенно нереален, но этот эпизод весьма примечателен для характеристики
настроений среди многих бойцов Красной армии и населения СССР. "Русская
освободительная армия" (РОА), которую создал генерал Власов на территории
Германии из числа советских пленных, была бы при существовании
демократического режима в Германии и при наличии разумной политики в
отношении Востока смертельной опасностью для коммунистической диктатуры в
СССР.
Пораженческие настроения среди народных масс и в армии СССР в начале
германо-советской войны благоприятствовали успехам Гитлера в походе на
Восток. Об этом в новой Истории КПСС ни слова не сказано по вполне понятным
причинам. О настроениях масс Советского Союза в начале наступления
германских войск на СССР упомянул Сталин в речи по радио 3 июля 1941 г. Под
впечатлением поражений на фронте и неблагоприятного для коммунистической
власти настроения масс в тылу, Сталин убеждал советских граждан: "Нужно,
чтобы советские люди ... перестали быть беззаботными, чтобы они мобилизовали
себя и перестроили свою работу на новый, военный лад, не знающий пощады
врагу" (И. В. Сталин, О великой отечественной войне Советского Союза, Москва
1950 г., стр. 23).
Пораженчество и пассивность населения СССР в начале войны с Германией,
которые Сталин назвал "беззаботностью", превращены в полную свою
противоположность под пером авторов Истории КПСС: "Объявленная Советским
правительством мобилизация военнообязанных проходила организованно и дружно.
В военные комиссариаты шли наряду с мобилизованными тысячи людей разных
возрастов и профессий, желавших добровольно пойти на фронт" (стр. 522). При
этом партия названа "вдохновителем и боевым организатором советского народа
и его армии в борьбе против фашистской Германии" (стр. 520). Это -- явное
преувеличение. По свидетельству Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 г., Сталин
в начале германского наступления на СССР сказал: "Все, что создал Ленин, мы
потеряли навсегда". Если такое отчаяние могло охватить тогда даже вождя
партии и председателя советского правительства, то нет ничего удивительного
в том, что надежду на спасение режима потеряли и многие рядовые партийцы.
Если бы авторы Истории КПСС могли описать события войны 1941--1945 гг.
объективно, то они должны были бы признать, что бесчеловечное обращение
немцев с советскими пленными и политика правительства Гитлера, имевшая целью
порабощение и истребление народов СССР, изменили настроение в Красной армии
и у населения Советского Союза и вызвали движение сопротивления германской
оккупации. Но и в этом случае многие народные партизанские группы, возникшие
в борьбе против немецких оккупантов, не желали возвращения коммунистической
диктатуры и боролись как против армии Гитлера, так и против "красных
партизан", переброшенных советской авиацией в местности, где шло
повстанческое движение. Особенно ярко это проявилось на Украине, в
Белоруссии и Прибалтике. Эти партизаны названы на стр. 564 "националистами".
О неустойчивых настроениях солдат и офицеров Красной армии в первый период
войны с Германией свидетельствует факт введения института военных комиссаров
в армии и флоте в июле 1941 г. Об этом говорится на стр. 527, причем
введение института военных комиссаров мотивировано следующим образом: "Кадры
советских командиров значительно пополнились офицерами запаса, не имевшими
опыта партийно-политической работы в армии и потому не вполне
соответствовавшими требованиям, предъявляемым к командирам-единоначальникам"
(стр. 527). Истинный смысл этой фразы таков: партийное руководство не могло
полагаться на офицеров запаса, отражавших "беззаботность" масс населения по
отношению к германскому наступлению, и поэтому нужен был надзор партийных
комиссаров над командирами Красной армии и флота.
Несмотря на развенчание Сталина как полководца и организатора победы
над Германией в речи Хрущева на XX съезде КПСС, в новом учебнике Сталин
выступает почти в прежнем своем ореоле. Так, на стр. 526 сказано, что партия
отдала на дело обороны СССР "свои лучшие силы. Во главе Вооруженных сил СССР
был поставлен И. В. Сталин". Итак, Сталин, виновник тяжелых поражений
советской армии, как его рисовал Хрущев в речи на XX съезде, в новой Истории
КПСС выступает в роли победоносца.
2. Роль западных держав в поражении Германии
Как известно, коммунистическая теория утверждает, что
"капиталистические правительства" всех оттенков только и ждали того случая,
чтобы объединенными силами напасть на "страну социализма" -- Советский Союз.
Но в июне 1941 г. после нападения Германии на СССР правительство Англии, без
какой-либо просьбы со стороны советского правительства, заявило о своей
готовности помочь Советскому Союзу в войне против Германии. Это поведение
"капиталистов" не укладывается в коммунистическую схему, и авторы Истории
КПСС целую страницу учебника (528) посвящают выяснению причин, почему страны
Запада не объединились с фашистской Германией для удушения "страны
социализма" -- Советского Союза, то есть действовали в противоречии с
принятой коммунистической схемой. Ответ партийные советские историки находят
в том, что СССР был нужен западным державам для ослабления напора Германии,
но при этом будто бы "правящие круги Англии и США не ставили своей целью
полный разгром германского фашизма". Бывшему президенту США Г. Трумэну
авторы Истории КПСС даже приписывают слова, будто бы сказанные им на другой
день после нападения Германии на СССР в 1941 г.: "Если мы увидим, что
выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет
Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они
убивают как можно больше" (стр. 528).
Согласно установившемуся обычаю, авторы не сообщают источников "цитат",
если они касаются противников большевизма. Поэтому нет указания в новом
учебнике, когда, где и при каких обстоятельствах мог высказать такую нелепую
мысль Трумэн.
В рассказе о второй мировой войне авторы пытаются приписать боевые
успехи главным образом советской армии и умалчивают о роли западных держав в
поражении Германии. Изображая партизанское движение против германской армии
в оккупированных областях СССР исключительно как дело коммунистов (стр.
553), они приписывают также коммунистам руководство движением сопротивления
германской оккупации и в других странах: во Франции, в Польше, Югославии,
Болгарии и т д. На стр. 555 упоминается, как организация сопротивления в
Польше, только коммунистическая "Гвардия Людова", но ни слова не говорится о
главной силе сопротивления -- "Армии Крайовой". Нет также упоминания о
поведении советского правительства, не оказавшего помощи восставшему
населению Варшавы в 1944 г., хотя советская армия находилась тогда совсем
близко от польской столицы. Советские стратеги дали возможность немцам
подавить восстание польских патриотов, так как было известно, что поляки в
Варшаве не хотели признавать диктатуру коммунистов. Насколько сильно
стремление авторов нового учебника предать забвению эту невыгодную для
советского правительства страницу в истории, видно хотя бы из того, что они,
перечисляя города и области, занятые советской армией в 1944 г., совсем не
упоминают о Варшаве. Зато фигурирует город Люблин, где "народ, руководимый
рабочей партией (коммунистов), создал свое народное правительство в лице
Польского Комитета Национального освобождения" (стр. 565). Из этого вполне
ясно, что в глазах советских правителей освобождение народов от власти
Гитлера представлялось приемлемым только под диктатурой коммунистов.
Поскольку новый учебник предназначен для читателей во всем мире и в
частности для стран, познавших колониальное угнетение, его авторы сочли
нужным упомянуть о "важном решении" пленума ЦК партии в январе 1944 г.: "О
преобразовании наркомата обороны и наркомата иностранных дел из общесоюзных
в союзно-республиканские и об образовании в союзных республиках наркоматов
обороны и иностранных дел" (стр. 560). Это решение было принято в целях
международной пропаганды, чтобы показать народам свободного мира, будто бы
республики СССР получили какие-то реальные права. Фактически, хотя в союзных
республик ках формально и существуют "министерства иностранных дел", эти
республики, однако не имеют права на дипломатические сношения с другими
государствами, и в столицах союзных республик нет аккредитованных
дипломатических представителей иностранных государств. В 1947 г. министр
иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин предложил учредить посольства
Англии в Киеве (Украина) и Минске (Белоруссия), но Москва это предложение
отклонила, хотя Советская Белоруссия и Украина введены в состав Объединенных
Наций.
Описывая события второй мировой войны, авторы Истории КПСС
преувеличивают роль советской армии в разгроме Германии и преуменьшают или
вовсе замалчивают вклад западных держав в победу над Гитлером. В книге нет
ни слова о разрушении авиацией западных держав военной промышленности
Германии, чем было парализовано сопротивление германской армии. Известно,
что успехи союзных войск в Северной Африке и в Сицилии принудили Италию
капитулировать. В Истории КПСС нет упоминания об огромной
материально-технической помощи, которую США и Англия оказали Советскому
Союзу во время второй мировой войны. Без этой помощи успехи советской армии
в борьбе с германской агрессией были бы невозможны. Тем не менее, на
странице 562 мы встречаемся с утверждением, будто бы Советский Союз был "в
состоянии один разгромить фашистскую Германию и освободить порабощенные ею
страны Западной Европы от немецко-фашистского ига". Даже десант
англо-американских армий во Франции 6 июня 1944 г. авторы Истории КПСС
объясняют страхом правительств США и Великобритании перед победой Советского
Союза над Германией и нежеланием "решительной расправы народных масс с
реакционными силами". Это утверждение тем более странно, что правительство
Сталина во время войны с Германией настоятельно требовало от западных держав
открытия нового фронта против Германии в Западной Европе. Если бы советское
правительство надеялось своими силами разгромить Германию, то оно не
настаивало бы на англо-американском десанте на Западе.
3. Международное положение после второй мировой войны
Свою беспомощность авторы Истории КПСС проявляют особенно, перейдя к
описанию международного положения после второй мировой войны. По их словам,
после войны создался "реакционный империалистический лагерь", цель которого
была "укрепить позиции капитализма и подавить коммунистическое движение,
сломить волю народов к национальной независимости, реставрировать
