демократическая диктатура есть то самое, что Ленин представлял себе в
отношении будущей демократической революции.
Если коммунист Востока не лишен смысла, то он попытается сказать:
- Но ведь Ленин в 1918 году разъяснил, что настоящее и подлинное
осуществление свое демократическая диктатура нашла только в октябрьском
перевороте, установившем диктатуру пролетариата. Не лучше ли нам именно по
этой перспективе ориентировать партию и рабочий класс?
- Ни в каком случае. И думать не смейте. Это пер-р-р-рманентная
р-р-р-революция! Это тр-р-р-роцкизм!
После этого грозного окрика коммунист Востока становится белее снега на
самых высоких вершинах Гималаев и отказывается от всякой дальнейшей
пытливости. Пусть будет, что будет!
А результат? Его мы хорошо знаем: либо презренное пресмыкательство перед
Чан-Кай-Ши, либо героические авантюры.
VIII
ОТ МАРКСИЗМА К ПАЦИФИЗМУ.
Самым, пожалуй, тревожным, в симптоматическом смысле, является место статьи
Радека, стоящее, правда, как будто в стороне от интересующей нас
центральной темы, но связанное с ней единством сдвига Радека к нынешним
теоретикам центризма. Дело идет о слегка замаскированных авансах по адресу
теории социализма в отдельной стране. На этом необходимо остановиться, ибо
эта "побочная" линия ошибок Радека, при дальнейшем развитии может перекрыть
все остальные разногласия, обнаружив, что количество их окончательно
перешло в качество.
Дело идет об опасностях, которые угрожают революции извне. Радек пишет, что
Ленин
"отдавал себе отчет, что при уровне экономического развития России 1905
года эта (пролетарская) диктатура может удержаться, лишь если ей на помощь
придет Западно-европейский пролетариат". (Подчеркнуто мною. Л. Т.).
Ошибка на ошибке и, прежде всего, грубое нарушение исторической
перспективы. На самом деле Ленин говорил, и притом не раз, что
демократическая диктатура (а вовсе не пролетарская) не сможет удержаться в
России без социалистической революции в Европе. Эта мысль проходит красной
нитью через все ленинские статьи и речи эпохи стокгольмского съезда 1906 г.
(полемика с Плехановым, вопросы национализации и пр.). В тот период Ленин
вообще не поднимал вопроса о пролетарской диктатуре в России до
социалистической революции в З. Европе. Но главное сейчас не в этом. Что
значит: "при уровне экономического развития России 1905 г."? А как обстоит
дело с уровнем 1917 года? На этой разнице уровней построена теория
социализма в отдельной стране. Программа Коминтерна разграфила весь земной
шар на клетки, "достаточные" и "недостаточные" для самостоятельного
построения социализма, и создала таким образом для революционной стратегии
ряд безнадежных тупиков. Разница экономических уровней может несомненно
иметь решающее значение для политической силы рабочего класса. В 1905 году
мы не поднялись до диктатуры пролетариата, как не поднялись, впрочем, и до
демократической диктатуры. В 1917 году мы установили диктатуру
пролетариата, поглотившую собою демократическую диктатуру. Но при
экономическом развитии 1917 года, как и при уровне 1905 года, диктатура
может удержаться и развернуться в социализм только, если на помощь ей
своевременно придет западный пролетариат. Разумеется, эта "своевременность"
не поддается априорному рассчету: она определяется в ходе развития и
борьбы. По отношению к этому основному вопросу, определяемому мировым
соотношением сил, которому принадлежит последнее и решающее слово, разница
уровней России 1905 и 1917 г. г., как ни важна она сама по себе, является
фактором второго порядка.
Но Радек этой двусмысленной ссылкой на разницу уровней не ограничивается.
Указав, что Ленин понимал связь внутренних проблем революции с мировыми
(ну, еще бы!), Радек присовокупляет:
"Ленин не обострял только понятия этой связи между сохранением
социалистической диктатуры в России и помощью западно-европейского
пролетариата черезчур заостренной формулировкой Троцкого, а именно, что это
должна быть государственная помощь, т. е. уже победившего
западно-европейского пролетариата". (Подчеркнуто мною. Л. Т.).
Признаться, я не поверил глазам, прочитавши эти строки. Зачем понадобилось
Радеку это негодное оружие из эпигонского арсенала? Ведь это же просто
застенчивый пересказ сталинских пошлостей, над которым мы так основательно
всегда издевались. Помимо всего прочего приведенная цитата показывает, что
Радек очень плохо представляет себе основные вехи ленинского пути. Ленин не
только никогда не противопоставлял, по сталински, давление европейского
пролетариата на буржуазную власть - завоевание пролетариатом власти, но
наоборот, ставил вопрос о революционной помощи извне еще острее, чем я. В
эпоху первой революции он неустанно повторял, что мы не удержим демократии
(даже демократии!) без социалистической революции в Европе. В 1917-1918 и
следующих годах Ленин вообще не рассматривал и не оценивал судьбу нашей
революции иначе, как в связи с уже начавшейся социалистической революцией в
Европе. Он, например, прямо говорил, что "без победы революции в Германии
наша гибель неизбежна". Он утверждал это в 1918 году, а не при
"экономическом уровне" 1905 г., и имел в виду не будущие десятилетия, а
самые близкие сроки, измеряемые немногими годами, если не месяцами.
Ленин десятки раз объяснял: если мы устояли, "то только потому, что
специально сложившиеся условия на короткий момент (на короткий момент! Л.
Т.) прикрыли нас от международного империализма". И далее: "Международный
империализм... ни в каком случае, ни при каких условиях ужиться рядом с
Советской Республикой не мог... Тут конфликт представляется неизбежным". А
вывод? Не пацифистская ли надежда на "давление" пролетариата и
"нейтрализацию" буржуазии? Нет, вывод такой: "Здесь величайшая трудность
русской революции... необходимость вызвать международную революцию" (т. XV,
стр. 126). Когда это говорилось и писалось? Не в 1905 г., когда Николай II
сговаривался с Вильгельмом II о подавлении революции, и когда я давал свою
"заостренную формулу", а в 1918, 1919 и в следующие годы.
Вот что Ленин излагал на III Конгрессе Коминтерна, оглядываясь назад:
"Нам было ясно, что без поддержки международной, мировой революции победа
пролетарской революции (у нас. Л. Т.) невозможна. Еще до революции, а также
и после нее, мы думали: или сейчас же, или, по крайней мере, очень быстро,
наступит революция в остальных странах, капиталистически более развитых,
или в противном случае, мы должны погибнуть. Несмотря на это сознание, мы
делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало
сохранить советскую систему, так как знали, что работаем не только для
себя, но и для международной революции. Мы это знали, мы неоднократно
выражали это убеждение до Октябрьской революции, точно так же, как и
непосредственно после нее и во время заключения брест-литовского мира. И
это было, говоря вообще, правильно. Но в действительности движение шло не
так прямолинейно, как мы этого ожидали". (Протоколы III конгресса
Коминтерна, стр. 354, русск. изд.).
Движение пошло, начиная с 1921 года, не так прямолинейно, как мы вместе с
Лениным ждали в 1917-19 г. г. (а не только в 1905). Но оно все же пошло по
линии непримиримых противоречий между рабочим государством и буржуазным
миром. Кто-нибудь из них должен погибнуть. Оградить рабочее государство от
смертельных опасностей, не только военных, но и экономических, может только
победоносное развитие пролетарской революции на Западе. Пытаться в этом
вопросе открыть две позиции: ленинскую и мою, это уж верх теоретической
неряшливости. Перечитайте, по крайней мере, Ленина, не клевещите на него,
не кормите нас остывшей сталинской лапшой.
Но сползание не останавливается и на этом. Выдумав, будто Ленин признавал
достаточной "простую" (по существу дела реформистскую, перселианскую)
помощь мирового пролетариата, тогда как Троцкий "заостренно требовал"
только государственной, т. е. революционной помощи, Радек продолжает:
"Опыт показал, что и в этом пункте прав был Ленин. Европейский пролетариат
не сумел еще завоевать власти, но уже достаточно был силен, чтобы помешать
мировой буржуазии во время интервенции бросить против нас значительные
силы. Этим он помог нам отстоять советскую власть. Боязнь рабочего движения
являлась, наряду с противоречиями капиталистического мира, главной силой,
обеспечившей нам мир в продолжении восьми лет после окончания интервенции".
Это место, хоть и не блещущее оригинальностью на фоне упражнений
современных литературных чиновников, все же замечательно - сочетанием
исторических анахронизмов, политической путаницы и грубейших принципиальных
ошибок.
Из слов Радека вытекает, будто Ленин в 1905 году в своей брошюре "Две
тактики" (только на эту работу Радек и ссылается) заранее предвидел, что
после 1917 года соотношение сил между государствами и между классами будет
таково, что надолго исключит возможность большой военной интервенции против
нас. В противовес этому Троцкий не предвидел в 1905 г. ситуации, которая
должна была создаться после империалистской войны, а считался с тогдашними
реальностями, в роде мощной гогенцоллернской армии, очень сильной
габсбургской армии, могущественной французской биржи и пр. Да ведь это же
чудовищный анахронизм, осложненный сверх того смехотворным внутренним
противоречием. Ведь по Радеку, основная ошибка моя состояла в том, что
перспективу диктатуры пролетариата я выставил уже "при уровне 1905 года".
Теперь обнаруживается вторая "ошибка": почему перспективу диктатуры
пролетариата, выдвинутую мною накануне революции 1905 года, я не ставил в
международную обстановку, создавшуюся лишь после 1917 года. Если таковы
обычные аргументы Сталина, то мы не удивляемся, ибо достаточно хорошо знаем
его "уровень развития", и в 1917 и в 1928 году. Но как в эту компанию попал
Радек?
Однако, худшее еще не в этом. Худшее в том, что Радек перепрыгнул через
грань, отделяющую марксизм от оппортунизма, революционную позицию от
пацифистской. Дело ведь идет не о чем другом, как о борьбе с войной, т. е.
о том, какими путями и методами можно предотвратить или приостановить
войну: давлением ли пролетариата на буржуазию, или гражданской войной для
низвержения буржуазии? Радек, невзначай, ввел в спорную между нами область
и этот коренной вопрос пролетарской политики.
Не хочет ли уж Радек сказать, что я вообще "игнорирую" не только
крестьянство, но и давление пролетариата на буржуазию и принимаю в расчет
только пролетарскую революцию? Вряд ли, однако, он станет поддерживать
такой вздор, достойный Тельмана, Семара или Монмуссо! На III-м Конгрессе
Коминтерна тогдашние ультра-левые (Зиновьев, Тальгеймер, Тельман, Бела-Кун
и пр.) защищали тактику путчизма на Западе, как путь спасения СССР. Вместе
с Лениным я как можно популярнее разъяснял им, что лучшей помощью с их
стороны нам будет, если они станут систематически и планомерно укреплять
свои позиции и готовиться к завоеванию власти, а не импровизировать для нас
революционные авантюры. Тогда Радек, к сожалению, был не на стороне Ленина
и Троцкого, а на стороне Зиновьева и Бухарина. Но Радек, конечно, помнит -
во всяком случае это помнят протоколы III-го Конгресса, - что суть
ленинской и моей аргументации состояла именно в борьбе против неразумно
"заостренной формулировки" ультра-левых. Однако, разъясняя им, что усиление
партии и возрастающее давление пролетариата есть очень веский фактор
внутренних и международных отношений, мы, марксисты, присовокупляли, что
"давление" является лишь функцией революционной борьбы за власть и
полностью зависит от развития этой последней. Вот почему на исходе того же
III-го Конгресса Ленин на большом частном совещании делегатов произнес
речь, направленную против тенденций пассивности и выжидательности и
резюмировавшуюся, примерно, в такой морали: авантюр не делайте, но все же,
дорогие друзья, поторапливайтесь, ибо на одном "давлении" долго держаться
нельзя.
