степени, ролью пролетариата в хозяйстве страны, следовательно уровнем ее
капиталистического развития. Но это отнюдь не единственный критерий. Не
меньшее значение имеет вопрос о том, существует ли в стране такая широкая и
жгучая "народная" проблема, в разрешении которой заинтересовано большинство
нации, и которая для разрешения своего требует самых смелых революционных
мер. Такого рода проблемами являются аграрная и национальная, в разном их
сочетании. При остроте аграрной проблемы и при невыносимости национального
гнета в колониальных странах молодой и сравнительно малочисленный
пролетариат может на основе национально-демократической революции притти к
власти раньше, чем пролетариат передовой страны на чисто социалистической
основе. Казалось бы, что после Октября нет надобности это доказывать. Но за
годы идейной реакции и эпигонского теоретического разврата до такой степени
прокисли, протухли и прокуусинели элементарные представления о революции,
что каждый раз приходится начинать сначала.
Означает ли сказанное, что ныне уже все страны мира так или иначе созрели
для социалистической революции? Нет, это ложная постановка вопроса,
безжизненная, схоластическая, сталинско-бухаринская. Все мировое хозяйство
в целом беспорно созрело для социализма. Однако, это вовсе не значит что
созрела каждая страна в отдельности. Как же быть в таком случае с
диктатурой пролетариата в отдельных отсталых странах: в Китае, в Индии и
пр.? На это мы отвечаем: история не делается на заказ. Страна может
"созреть" для диктатуры пролетариата, отнюдь не созрев не только для
самостоятельного построения социализма, но и для широких мер социализации.
Не нужно исходить из предопределенной гармонии общественного развития.
Закон неравномерного развития еще жив, несмотря на нежные теоретические
объятия Сталина. Закон этот проявляет свою силу не только в отношениях
между странами, но и во взаимоотношении разных процессов внутри одной и той
же страны. Примирения неравномерных процессов экономики и политики можно
достигнуть только в мировом масштабе. Это значит, в частности, что нельзя
вопрос о диктатуре пролетариата в Китае рассматривать в рамках только
китайской экономики и китайской политики. Здесь-то мы и подходим вплотную к
двум взаимно-исключающим друг друга точкам зрения:
интернационально-революционной теории перманентной революции и
национально-реформистской теории социализма в отдельной стране. Не только
отсталый Китай, но и вообще ни одна из стран мира не могла бы построить
социализм в своих национальных рамках: высоко развитые производительные
силы, переросшие национальные границы, противятся этому так же, как и
недостаточно развитые для национализации. Диктатура пролетариата в Англии,
например, натолкнулась бы на противоречия и трудности, другие по характеру,
но может быть не меньшие, чем те, какие предстали бы перед диктатурой
пролетариата в Китае. Преодоление противоречий в обоих случаях мыслимо
только на путях международной революции. Такая постановка снимает самый
вопрос о том, "созрел" или "не созрел" Китай для социалистического
преобразования. Бесспорным остается при этом, что отсталость Китая
чрезвычайно затруднит задачи пролетарской диктатуры. Но повторяем: история
не делается на заказ, и китайскому пролетариату никто выбора не
предоставил.
Значит ли это, по крайней мере, что каждая, даже и отсталая колониальная
страна уже созрела, если не для социализма, то для диктатуры пролетариата?
Нет, не значит. Как же быть тогда с демократической революцией вообще, в
колониях - в особенности? А где же написано, отвечаю я вопросом на вопрос,
что каждая колониальная страна созрела для немедленного и полного
разрешения своих национально-демократических задач? Вопрос надо повернуть
другим концом. В условиях империалистической эпохи
национально-демократическая революция может быть доведена до победы только
в том случае, если социальные и политические отношения данной страны
созрели для того, чтобы поднять пролетариат к власти, как руководителя
народных масс. А если этого еще нет? Тогда борьба за национальное
раскрепощение будет давать очень половинчатые результаты, целиком
направленные против трудящихся масс. В 1905 году пролетариат России
оказался еще не в силах объединить вокруг себя крестьянские массы и
завоевать власть. По этой самой причине и революция задержалась на полпути,
а затем сдвигалась все ниже и ниже. В Китае, где, несмотря на исключительно
благоприятную обстановку, пролетариату бороться за власть помешало
руководство Коминтерна, национальные задачи нашли жалкое, неустойчивое и
скаредное разрешение в режиме Гоминдана.
Когда и при каких условиях та или другая колониальная страна созреет для
действительно революционного разрешения аграрного и национального вопроса,
предсказать нельзя. Но теперь то мы уж, во всяком случае, с полной
уверенностью можем сказать, что к настоящей народной, т. е.
рабоче-крестьянской демократии не только Китай, но и Индия смогут притти
лишь через диктатуру пролетариата. На пути к этому может оказаться еще
много всяких этапов, ступеней и стадий. Под давлением народных масс
буржуазия будет еще делать шаги влево, чтобы тем более беспощадно
обрушиваться затем на народ. Возможны и вероятны периоды двоевластия. Но
чего не будет и чего не может быть, это действительно демократической
диктатуры, которая не являлась бы диктатурой пролетариата.
"Самостоятельная" демократическая диктатура может иметь только
гоминдановский характер, значит, направленный полностью против рабочих и
крестьян. Мы заранее должны понять это и научить этому пониманию массы, не
прикрывая классовые реальности абстрактной формулой.
Сталин с Бухариным проповедывали, что в Китае, благодаря гнету
империализма, национальную революцию может совершить буржуазия.
Попробовали. Результат? Подвели пролетариат под нож. Потом сказали: очередь
за демократической диктатурой. Мелко-буржуазная диктатура оказалась только
маскировкой диктатуры капитала. Случайно? Нет: "крестьянин идет либо за
рабочим, либо за буржуа". В одном случае получается диктатура буржуазии, в
другом - диктатура пролетариата. Кажись, китайский урок достаточно ясен
даже при заочном обучении. Нет, - возражают нам, - это был просто неудачный
опыт, мы переделаем все сначала и на этот раз создадим "настоящую"
демократическую диктатуру. Какими путями? - На социальной основе
сотрудничества пролетариата и крестьянства, преподносит нам Радек самое
новейшее открытие. - Но, позвольте, Гоминдан поднялся на этой самой основе:
рабочие и крестьяне "сотрудничали", выгребая для буржуазии каштаны из огня.
Вы нам ответьте, какая будет политическая механика этого сотрудничества?
Чем вы замените Гоминдан? Какие партии будут у власти? Назовите их хоть
приблизительно, хоть описательно! - На это Радек отвечает (в 1928 году!),
что только совсем отпетые люди, неспособные постигнуть сложность марксизма,
могут интересоваться второстепенным техническим вопросом о том, какой класс
является лошадью, а какой седоком. Большевик же должен "отвлекаться" от
политической надстройки в пользу классовой базы. - Нет-с, это вы уже
изволите шутки шутить. Довольно уже "отвлекались". Через голову хватит.
Отвлеклись в Китае от вопроса о партийном выражении классового
сотрудничества, увлекли пролетариат в Гоминдан, увлеклись сами Гоминданом
до забвения чувств, неистово сопротивлялись выходу из Гоминдана,
отделывались от боевых политических вопросов повторением абстрактной
формулы, а когда буржуазия очень конкретно расшибла пролетариату череп, нам
предлагают: давайте попробуем еще разик. А для начала снова "отвлечемся" от
вопроса о партиях и революционной власти. Нет. Это просто плохие шутки.
Назад себя мы тащить не позволим!
Вся эта эквилибристика проделывается, как мы слышали, в интересах союза
рабочих и крестьян. Радек предупреждает оппозицию против недооценки
крестьянства и напоминает о борьбе Ленина с меньшевиками. Когда видишь, что
проделывают с ленинскими цитатами, то чувствуешь подчас горькую обиду за
достоинство человеческой мысли. Да, Ленин говорил не раз, что отрицание
революционной роли крестьянства характерно для меньшевиков. И это было
верно. Но кроме этих цитат, был еще на свете 1917 год, причем, восемь
месяцев, отделяющих февральскую революцию от октябрьской, прошли в
неразрывном блоке меньшевиков с эсерами. А в тот период эсеры представляли
подавляющее большинство пробужденного революцией крестьянства. Меньшевики
вместе с эсерами называли себя революционной демократией и ставили нам на
вид, что именно они опираются на союз рабочих и крестьян (солдат). Таким
образом, после февральской революции меньшевики как бы экспроприировали
большевистскую формулу союза рабочих и крестьян. Большевиков они обвиняли в
стремлении оторвать пролетарский авангард от крестьянства и тем погубить
революцию. Другими словами, меньшевики обвиняли Ленина в игнорировании
крестьянства или, по крайней мере, в его недооценке. Критика Каменева,
Зиновьева и других против Ленина была только отголоском критики
меньшевиков. Нынешняя критика Радека есть только запоздалый отголосок
критики Каменева.
Политика эпигонов в Китае, в том числе и политика Радека, есть продолжение
и развитие меньшевистского маскарада 1917 года. Пребывание коммунистической
партии в Гоминдане оправдывалось не только Сталиным, но и Радеком все той
же ссылкой на необходимость союза рабочих и крестьян. Когда же "нечаянно"
выяснилось, что Гоминдан есть буржуазная партия, опыт был повторен в
отношении "левого" Гоминдана. Результаты получились те же. Тогда над этой
печальной конкретностью, не оправдавшей высоких надежд, поднята была
абстракция демократической диктатуры, в противовес диктатуре пролетариата.
Опять повторение пройденного. Мы сотни раз слышали от Церетели, Дана и
других в 1917 году: "у нас уже есть диктатура революционной демократии, а
вы ведете к диктатуре пролетариата, т. е. к гибели". Поистине у людей
память коротка. "Революционно-демократическая диктатура" Сталина-Радека
решительно ничем не отличается от "диктатуры революционной демократии"
Церетели-Дана. Между тем эта формула не только проходит по всем резолюциям
Коминтерна, но и внедрилась в программу его. Трудно придумать более
изощренный маскарад и вместе с тем более жестокую месть со стороны
меньшевизма за обиды, нанесенные ему большевизмом в 1917 году.
Революционеры Востока могут все же требовать на вопрос о характере
"демократической диктатуры" конкретного ответа, основанного не на старых
априорных цитатах, а на фактах и политическом опыте. На вопрос о том, что
есть "демократическая диктатура", Сталин не раз давал поистине классический
ответ: для Востока это, примерно, то самое, что "Ленин представлял себе по
отношению к революции 1905 года". Эта формула стала в некотором смысле
официальной. Ее можно найти в книгах и резолюциях, посвященных Китаю, Индии
или Полинезии. Революционеров отсылают к "представлениям" Ленина о будущих
событиях, которые давно уже стали прошлыми событиями, при чем
гипотетические "представления" Ленина истолковывают вкривь и вкось, но не
так, как сам Ленин истолковал их после событий.
- Хорошо, - говорит, понуря голову, коммунист Востока, - мы постараемся
представить себе это точь в точь так, как Ленин, по вашим словам,
представлял себе это до революции. Но скажите нам, пожалуйста, как этот
лозунг выглядит на деле? Как он осуществился у вас?
- У нас он осуществился в виде керенщины в эпоху двоевластия.
- Можем ли мы сказать нашим рабочим, что лозунг демократической диктатуры
осуществится у нас в виде нашей национальной керенщины?
- Что вы, что вы! Ни в каком случае! Ни один рабочий не примет такого
лозунга: керенщина есть лакейство перед буржуазией и измена трудящимся.
- Тогда как же мы должны, все таки, сказать? уныло спрашивает коммунист
Востока.
- Вы должны сказать, - нетерпеливо отвечает ему дежурный Куусинен, - что
