все же много. Оправданием пусть послужит то, что от этого навязанного мне
перетряхивания старых цитат я все время стараюсь провести нити к жгучим
вопросам современности.
II
ПЕРМАНЕНТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕ "СКАЧЕК" ПРОЛЕТАРИАТА, А ПЕРЕСТРОЙКА НАЦИИ ПОД
РУКОВОДСТВОМ ПРОЛЕТАРИАТА.
Радек пишет:
"Основная черта, отличающая круг идей, называемых теорией и тактикой
(заметьте: и тактикой! Л. Т.) "перманентной революции" от ленинской теории,
состоит в смешении этапа буржуазной революции с этапом социалистической".
С этим основным обвинением, связаны или из него вытекают другие, не менее
тяжеловесные: Троцкий не понимал, что "в русских условиях невозможна
социалистическая революция, не выростающая из демократической", откуда и
вытекало "перепрыгивание через ступень демократической диктатуры". Троцкий
"отрицал" роль крестьянства, в чем и состояла "общность взглядов Троцкого и
меньшевиков". Все это, как уже упомянуто, должно доказать, по системе
косвенных улик, неправильность моей позиции в основных вопросах китайской
революции.
Конечно, с формально-литературной стороны Радек может там и сям сослаться
на Ленина. Он это и делает: эта часть цитат у всякого "под рукой". Но, как
я покажу ниже, у Ленина такого рода утверждения на мой счет имели чисто
эпизодический характер, и были неправильны, т. е. ни в какой мере не
характеризовали моей действительной позиции даже в 1905 году. У самого же
Ленина есть совершенно другие, прямо противоположные и гораздо более
обоснованные отзывы о моей позиции в основных вопросах революции. Радек не
попытался даже свести воедино разные и даже противоречивые отзывы Ленина и
объяснить эти полемические противоречия, сопоставив их с моими
действительными взглядами*1.
/*1 Вспоминаю, что на VIII пленуме ИККИ я крикнул Бухарину, приводившему те
же цитаты, что ныне приводит Радек: "Ведь у Ленина есть прямо
противоположные цитаты". После короткого замешательства Бухарин ответил:
"Знаю, знаю, но я беру то, что мне нужно, а не то, что вам нужно". Такова
находчивость этого теоретика!/
В 1906 году Ленин издал статью Каутского о движущих силах русской
революции, со своим предисловием. Ничего не зная об этом, я в тюрьме так же
перевел статью Каутского и, снабдив предисловием, включил в свою книгу "В
защиту партии". И Ленин и я выразили полную солидарность с анализом
Каутского. На вопрос Плеханова о том, является ли наша революция буржуазной
или социалистической, Каутский ответил в том смысле, что она уже не
является буржуазной и еще не является социалистической, т. е. представляет
переходную форму от одной к другой. Ленин писал по этому поводу в
предисловии:
"...буржуазная ли революция у нас по общему ее характеру или
социалистическая? Это - старый шаблон, говорит Каутский. Нельзя так ставить
вопроса, это не по-марксистски. Революция в России не буржуазная, ибо
буржуазия не принадлежит к движущим силам теперешнего революционного
движения России. И революция в России - не социалистическая" (т. VIII, стр.
82).
Можно найти не мало мест у Ленина, и до и после этого предисловия, где он
категорически называет русскую революцию буржуазной. Есть ли это
противоречие? Если подойти к Ленину с приемами нынешних критиков
"троцкизма", то у Ленина можно без труда найти десятки и сотни таких
противоречий, которые для серьезного и добросовестного читателя объясняются
разностью подхода к вопросу в разные моменты, что отнюдь не нарушает
основного единства ленинской концепции.
С другой стороны я никогда не отрицал буржуазного характера революции в
смысле ее очередных исторических задач, а только в смысле ее движущих сил и
ее перспектив. Вот с чего начинается основная моя работа того времени
(1905-6 г. г.) о перманентной революции:
"Революция в России явилась неожиданностью для всех, кроме
социалдемократии. Марксизм давно предсказал неизбежность русской революции,
которая должна была разразиться в результате столкновения сил
капиталистического развития с силами косного абсолютизма. Называя ее
буржуазной, он указывал тем, что непосредственные объективные задачи
революции состоят в создании "нормальных" условий для развития буржуазного
общества в его целом. Марксизм оказался прав, - и этого уже не приходится
ни оспаривать, ни доказывать. Перед марксистами стоит задача совершенно
иного рода: путем анализа внутренней механики развивающейся революции
вскрыть ее "возможности". Русская революция имеет совершенно своеобразный
характер, который является итогом особенностей всего нашего
общественно-исторического развития и который, в свою очередь, раскрывает
совершенно новые исторические перспективы". ("Наша революция", 1906, статья
"Итоги и перспективы", стр. 224).
"Общее социологическое определение - буржуазная революция - вовсе не
разрешает тех политико-тактических задач, противоречий и затруднений,
которые выдвигаются данной буржуазной революцией" (там же, стр. 249).
Таким образом, я не отрицал буржуазного характера стоявшей на очереди
революции и не смешивал демократию с социализмом. Но я доказывал, что
классовая диалектика буржуазной революции приведет у нас к власти
пролетариата, и что без его диктатуры не будут разрешены и демократические
задачи.
В той же статье (1905-6 г. г.) говорится:
"Пролетариат растет и крепнет вместе с ростом капитализма. В этом смысле
развитие капитализма есть развитие пролетариата к диктатуре. Но день и час,
когда власть перейдет в руки рабочего класса, зависит непосредственно не от
уровня производительных сил, а от отношений классовой борьбы, от
международной ситуации, конец, от ряда субъективных моментов: традиции,
инициативы, боевой готовности...
В стране, экономически более отсталой, пролетариат может оказаться у власти
раньше, чем в стране капиталистически передовой. Представление о какой то
автоматической зависимости пролетарской диктатуры от технических сил и
средств страны представляет собой предрассудок упрощенного до крайности
"экономического" материализма. С марксизмом такой взгляд не имеет ничего
общего.
Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при которых власть
может (при победе революции должна) перейти в руки пролетариата, прежде,
чем политики буржуазного либерализма получат возможность в полном виде
развернуть свой государственный гений" (там же, стр. 245).
Эти строки заключают в себе полемику против того вульгарного "марксизма",
который господствовал не только в 1905-6 годах, но и задавал тон на
мартовском совещании большевиков в 1917 г., до приезда Ленина, а на
апрельской конференции 1917 г. ярче всего выражен был Рыковым. На VI-м
Конгрессе Коминтерна этот лжемарксизм, т. е. попорченный схоластикой
здравый смысл филистера, составлял "научную" подоплеку речей Куусинена и
многих многих других. И это через десять лет после Октябрьской революции!
Не имея возможности излагать здесь весь ход мыслей "Итогов и перспектив",
приведу далее конспективную цитату из своей статьи в газете "Начало"
(1905):
"Наша либеральная буржуазия выступает контр-революционно еще до
революционной кульминации. Наша интеллигентская демократия каждый раз в
критические моменты только демонстрирует свое бессилие. Крестьянство
представляет собою в целом мятежную стихию. Оно может быть поставлено на
службу революции лишь той силой, которая возьмет в свои руки
государственную власть. Авангардное положение рабочего класса в
революционной борьбе; связь, которая устанавливается непосредственно между
ним и революционной деревней; обаяние, которым он подчиняет себе армию, -
все это неизбежно толкает его к власти. Полная победа революции означает
победу пролетариата. Эта последняя в свою очередь, означает дальнейшую
непрерывность революции". ("Наша революция", стр. 172).
Таким образом, перспектива диктатуры пролетариата здесь вырастает именно из
буржуазно-демократической революции - в противовес всему тому, что пишет
Радек. Поэтому то революция и называется перманентной (непрерывной). Но
диктатура пролетариата появляется не после завершения демократической
революции, как выходит у Радека, - в этом случае она была бы в России
просто невозможна, ибо в отсталой стране малочисленный пролетариат не мог
бы притти к власти, если бы задачи крестьянства были разрешены на
предшествующем этапе. Нет, диктатура пролетариата именно потому и
представлялась вероятной и даже неизбежной на основе буржуазной революции,
что не было другой силы и других путей для разрешения задач аграрной
революции. Но этим самым открывалась перспектива переростания
демократической революции в социалистическую.
"Вступая в правительство не как бессильные заложники, а как руководящая
сила, представители пролетариата тем самым разрушают грань между
минимальной и максимальной программой, т. е. ставят коллективизм в порядок
дня. На каком пункте пролетариат будет остановлен в этом направлении, это
зависит от соотношения сил, но никак не от первоначальных намерений партии
пролетариата.
Вот почему не может быть и речи о какой то особенной форме пролетарской
диктатуры в буржуазной революции, именно о демократической диктатуре
пролетариата (или пролетариата и крестьянства). Рабочий класс не сможет
обеспечить демократический характер своей диктатуры, не переступая границы
своей демократической программы.
Раз партия пролетариата возьмет власть, она будет бороться за нее до конца.
Если одним средством этой борьбы за сохранение и упрочение власти будет
агитация и организация, особенно в деревне, то другим средством будет
коллективистская программа. Коллективизм станет не только неизбежным
выводом из положения партии у власти, но и средством сохранить это
положение, опираясь на пролетариат". ("Итоги и перспективы", стр. 258).
Пойдем дальше:
"Мы знаем классический пример революции, - писал я в 1908 г. против
меньшевика Череванина, - в которой условия господства капиталистической
буржуазии были подготовлены террористической диктатурой победоносных
санкюлотов. Это было в эпоху, когда главную массу городского населения
составляло ремесленно-торговое мещанство. Якобинцы вели его за собой.
Главную массу населения городов России составляет в настоящее время
индустриальный пролетариат. Уже одна эта аналогия подсказывает мысль о
возможности такой исторической ситуации, когда победа "буржуазной"
революции оказывается возможной только через завоевание революционной
власти пролетариатом. Перестает ли от этого революция быть буржуазной? И
да, и нет. Это зависит не от формального определения, а от дальнейшего
развития событий. Если пролетариат будет сброшен коалицией буржуазных
классов, в том числе и освобожденного им крестьянства, революция сохранит
свой ограниченный буржуазный характер. Если же пролетариат сможет и сумеет
все средства своего политического господства привести в движение для того,
чтобы разбить национальные рамки русской революции, эта последняя может
стать прологом мирового социалистического катаклизма. Вопрос о том, до
какого этапа дойдет русская революция, допускает, разумеется, только
условное решение. Но одно несомненно и безусловно: голое определение
русской революции, как буржуазной, ровно ничего не говорит о типе ее
внутреннего развития и ни в каком случае не означает, что пролетариат
должен приспособить свою тактику к поведению буржуазной демократии, как
единственного законного претендента на государственную власть". (Л.
Троцкий, "1905", стр. 263 русск. издания). Из той же статьи:
"Буржуазная по непосредственным, ее породившим задачам, наша революция, в
силу крайней классовой дифференциации промышленного населения, не знает
такого буржуазного класса, который мог бы стать во главе народных масс,
соединяя свой социальный вес и политический опыт с их революционной
энергией. Предоставленные самим себе угнетенные рабочие и крестьянские
массы должны в суровой школе беспощадных столкновений и жестоких поражений
вырабатывать необходимые политические и организационные предпосылки своей
