государства социологии. Вскрытие различий между официальной и
реальной картинами мира перестанет быть одной из функций
серьезной литературы, в течение многих десятилетий тщившейся,
как одинокий воин в поле, эзоповым и полуэзоповым языком донести
до читателя хоть крупицы сведений и соображений по этому поводу.
А ведь изрядная часть произведений, составляющих гордость
нашу, стали таковыми именно благодаря социологической и
маскосрывательной насыщенности текста, не более. Эмоциональная
накачка осуществлялась всего лишь прогрызанием больших или
меньших дырочек в кумачовой драпировке, заслонявшей от взгляда
потребителя помойки и братские могилы. Как только драпировка
заполыхала целиком, как только помойки и могилы стали общим
местом в публицистике, дающей материал, вдобавок, куда
оперативнее, всеохватнее и концентрированнее, без неизбежных в
художественном тексте "слюней да соплей" - из
большинства этих текстов словно вдруг вынули стержень. Словно
погасили их. Не зря в грандиозном "Красном колесе"
многим читателям интереснее всего были подборки прессы времен
германской войны и Февраля. А если бы читатели эти могли легко и
спокойно ознакомиться с подлинниками газет? Я уж не говорю о
"Детях Арбата", где, попервоначалу, лирику хотелось
пролистывать поскорее как нечто лишнее, ища, что же, в натуре,
Поскребышев сказал Ежову и как Каменева - или Зиновьева,
пес их теперь разберет, все осточертели,- кормили в камере
селедкой и не давали пить. А когда ежовы и поскребышевы поперли
из всех щелей, оказалось, что, кроме лирики, в художественном
произведении читать нечего, и самая сильная сцена в
книге - пожалуй, та, где умная, интеллигентная героиня
выжаривает из себя плод, жертвуя и собой, и будущим ребенком
своим ради любимого мелкого мерзавца, которого, пользуясь
выражением Стругацких, "и к ногтю-то взять срамно", а
про смелого, честного, нуждающегося в помощи человека думает
лишь в том смысле, что нечуткий он, эгоистичный. Вот объект
литературы. Не надстроечный, а базисный.
Противостояние индивидуума и властных структур в отлаженном
демократическом обществе будет интересовать словесность лишь в
той мере, в какой оно способно обеспечить бойкий сюжет,
напряженную интригу - да и то лишь для какого-нибудь
политического детектива или памфлета. Кто интересуется этим
противостоянием всерьез - читает серьезную историческую и
социологическую литературу, которой в тоталитарном обществе не
было и быть не могло. Серьезная художественная литература уже не
опускается до подобных проблем. Они - удел узкой группы
профессиональных политиков и ученых; организуя текст вокруг них,
рискуешь оказаться интересным в самом лучшем случае лишь для
этого узкого круга и попросту прогоришь с тиражом. Обычный
человек, от которого только и зависит успех - а,
следовательно, и коммерческий успех - о таких вульгарных
вещах не думает.
А о чем он думает?
О себе.
Обычный человек в стабильном обществе, когда он не озабочен
добыванием хлеба насущного и пальбой на улицах, думает более
всего о себе. Он не рвется измышлять новый мир, потому что и в
старом может порулить в ближайший магазин - семь минут
езды - и без очереди, по действительно доступной цене,
купить кухонный комбайн. И переживает он, если не переживает
смерть близких, угрозу войны или неизбежный арест, главным
образом то болезненное трение, которое возникает на неровностях,
гранях и выступах его вдруг оказавшегося очень сложным
внутреннего мира в процессе каждодневного его просачивания и
продавливания через мир внешний. Чем более мир внешний
благополучен, тем более объекты переживаний у человека
сдвигаются внутрь.
Поэтому и художественная литература, которая тщится остаться
человековедением, но в то же время уже лишена или уже почти
лишена архаических функций, в своих стараниях достигнуть
резонанса с душой потребителя тоже сдвигается внутрь
индивидуума. Мало того, в стремлении остаться интересной и
захватывающей - а следовательно, и покупаемой - она
стремится опередить потребителя в его погружении в себя. Она
накручивает тонкости и сложности на, что называется, пустом
месте. Она прорывается в подсознание, в извращения. С точки
зрения поэта, который больше, чем поэт, она только и знает, что
бесится с жиру и лезет во всевозможную грязь.
Потому что у нее не осталось иного объекта. Не осталось иной
функции, кроме как расковыривать подноготную всех желаний, черт
характера, поступков - опускаясь насколько возможно
глубже, вплоть до физиологии, вплоть до того предела, за которым
начинаются темные, клубящиеся бездны, невыразимые словами. И
переживания, индуцируемые такими текстами, сродни переживаниям
пациента в кабинете психотерапевта. Сначала - тревога от
первых прикосновений, потом - страх, отвращение, отчаяние,
когда болезненный узел нащупан, и наконец - облегчение,
катарсис: узел вскрыт, назван, разъяснен, разрублен...
Из коллективного агитатора и пропагандиста литература становится
коллективным психоаналитиком. Но отнюдь не для того, чтобы
лечить. За лечение как таковое деньги получают врачи. Литература
получает деньги за то, что заставляет потребителя ощущать
сладкую боль мимолетного понимания себя.
Есть и другая грандиозная группа переживаний, не менее важных,
чем переживания углубляющие и усугубляющие. Это отвлекающие,
развлекающие, экранирующие от реальности переживания. Они не
дают людям сходить с ума, зацикливаясь на болячках реальности.
Ведь даже в благополучном обществе - а подчас в
благополучном обществе тем более - человек, каждочасно
сосредоточенный на своих проблемах и болячках очень быстро
слетает с катушек. Когда человек еще, так сказать, практически
здоров, но уже мрачноват, занудноват, ни о чем, кроме
собственных невзгод, разговаривать не может, что первым делом
прописывают спокон веку врачи? Перемену обстановки. Смену
впечатлений. Но прогуляться на Гавайи - Багамы не вдруг
решишься. А если есть возможность отвлечься на час-другой
ежевечерне, глядишь, и вовсе не придется тратить честно
наворованные миллионы на поездку к морю.
Индуцированием экранирующих переживаний занимается
развлекательная литература.
Здесь успех - а, следовательно, и коммерческий
успех - достигается прямо противоположным образом: как
можно большим уходом от действительности. Уход может достигаться
по разному: от юмора и гротеска через детектив, фантастику,
абсурд к каким-нибудь психоделическим изыскам. Но суть
одна - максимально условный, подчас сам по себе
парадоксальный фон, упрощенный или, во всяком случае, резко
сдвинутый по какой-нибудь из фаз язык и максимально усложненный,
насыщенный до предела скачками и курбетами событий сюжет. Чем
легче проглатывается такой текст, тем основательнее он вытесняет
из сознания потребителя реальность с ее сложностями и
неприятностями. Чем интенсивнее индуцируемые переживания по
условным, игровым поводам, тем сильнее эмоциональный резонанс
текста с неизбывным желанием любого индивидуума снова, как в
детстве, быть способным на любой подвиг, простым, смелым,
цельным, безукоризненным, напрочь лишенным вообще всякого
подсознания.
Ясно, что подобное чисто художественное функционирование в обеих
своих ипостасях выглядит малопрельстительным для большинства
российских писателей. Представление о почти космической роли
литературы вошло в кровь и плоть культуры. Сеятелю Разумного,
Доброго и Вечного переквалифицироваться в сортировщика ли
грязного белья, в массовика ли затейника одинаково тошно. Да и
читатель, вспаханный и засеянный Достоевским, Толстым да
Солженициным, по-прежнему ждет от серьезной литературы не
столько виртуозно-воровского, как сейфы вскрывают пилочками
профессионалы, вскрытия тайников своей души, не столько
бесконечной корриды, на которой в роли быка выступает его
собственный микрокосм, сколько литургического прорастания во
всем народе своем, во всем человечестве, а то и - чего
нам, беспортошным, мелочиться - в Боге... Не находя этого,
он с тем большей охотой шарахается к литературе
развлекательной,- а она по ряду факторов практически без боя
сдана нами закордонщикам. Серьезные же писатели наши никак не
могут оторваться от эпохи, когда литература была больше, чем
литературой - от тогдашних проблем, тогдашней эстетики,
тогдашней значимости в обществе. Продолжение старыми средствами
борьбы с краснозвездным драконом обусловлено не столько
благородной ненавистью к нему или страхом его
возвращения - хотя ссылаться на эти мотивы можно до
хрипоты,- сколько тем, что лишь так можно продлить столь
необходимую психологически иллюзию, будто ты больше, чем
поэт.
Но именно для тех, кто работает, как десять лет назад,
это - иллюзия. И не только иллюзия - ловушка. Эпоха
сменилась, колесо судьбы свершило свой оборот. Демократия отнюдь
не победила еще, но в данном случае это не важно; важно, что
официальная пропаганда теперь ругает то, что ругали в предыдущую
эпоху писатели демократического направления, то есть те, кто, в
сущности, определял лицо серьезной литературы. И в глазах
подавляющего большинства людей это есть неоспоримое
свидетельство того, что "ихняя" демократия победила уже,
и все вот это, что за окнами снаружи, и сулили прежние
правдоискатели, совесть народа, всем нам в качестве рая. То есть
теперь литератор-демократ, решившийся взяться за перо (вместо
того, чтобы вместе с народом смотреть "Просто Марию"),
но не могущий оторваться от своих старых, выстраданных, совсем
еще недавно - героических клише, автоматом оказывается
официозом и, следовательно, автоматом же ампутируются все
надлитературные свойства производимого им текста. А именно на
них текст традиционно ориентирован. Следовательно, ему не
подняться выше чего-нибудь столь же драгоценного для российской
словесности, сколь была когда-то "Молодая Гвардия"
Фадеева. Более того. Как эта самая "Гвардия" с течением
времени стала произведением фактически антисоветским, вызывая
своей день ото дня все более очевидной холуйской
искусственностью лишь отвращение к отстаиваемым ею идеям -
так и ороговевшие демократические перепевы будут лишь поднимать
страну огромную в поход к Индийскому океану.
С другой стороны, поскольку сварганенный демократами социум
оказался вовсе не таким, каким он представлялся в обещаниях,
когда-то официозная квазилитературная критика демократии
стремительно и столь же автоматически начинает приобретать
надлитературный характер, поскольку оказывается единственным
литературным течением, снова, как встарь, толкующим о разнице
между официальной и реальной картинами мира. К тому же любые
вновь публикуемые вещи, даже вполне убогие с художественной
точки зрения, обречены на сочувствие привыкшего к
сверхлитературе читателя, если они матерят якобы построенную
демократию и ее строителей. И это положение будет сохраняться,
покуда страна вынуждена лечить подобное подобным, по принципу
"против лома нет приема, окромя другого лома" - то
есть перелопачивая тоталитаризм в демократию посредством
авторитаризма.
Кто первым удовлетворит потребность читателя, по привычке
все еще ждущего от словесности социальных откровений, в
художественном вызове существующему строю?
"Коммунофашисты", всегда готовые шустро накидать тома и
тома с позиции "вот вам ваша демократия"? Или
"дерьмократы", задача которых куда сложнее -
посмотреть с позиции "это еще не демократия"? От ответа
на сей вопрос в немалой степени зависит, наступит ли вообще не
тоталитарная и не авторитарная эпоха нормально срабатывающих
обратных связей в обществе, когда литератор сможет наконец стать
всего лишь литератором.
А уж тогда, возможно, Россия ухитрится-таки доказать делом
пресловутую специфику своего социально-культурного пространства
и сумеет найти словесности какую-то новую великую роль, так,
чтобы поэт снова, но уже на новом витке, стал больше, чем поэт.
Если поэт захочет.
2. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ БОЛЬШЕ, ЧЕМ РОССИЯ
