Агитаторы пользовались тем, что абсолютное большинство русских эми-
грантов и не подозревало в принадлежности великого князя Николая
Николаевича к масонским ложам и его связях с масонскими центрами.
Устроителям Зарубежного съезда, прошедшего в Париже в апреле
1926 года, удалось собрать около 450 представителей от 200 русских
организаций эмиграции, среди которых были, например, члены Высше-
го Монархического Совета во главе с Н.Е. Марковым; глава Зарубеж-
ной Церкви митрополит Антоний; генералы Кутепов, Миллер, Дени-
кин. Наиболее одиозные масонские политики типа Милюкова -
Керенского на съезде вообще не появились (видимо, убоявшись рас-
правы). Не была приглашена на съезд и группа великого князя Кирил-
ла Владимировича, самочинно провозгласившего себя Императором в
изгнании.
Вопреки ожиданиям съезд не решил намеченных задач. Цель съез-
да - "организация и мобилизация Зарубежной России: ради воскреше-
ния и воссоздания национальной России" - достигнута не была. Пат-
риотическая часть съезда, естественно, не смогла найти общего языка с
либерально-космополитической. Масонам не удалось поставить под
свой контроль русское патриотическое большинство, хотя какую-то его
часть им удалось дезориентировать. Представленная на съезде русская
общественность раскололась на две главные части - и уже после съез-
862
да объединилась в две группировки: Русское Зарубежное Патриотиче-
ское Объединение (руководитель И.П. Алексинский) и Российское
Центральное Объединение (руководитель масон А.О. Гукасов, изда-
тель газеты "Возрождение"). Причем монархистами считали себя не
только представители "патриотической" группы, но и большинство
"центральной". Однако монархизм последних имел чисто декоративное
значение, не выходя за рамки конституционной монархии.
Многие документы Зарубежного съезда имели либерально-масон-
ский дух. Прежде всего это касалось той мысли, что России нужна не
реставрация, а возрождение. Вместо ориентации на возвращение к на-
циональным основам,традициям и идеалам Святой Руси предлагалось
руководствоваться либерально-масонскими трактовками идей свободы
и собственности, признания законным расчленение России и даже про-
щения предателей, сотрудничавших с большевиками в геноциде Рус-
ского народа.
Вместе с тем патриотической части съезда удалось поднять вопрос
об антинациональном характере большевистской власти. В докладе
С.С. Ольденбурга говорилось:
"Мировая коммунистическая партия... является по отношению Рос-
сии внешней силой, а не русским национальным (хотя бы и скверным,
жестоким, варварским) правительством". "Интересы России противо-
положны интересам Интернационала", поработившего ее. <Отношение
к советской власти как к плохому, но русскому правительству означа-
ет непонимание ее существа.
... Советская власть (псевдоним диктатуры коммунистов) упраздни-
ла самое имя "Россия", заменив его не связанным с каким-либо терри-
ториальным признаком названием Союза Советских Социалистических
республик. Она разбила Россию на разноязычные штаты... Этим она
преследует двоякую цель: уничтожение русской национальной государ-
ственности, традиция которой ей глубоко ненавистна, и привлечение
симпатий некоторых слоев нерусского населения.
... Власть антинациональной секты по существу губительнее и отврат-
нее господства другой нации. Под татарским игом русская самобытность
менее искажалась, нежели под игом коммунистическим. Оно внешне ме-
нее заметно, так как коммунист говорит на том же языке... и поэтому со-
противление коммунистическому разложению требует большей созна-
тельности, нежели противодействие простому иностранному засилью>.*1
На основе Зарубежного съезда сформировалось Российское Цент-
ральное Объединение, эффективность которого была очень слаба из-за
---------------------------------------------------------------------------
*1 Цит. по: Назаров М. Указ. соч. С.52.
---------------------------------------------------------------------------
863
присутствия в нем опытных масонских конспираторов: М.В. Бер-
нацкого, Е.П. Ковалевского, В.П. Рябушинского, А.С. Хрипунова и
А.О. Гукасова.
20-е годы стали временем расцвета национальной русской интелли-
генции, но произошел он не на Родине, а в эмиграции. Пройдя через
горнило горького опыта братоубийственной брани, русская интеллиген-
ция сумела подняться выше своего обычного уровня и разглядеть с его
высоты то, чего не могла увидеть раньше: глубину духовных ценностей
Святой Руси и неисчислимые полчища ее внешних врагов, ждавших
момента, чтобы растерзать ее. Конечно, не все они избавились от ин-
теллигентского высокомерия в отношении традиционных духовных
ценностей Русского народа.
Признавая огромную вину российской интеллигенции в гибели ис-
торической России, философ Г.П. Федотов писал в 1926 году: "Мы не
хотели поклониться России - Царице, венчанной Царской короной.
Гипнотизировал политический лик России - самодержавной угнета-
тельницы народов. Вместе с Владимиром Печериным проклинали мы
Россию, с Марксом ненавидели ее. И она не вынесла этой ненависти...
Государство русское, всегда пугавшее нас своей жестокой тяжестью,
ныне не существует. Мы помогли разбить его своею ненавистью или
равнодушием. Тяжко будет искупление этой вины".*1
Через страдания, гонения и смерть многие русские интеллигенты
пришли к тем простым истинам, которые Русский народ исповедовал
многие столетия. Понятия "Православие", "Самодержавие", "Народ-
ность" снова стали для многих из них родными и близкими.
В эмиграции к значительной части российской интеллигенции, бе-
жавшей от большевиков, начинает возвращаться национальное созна-
ние. Недавние враги исторической России, ненавидевшие Царя и Са-
модержавие, - марксисты, либералы, демократы - приходят к
осознанию своих грехов перед Родиной и Государем. Характерно рас-
каяние писателя И. Наживина, в свое время позволявшего в своих кни-
гах грубые и клеветнические выпады против царской семьи. Частые бе-
седы с людьми, которые хорошо знали жизнь Царского Села, убедили
его в том, что <мы, "общественники", были непроходимыми ослами
(один Милюков с его подлой "глупостью или изменой" чего стоит...) и
что на нас лежит ответственность за гибель несчастной, затравленной
нами несчастной царской семьи...>
Тяжело сожалея о своей ужасной ошибке, писатель публично за-
явил: "Я считаю долгом своей совести теперь же покаяться в своей гру-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Цит. по: Россия перед вторым пришествием. С.87.
---------------------------------------------------------------------------
864
бой и жестокой общественной ошибке - не Царь был виноват перед
нами, а мы перед Ним, за нас пострадавшим. За нашу ошибку мы по-
страдали очень строго, но все же нет тех страданий, которыми мы мог-
ли бы до конца искупить наше преступное легкомыслие и смыть с на-
ших рук и душ кровь наших жертв, бедного Государя и его близких".
Только после отречения Царя многие уже в эмиграции поняли, что
Великая Россия не могла существовать вне Царя и Самодержавия. <И
мысль, что нет на Руси у нас Государя, - писал В.В. Розанов еще в кон-
це 1917 года, - так обняла мою душу, охватила тоской <... > что болит
моя душа, болит и болит. <... > Люблю и хочу любить Его. И по серд-
цу своему я знаю, что Царь вернется на Русь, что Русь без Царя не вы-
живет. <... > Страшно сказать: но я не хочу такой России, и она окаян-
на для меня. Для меня "социал-демократическая Россия" - проклята>.*1
Некоторые русские философы и мыслители, ранее придерживавши-
еся социал-демократических и либеральных взглядов, приходят к тео-
ретическому обоснованию невозможности полноценного существова-
ния России вне Самодержавия. Сформулировал это отец Сергий
(Булгаков): "... каким-то внутренним актом, постижением, силу которо-
го дало Православие, изменилось мое отношение к Царской власти, во-
ля к ней. Я стал, по подлому выражению улицы, царист. Я постиг, что
Царская власть в зерне своем есть высшая природа власти, не во имя
свое, но Имя Божие... Я почувствовал, что и Царь несет свою власть,
как Крест Христов, и что повиновение ему тоже может быть Крестом
Христовым и во Имя Его. В душе моей, как яркая звезда, загорелась
идея священной Царской власти, и при свете этой идеи по-новому за-
горелись и засверкали, как самоцветы, черты русской истории; там, где
я раньше видел пустоту, ложь, азиатчину, загорелась Божественная
идея власти Божией милостью, а не народным произволением".*2
Еще более определенно высказался о русской монархии С.Л. Франк:
"Замечательной, в сущности общественной, но во всем своем значении
неоцененною особенностью русского общественного и государственного
строя было то, что в народном сознании и народной вере была непо-
средственно укреплена только сама Верховная власть - власть Царя,
все же остальное - сословные отношения, местное самоуправление, суд,
администрация, крупная промышленность, банки, вся утонченная куль-
тура образованных классов, литература и искусство, университеты, кон-
серватории, академии, все это держалось лишь косвенно, силой Царской
власти и не имело непосредственных корней в народном сознании. Глу-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Розанов В.В. О себе и жизни своей. М., 1990, С.785.
*2 Булгаков С.Н. Христианский социализм. С.303.
---------------------------------------------------------------------------
865
боко в недрах исторической почвы, в последних религиозных глубинах
народной души было укреплено корнями, - казалось незыблемо, - мо-
гучее древо монархии; все остальное, что было в России, - вся правовая,
общественная, бытовая и духовная культура - произрастало от ее
ствола и держалось только им, как листья, цветы и плоды - произве-
дения этой культуры висели над почвою, непосредственно с ней не со-
прикасаясь и не имея в ней собственных корней".
Фактически вся русская эмиграция разделилась на два крыла - то,
которое осознавало свою вину перед Государем и понимало великое
значение Самодержавия в России, и другое, которое безнадежно закос-
нело в своем национальном невежестве и чувстве вражды к историче-
ской России. Последнее крыло состояло преимущественно из масонов
и близких им лиц, эпигонов западных теорий и представлений и в сво-
ей деятельности не несло ничего культурно оригинального. Упомина-
ние их в истории Русского народа уместно только для иллюстрации со-
противления антирусских сил, препятствовавших возрождению и
развитию национальной русской идеологии.
Практически все новые идеологические движения, созданные рус-
скими в эмиграции, и прежде всего так называемые "сменовеховство"
и "евразийство", носили ущербный характер и ничего, по сути дела, не
давали русской душе. Пытаясь приспособиться к изменившимся усло-
виям, идеологи этих движений двигались в сторону положительных
оценок результатов погрома, осуществленного большевистским режи-
мом, и сотрудничества с ним.
В этих новых движениях проявились слабость и даже бессилие ос-
новной части российской интеллигенции, ее капитуляция перед боль-
шевистским гнетом. Интеллигенция в своей массе пошла на моральное
сотрудничество с антирусской властью и сама выступила с инициати-
вой многих антинародных мероприятий большевизма. Идеологией пре-
дательства своего народа стали интеллигентские движения "сменове-
ховцев" и "евразийцев", ибо на полном серьезе занялись оправданием
большевиков и обоснованием положительных моментов антирусской
революции.
Понятие "сменовеховство" возникло в июле 1921 года с выходом в
свет сборника "Смена вех", в котором группа либерально-кадетской
интеллигенции признала свое поражение перед большевизмом и при-
звала к сотрудничеству с ним. Авторами сборника стали видный дея-
