В результате этого преобладающая часть крестьянства была не в состо-
янии покупать промышленные товары, средства производства и инвен-
тарь, что сдерживало производительность их труда и ухудшало уровень
жизни. Многие хозяйства вынуждены были возвращаться к деревянной
сохе.
Напротив, заготовительные цены на сельскохозяйственные товары
государство устанавливало на низком уровне. С 1924 года существова-
ли так называемые лимитные цены, выше которых государственные и
кооперативные (вот она, экономическая свобода!) заготовители не име-
ли права платить.
Используя высокое налогообложение и непомерно высокие цены на
промышленные товары, государство изымало у крестьянства значи-
тельные средства для своих целей. Одновременно оно производило
кредитование крестьянства под проценты, близкие к ростовщическим.
До 1925 года краткосрочный кредит выдавался из расчета 12% годовых,
долгосрочный - 7% (с ноября 1925 года краткосрочный - 10%, долго-
срочный - 6%).*2 Налоги, цены и кредиты ставили крестьянство в пол-
ную экономическую зависимость от государства.
По-прежнему, как и в годы гражданской войны, государство органи-
зует и поддерживает в деревне своих агентов в лице пролетарских, по-
лупролетарских и люмпен-пролетарских слоев населения. Им предо-
ставляются различные привилегии и льготы в налогообложении и це-
нах. Таким образом, поощряются нетрудовые элементы, намеренно тор-
мозилось развитие самых энергичных и трудоспособных крестьян.
В целом политика государства в деревне в 1921-1927 годах строи-
лась на двух основах - осуществление полной экономической и поли-
тической зависимости крестьян от государства посредством налогов,
цен и кредита и ставка на пролетарские, полупролетарские и люмпен-
пролетарские слои сельского населения как на опору государства.
Ставка государства на пролетарские, зачастую, по сути дела, деклас-
сированные, оторвавшиеся от крестьянского труда слои сельского на-
селения, противопоставление их настоящим крестьянским труженикам
использовались этими слоями для настоящего паразитирования.М. Ка-
линин отмечает характерную черту: "Около власти такая беднота, ко-
торая прикрывается ее флагом для своих частных интересов. Беднота
формальная. Оглянитесь кругом села или волости: кому попала рекви-
---------------------------------------------------------------------------
*1 ИСЭ СССР. Т.2. С.41.
*2 Там же. С.47.
---------------------------------------------------------------------------
681
зированная изба, корова, имущество совхозов? Вам перечислят по
пальцам, что самое ценное заполучили довольно далекие от Советской
власти элементы. Да и реквизиции-то подвергалась иногда действи-
тельная беднота. Пример: старуха - ее сыновья погибли на фронтах -
осталась одна в двух пустых избах, от нее берут избу и дают молодцу,
который удачно ускользнул с боевой линии, у него действительно не
было избы. Сейчас старуха ходит по миру, а цепкий крестьянин про-
бивается в середняки и выше".*1
<Мужики в... (двадцатые годы.- О.П.) недоумевали по поводу ни-
жеследующей, непонятной им, проблематической дилеммы... - отмечал
писатель Б. Пильняк. - В непонятности проблемы мужики делились -
пятьдесят, примерно, процентов и пятьдесят. Пятьдесят процентов му-
жиков вставали в три часа утра и ложились спать в одиннадцать вече-
ра, и работали у них все, от мала до велика, не покладая рук; ежели они
покупали телку, они десять раз примеривались, прежде чем купить; хво-
ростину с дороги они тащили в дом; избы у них были исправны, как те-
леги; скотина сыта и в холе, как сами сыты и в труде по уши; продна-
логи и прочие повинности они платили государству аккуратно, власти
боялись; и считались они: врагами революции, ни более, ни менее того.
Другие же проценты мужиков имели по избе, подбитой ветром, по то-
щей корове и по паршивой овце, - больше ничего не имели; весной им
из города от государства давалась семссуда, половину семссуды они по-
едали, ибо своего хлеба не было, - другую половину рассеивали - ко-
лос к колосу, как голос от голоса; осенью у них поэтому ничего не ро-
дилось, - они объясняли властям недород недостатком навоза от тощих
коров и паршивых овец, - государство снимало с них продналог, и
семссуду, - и они считались: друзьями революции. Мужики из "врагов"
по поводу "друзей" утверждали, что процентов тридцать пять друзей -
пьяницы (и тут, конечно, трудно установить - нищета ли от пьянства,
пьянство ли от нищеты) - процентов пять - не везет (авось не только
выручает!) - а шестьдесят процентов - бездельники, говоруны, фило-
софы, лентяи, недотепы. "Врагов" по деревням всемерно жали, чтобы
превратить их в "друзей", а тем самым лишить их возможности платить
продналог, избы их превращая в состояние подбитое ветром>.*2
Демагогические заявления о крестьянской демократии не могли вве-
сти в заблуждение крестьянскую массу, ибо большая часть деревни ви-
дела, как преимущественно пролетарские или люмпен-пролетарские
элементы, а не настоящие крестьяне, на помочах государственных ор-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Калинин М. Вопросы советского строительства.М., 1958.С. 174.
*2 Пильняк Б. Красное Дерево// Дружба народов. 1989. N 1.С. 146.
---------------------------------------------------------------------------
682
ганов вводились в Советы депутатов фактически без права замены. По-
этому преобладающая часть крестьянства не участвовала в выборах в
Советы. В 1925 году во многих местах процент участия крестьян в вы-
борах составлял 14 и ниже процентов всего сельского населения.*1
Преобладающее настроение крестьян по отношению к политике пра-
вящей партии можно выразить двумя словами - "оставьте нас в покое".
Американский писатель Т. Драйзер, побывавший в России середины
20-х годов, так и пишет: "Русский крестьянин больше всего хочет, что-
бы его оставили в покое, не мешали ему трудиться, как он привык".
Несмотря на активную пропаганду и значительную материальную
поддержку, колхозное движение не пользовалось популярностью среди
крестьян. Если число колхозов за 1921-1925 годы возрастало, то в
1926-1927 годы стало снижаться. Значение колхозов в сельском хозяй-
стве было мизерным. В 1924-1925 годах валовая продукция колхозов
составляла 1 процент валовой продукции сельского хозяйства. В 1925-
1926 годах государству удавалось заготавливать только около полови-
ны товарного хлеба страны. Одновременно снизилась общая товарность
сельского хозяйства. В 1925 году урожай зерновых достиг довоенного
уровня, а товарность сельского хозяйства снизилась с 29,3% до 13,4%,
т.е. в 2,2 раза,*1 упав ниже уровня товарности в эпоху крепостного пра-
ва. Снижение товарности сельского хозяйства во многом объяснялось
невыгодностью для крестьян продажи своих продуктов при установ-
ленных соотношениях цен на промышленные и сельскохозяйственные
товары. Правительство, делая главную ставку на рабочих городов и ар-
мию, обеспечивая их в значительной степени посредством низких заку-
почных цен на сельскохозяйственную продукцию, фактически перека-
чивало средства крестьян в пользу этих слоев.
В первые годы НЭПа русские люди пытаются возродить традицион-
ные формы хозяйственной организации, и прежде всего артели и близ-
кие виды кооперации. Большевики, несмотря на декларативные заявле-
ния о поддержке этих форм, на самом деле их опасались, видя в них
подрыв централизованного коммунистического хозяйства. Тем не ме-
нее русские артели росли очень быстро. Если в 1919 году насчитыва-
лось 1722 промышленных артели, то уже в 1922 году - 12 тыс., в
1923 - 20 тыс., в 1925 - 38 тыс. Значительная часть артелей объеди-
нилась в союзы, которых в 1922 году насчитывалось 254 с 5153 входя-
щих в них артелями, объединявшими 622 тыс. членов. А через год воз-
никло еще более ста артельных союзов.*3
---------------------------------------------------------------------------
*1 Калинин М. Указ. соч.С. 265.
*2 ИСЭ СССР.Т. 2.С. 384.
*3 БСЭ. 1-е изд.Т. 3.С. 474; Архив истории труда в России (АИТР). Кн. 10.С. 73-74,
---------------------------------------------------------------------------
683
Многие артели уже не ограничивались мелким и кустарным произ-
водством, а приобретали характер средних и крупных предприятий.
Знаменитая Павловская артель, основанная в 1890 году и состояв-
шая из 13 членов, в 1920-е годы выросла из мелкой кустарной органи-
зации в большую фабрику, имевшую несколько корпусов, оборудован-
ную двигателями, машинами и станками. Общее число членов артели
достигло 324 человек.
В середине 20-х годов Московский союз производительных артелей
арендовал у Совета народного хозяйства несколько фабрик и заводов,
передав их в руки артелей: механический проволочно-гвоздильный за-
вод, фабрика металлических изделий, гребенная фабрика, текстильно-
галантерейная, парфюмерная.*1
Производительность труда во многих артелях и кооперативных
предприятиях 20-х годов была выше производительности труда госу-
дарственной промышленности (по сопоставимому кругу мелких пред-
приятий). Артели постепенно завоевывают мелкую промышленность.
Всего в 1928-1929 годах в мелкой промышленности кооперировано
29,5% занятых. Процент кооперирования по районам с высокой кон-
центрацией промыслов был еще выше: в Ленинградской области -
33%, в Иванове - 46%, в Московской области - 56%.*2
В 20-е годы ведутся многочисленные разработки по научной органи-
зации труда, создаются специальные учреждения. П.М. Керженцев об-
разует Лигу "Время-НОТ". Директор Центрального института труда
(ЦИТ) А.К. Гастев провозглашает: "Развивай свои способности, трени-
руйся, совершенствуйся!.. Мы все время говорим: двигайся вперед, ак-
тивизируйся, достигай!" В трудах ЦИТ и других исследовательских уч-
реждений того времени делаются открытия, разрабатываются направ-
ления развития, к которым за рубежом пришли гораздо позже. Прак-
тически все направления западной науки о труде (гуманизации труда,
производственной демократии, качества трудовой жизни и т.д.) в той
или иной степени разрабатывались в 20-х годах. Однако большевист-
ские экспериментаторы в области экономики и трудовых отношений
практически не учитывали национальную специфику труда, националь-
ные характеристики российского труженика. Они находились в плену
ложных представлений, что "русский человек - плохой работник" и
"лентяй", и основывались на наблюдениях за какой-то узкой группой
рабочих, подвергнувшихся процессу отчуждения труда.
---------------------------------------------------------------------------
*1 АИТР. Кн. 10.С. 74.
*2 Экономическая энциклопедия. Т.2. С.252.
---------------------------------------------------------------------------
684
конам" военного времени.
Директор ЦИТ А. Гастев выступал с докладами на тему:
Трудовая культура
Тезисы
1. Лень и спячка - зараза России.
2. Трудовая паника - обратная сторона лени.
3. Надо бороться за равную трудовую выдержку.
4. Голая проповедь о приятности труда - дика и некультурна.
5. Надо прививать не "вкус" к труду, а тренировку.
Вход свободный.*1
Можно ли называть ленью и спячкой тяжелый упорный труд десят-
ков миллионов крестьян, кормивших всю Россию и позволявших вы-
возить часть сельскохозяйственной продукции за границу? Конечно,
русскому крестьянину не хватало техники, а порой и умения читать и
писать, но его земледельческое искусство, умение напряженно и споро
работать не отрицается ни одним из исследователей крестьянства. Ни
"вкус к труду", ни тем более "тренировку" крестьянину "прививать" не
требовалось, ибо для подавляющего большинства из них труд был вос-
питяттной с молоком матери добродетелью.
Приведенные выше воззрения Гастева на "лень" и "спячку" трудовой
