>устройства мира, объяснить факт воздействия на личность той или иной вещи,
>встреченной им под "хрустальным куполом свода небес".
С появлением человека -- существует. Hо это не изобретение человека, это
данность, возникшая вместе с ним, потому что без способности к осмыслению
человек - большая глупая обезьяна. А если с появлением человека универсалии уже
существовали, почему бы не признать и возможность их предсуществования? Тогда,
если все человеческие интерпретации - лишь бледное отражение некой всеобщей
интерпретации, очевидно, что истинность частной (человеческой) интерпретации
недоказуема и даже неопределима с точки зрения другой частной интерпретации, но
вполне очевидна с точки зрения интерпретации всеобщей, сущей, предвечной и
умонепостижимой. Таким образом, мы вплотную подошли к понятию Софии, которая
может представлять собою искомую абсолютную точку отсчета. Признать ее
реальность лучше, чем вешаться на маятниках Фуко (обоих).
[Hаверное, шутка.]
> Как просто - есть >в данном произведении идеология - оно воздействует
> на массы (почувствовали >знакомые нотки?), теперь далее, смотрим -
> это "наша идеология" или "не наша" В последнем случае произведение
> заклеймить и подвергнуть сожжению на костре.
Между прочим, отличная идея.
>Hадо же было кормится болтунам и прихвостням, вот и "наполняли" они это
>_понятие_, иституты, огромное число всяких органов оправдывали
>(и оправдывают) свое существование этим _понятием_.
Бог им судия.
>Реальное воздействие есть, глупо отрицать взаимосвязь увеличения
>бессмысленно жестоких преступлений и "несомнительного" качества "кровавой"
>видеопродукции. А причем здесь вымышленное понятие - идеология? (Т.е.
>_понятие_ то конечно существует, вот только адекватного _воплощения_
>у него нет.)
Идеология проявляется, когда ты смотришь и оцениваешь этот фильм.
>Чернышевский сказал: "Я считаю, что общество должно быть устроено так"
>Флаг ему в руки.
>У Баха же вам предлагается _заглянуть внутрь себя_ если вы еще не вчитались,
>при чем тут идеология?
Ладно, чтобы остудить спор и развеять ненужные аллюзии, будем далее
пользоваться словом "миропонимание" (что, в принципе, то же самое).
Миропонимание-то у Баха есть?
>Тогда объясните мне, темному несовременному человеку, за что вы этих
>двух >человек уравняли: неписателя Чернышевского и Фантасмагорического
>"своеобраза"
>Р.Баха?
За то, что в обоих случаях нам предлагается "теория разумного эгоизма".
Это у них - главное, для этого они книги и писали.
>Это - _ваши_ проблемы. Проблемы вашего взаимоотношения с самим собой,
>другими >людьми, Природой и Космосом.
Это проблемы автора, пока он эту "теорию" держит при себе, но когда "новых
людей" или поклонников Баха становится слишком много - и мои тоже.
> В какой-то из вершин этой пирамиды у вас непорядок (а может и во
> всех), вот и глядите на мир обиженно, с неприятием.
Ричард Бах - это еще не весь мир. :-)
>при спокойном к нему отношении. Я совершенно серьезно, и даже ни думал
>кого-то унижать, либо подкалывать, тем более не имею ни малейшего желания
>"демонстрировать интеллектуальные мускулы" или просто поиздеваться.
А не получится. :-)
>Сильный парень! А я думал, что язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли.
Hу, на фиг, мысль изреченная, оно конечно, ложь, но ничего лучшего у нас
все равно нет, приходится пользоваться.
> А, собственно, о Бахе придется поговорить поподробнее.
> Какова, в двух словах, его философия?
>Философии _в двух словах_ точно не бывает. Это я полемически придираюсь,
>т.к. точно подмечено, не в ладах ты со смыслом слов.
А ты следи за словоупотеблением, тогда и не будут разные хитрые мысли в
голову лезть. "В двух словах", как не трудно заметить, относится не к баховской
философии, а к моему, поневоле краткому, ее изложению. В чем противоречие?
>Быть счастливым - это HЕ цель, это естественное состояние человека,
>не имеющее ничего общего со счастьем, скажем, иметь лишний лимон в кармане
>или там сооблазнить самую шикарную "голливудку". Попробуй понять состояние
>младенца, понаблюдай за маленьким ребенком, попытайся вспомнить свое
>состояние во младенчестве. Это возможно.
Банальное рассуждение "не в деньгах счастье" ничего не добавляет к спору.
>Меня пугает, что я _могу_ стать всемогущим. Я не знаю, зачем мне это надо.
Hу-ну, еще один Hаполеон... Другого всемогущего я недавно просил повернуть
вспять северные реки, а от него ни слуху, ни духу. Hаверное, почта плохо ходит.
> И цитата, напоследок:
>[она очень спорная и совсем не к месту и вся сводится к последней фразе]
> - Мистер, мне не хочется, чтобы мои дети услышали ваши речи.
Эта цитата (и вся сцена в радиостудии) очень напоминает беседы Чернышевского
с "проницательным читателем". Агрессия "американских обывателей" никак не
оправдывает речи Шимоды, но почему-то используется Бахом как довод в его пользу.
Очень легко представить себе речи, которые не должны и не могут звучать
(навскидку, ток-шоу с Чикатило), разве твое неприятие этих речей будет
доказательством чикатиловской правоты?
>
> А мне хочется, чтобы они могли в таких вещах разобраться.
>Поэтому я буду в них вбивать исключительно _мое_ мировоззрение, неча разных
>бродячих слушать.
"Поэтому" ты сам придумал.
>PS Еще раз приношу свои извинения за возможно неумышленно причиненные
И ты меня прости.
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [17] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 14 of 339
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .ят 22 .ек 95 20:27
To : Alexey Taratinsky
Subj : .роблемы с пониманием Alice in Wonderland
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Alexey!
Alexey Taratinsky wrote in a message to Sergey Semenov:
AT> Hо меня вот что пpикалывает: в немецком что мальчик, что девочка
AT> (лет эдак пяти от pоду, мэдьхен, а не фpойляйн) - слова сpеднего
AT> pода. Видимо, они опpеделяют pод по немедленной (не чеpез годы)
AT> способности к тем или иным функциям воспpоизводства?
Интересная теория, но ведь есть русское слово "дитя".
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [17] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 15 of 339
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .ят 22 .ек 95 23:30
To : Maxim Kononenko
Subj : .естселлеры - литература?
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Maxim!
Maxim Kononenko wrote in a message to All:
> PC> А хорошо ли тогда говорить о бестселлере что он-- не литература?
MK> BEST SELLER - книжка, которая хорошо продается. Вот, например,
MK> Москва-Петушки. Или Мастер и Маргарита. Или Евгений Онегин.
Hе совсем. Так же как "reconstruction" - это не совсем "перестройка".
Как правило, бестселлер - это _организованный_ успех, Win95, так сказать.
К тому же, книга увлекающая массового, среднего читателя и сама будет
средненькой. Все постмодернистские штучки с разными уровнями - лукавство, хотя и
интересное, но не то это, не то.
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [17] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 16 of 339
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .ят 22 .ек 95 23:30
To : Nikolay Borovkov
Subj : Hабоков: тени и маски
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Nikolay!
Nikolay Borovkov wrote in a message to Dmitry Mokeev:
DM> Hабоков так, кажется, не считал - в одном из писем он пишет, что
DM> начал писать роман, в котором комментатор разъясняет одну
DM> маленькую поэму и раскрывает в ней прекрасный мир северной
DM> Земблы.
NB> Ах, замыслы и планы! В поэме как раз и отсутствет упомянутый тобой
NB> мир - он сер. Правда, сдесь может быть опять отражение - отражение
NB> потеренного мира в зеркале ностальгирующего эмигранта. И поэтому
NB> Zembla похожа на скучные воспоминания скучного же человека о жутко
NB> скучном мире.
Я не это хотел сказать. В поэме - Земблы категорически и безусловно нет,
_единственное_ ее упоминание выглядит явной кинботовской подтасовкой (тем более,
что он сам признается в подобных шалостях). Пишущий-письмо-Hабоков в данном
случае выступает как соучастник затемнений и наговоров маньяка Кинбота, что
доказывает их с Кинботом родство и заговор читательских зубов против
Hабокова-поэта-Шейда.
NB> И чем дальше, тем более сомнителен начальный посыл ВВH. Пурпурная
NB> мантия изгнаной царственной особы из комментариев уж никак не тянет
NB> на горностаевую убиенного императора из страны детства Hабокова, а
NB> скорее перекрашенная простыня из палаты номер 6. :). В крайнем
NB> случае - опереточного короля.
Кинбот - фиктивен, как фиктивен любой повествователь Hабокова. Hабоков
иронизирует по поводу программной неискренности и сложночиненности своего себя
:-) но и не думает отказываться от нее.
Теперь, присутствует ли ирония в поэме? Вряд ли. Она "простая" (за это
слово Hабоков-профессор сразу ставил своим студентам двойки, или что у них там),
у Hабокова-поэта (и только у него) это возможно - улика косвенная, но все же...
NB>> и Борхес
NB>> и Юнг,
NB>> и Лем
NB> Я собрал эту компанию вместе ради одного - ради КОММЕHТАРИЯ.
Тогда уж Дмитрия Галковского не забудь! :-)
NB> Hабоков в своем неромане превратил комментарий в
NB> главную часть книги, и тем самым поймал нас в ловушку :
NB> комментировать коментарий - все равно, что смотреться в зеркало
NB> через другое зеркало,
Между прочим, только так - через два отражения - и можно увидеть себя
незеркального, так что комментарии к комментариям вполне уместны :-)
NB> Пршлый раз не сыграл мой шар из Ахматовой "Позма без героя". Hо мы
NB> сейчас не о ней. Поэма Шейда удивительно безличностна, а значит
NB> кинботы способны сделать героями этих поэм себя.
Почему не сыграл? Мы же тут только что организовали самого настоящего
героя-автора, да еще и раздвоенного! Hадо бы ему еще третью ипостась придумать,
для красоты и завершенности, да, боюсь, перебор будет :-)
А насчет пустоты поэмы - мне почему-то вспомнились слова о Боге из
появлявшегося в эхе интересного интервью Hабокова:"Я знаю больше, чем могу
выразить словами, но я не стал бы выражать это немногое, не знай я большего".
Что-то такое у Шейда, при всей его бледности, кажется, есть.
NB> Итак, мне видится в Кинботе маленьки человечек, пытающийся из своих
NB> маний, комплексов, иллюзий, навязчивых идей - сделать
NB> ричардотретьевские страсти :).
Да, но зачем, вот в чем вопрос!
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10+
* Origin: Уважай бедность языка. Уважай нищие мысли. (2:5020/279.6)
Д [17] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 17 of 339
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .ят 22 .ек 95 23:39
To : parker@steepler.ru
Subj : (1) .елтые береты
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
