этих языках, нет универсального метаязыка, проект "система-субъект" провалился,
а проект освобождения ничего не может поделать с наукой; мы погрузились в
позитивизм той или иной частной области познания, ученые стали научными
сотрудниками, размножившиеся задачи исследования стали задачами, решающимися по
частям, и никто не владеет целым131, а спекулятивная или гуманистическая
философия, со своей стороны, вынуждена аннулировать свои функции по
легитимации132, чем, собственно, и объясняется кризис, испытываемый ею там, где
она все еще стремится их исполнить, или
__________________
130 Там же.
131 См., например: La taylorisation de la recherche // (Auto) critique de la
science. Op.cit., P. 291-293. А особенно, работу 5о///г Price D.J., de. Little
Science, Big Science. N.Y.: Columbia U.P, 1963, где подчеркивается расхождение
между небольшим числом высокопродуктивных исследователей (оцениваемых
количеством публикаций) и большой массой малопродуктивных. Число этих последних
растет в арифметической прогрессии по отношению к первым, несмотря на то, что
число высокопродуктивных реально увеличивается только примерно каждые двадцать
лет. Прайс заключает, что наука, рассматриваемая как социальная целостность,
является undemocratic (59), и что the eminent scientist на сто лет старше, чем
the minimal one (56).
132 Desanti J.T. Sur le rapport traditionnel des sciences et de la philosophie
// La philosophic silencieuse, ou critique des philosophies de la science.
Paris: Seuil, 1975.
100 Ж.-Ф.Лиотар
ее редукция к исследованию логик или истории идей, там, где из реализма от нее
отказались133.
Этот пессимизм питал поколение начала века в Вене: художники, Музиль, Краус,
Гофмансталь, Шенберг, Брох, но также и философы Мах и Витгенштейн134.
Несомненно, они передвинули так далеко, насколько это было возможно, осознание и
теоретическую и художественную ответственность за делегитимацию. Сегодня можно
сказать, что этот похоронный труд выполнен. Не сюит его начинать заново. Сильной
стороной Витгенштейна было то, что он не стал искать выхода в позитивизме,
развиваемом Венским кружком135, а прокладывал в своем исследовании языковых игр
перспективу другого рода легитимации - перформативность. Именно с
перформативностью и имеет дело постмодернистский мир. Ностальгия по утраченному
рассказу и та была утрачена большинством людей. Отсюда ни в коей мере не
вытекает, что они были об-
__________
133 Перераспределение университетской философии в структуре гуманитарных наук, с
этой точки зрения, имеет значение, намного превосходящее усилия профессии. Мы не
считаем, что философия как труд по легитимации обречена, но, возможно, она
сможет исполнить или, по крайней мере, начать этот труд, только пересмотрев свои
связи с университетской институцией. См. по этому вопросу предисловие к "Projet
d'un institut polytechnique de philosophie". Departament de philosophie,
Universite de Paris VIII (Vincennes), 1979.
134 См.: Janik A., Toulmin St. Wittgensteins Vienna. N.Y.: Simon&Schuster, 1973;
Piel J. Vienne debut d'un siccle // Critique. Aoutseptembre 1975.
135 Habermas J. Dogmatisme, raison et decision: theorie et pratique dans une
civilisation scientifisee (1963) // Theoric et pratique. T.II. - Op.cit.-P.95.
утрата легитимности 101
речены на варварство. Препятствует им в этом то, что они знают: легитимация не
может прийти ни откуда, кроме их языковой практики и их коммуникационного
взаимодействия. Прежде всякой другой веры, наука, которая "улыбается в бороду",
научила их суровой воздержанности реализма136.
____________
136 "Наука улыбается в бороду" - название главы в книге Музиля "Человек без
свойств", цитированная и комментированная Ж. -Буврессом в "Проблематике
субъекта..." (Op.cit.).
глава 11 исследование и его легитимность через результативность
Вернемся к науке и рассмотрим вначале прагматику исследования. В основных своих
регламентациях она переживает сегодня два главных изменения: обогащение
аргументации и усложнение предъявления доказательств.
Аристотель, Декарт, Стюарт Милль, не считая других, раз за разом пытались
установить правила, по которым высказывание, имеющее денотативное значение,
может встречать поддержку адресата137. Научное исследование не слишком принимает
в расчет эти правила. Как мы уже сказали, оно может использовать и использует
языки, демонстративные свойства которых, по-видимому не в ладах с доводами
классиков.
___________
137 Аристотель в "Аналитике" (ок.3 30 г.), Декарт в "Regulae ad directionem
ingenii" (ок.1628 г.) и "Основаниях философии" (1б44); Стюарт Милль в "Системе
индуктивной и дедуктивной логики" (1843).
исследование и его легитимность 103
Башляр подводил им итог, но теперь его список уже неполон138.
Однако использование этих языков не хаотично, а подчиняется условию, которое
можно назвать прагматическим, а именно: формулировать собственные правила и
требовать от адресата принимать их. Выполняя это условие, определяют аксиоматику
включающую определение символов, которые будут использоваться в предлагаемом
языке; форму которую должны соблюдать выражения этого языка, чтобы быть
принятыми (ясно сформулированные выражения); операции, которые допускаются над
этими выражениями, что и определяют, собственно говоря, аксиомы139.
Но как мы можем знать, что должна содержать аксиоматика или что она содержит?
Только что перечисленные нами условия формальны. Должен существовать метаязык,
определяющий удовлетворяет или нет формальным условиям аксиоматики тот или иной
язык Такой метаязык есть язык логики.
Здесь требуется уточнение. Начинает ли ученый с установления аксиоматики, чтобы
затем извлекать из нее высказывания, которые будут в ней приемлемыми, или,
напротив, он начинает с того, что устанавливает факты и формулирует высказывания
о них, а потом пытается обнаружить аксиоматику языка, которую ис-
_________
138 Bachekard G. Le rationalisme applique. Paris: PUF, 1949; Serres M. La
reforme et les sept peches // L'Arc. ‡42 (numero special Bachelard), 1970.
139 Hilbert D. Grundlagen der Geometrie, 1899; Bourbaki N. L'architecture des
mathemadques // Les grands courants de la pensee mathematique / Le Lionnais
(ed.). Paris: Hermann, 1848; Blanche R. L'axiomatique. Paris: PUF, 1955.
104 Ж.-Ф.Лиотар
пользовал, чтобы сформулировать высказывания, - здесь не логическая, а только
эмпирическая альтернатива. Конечно же, она очень важна для исследователя или
философа, но вопрос об обоснованности высказываний одинаково встает в обоих
случаях140.
Правильнее ставить вопрос в отношении легитимации: с помощью каких критериев
логик определяет требуемые от аксиоматики свойства? Существует ли модель
научного языка? Единственная ли она? Поддается ли проверке? От синтаксиса
формальной системы141 требуются в целом следующие свойства: обоснованность
(например, необоснованная в отношении отрицания система предполагала бы
существование в самой себе как суждение, так и его противоположность),
синтаксическая завершенность (система теряет свою обоснованность, если к ней
добавляется еще какая-либо аксиома), определенность (существует действенная
процедура, позволяющая определить относится или нет данное суждение к системе) и
независимость одних аксиом от других. ГМдель на деле установил существование в
арифметической системе суждения, которое не является ни доказуемым, ни
опровержимым внутри системы, что привело к выводу о том, что арифметическая
система не удовлетворяет требованиям завершенности142.
__________
140 Blanche R. Op.cit. Chapitre V.
141 Martin R. Logique contemporaine et formalisation. Paris: PUF, 1964. P 33-41;
122sq.
142 Godel К.. Ueber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und
verwandter Systeme // Monatschrift fur Mathematik und Physik. ‡38, 1931. Более
доступное изложение теоремы Геделя содержится в книге: Lacombe D. Les idees
actuellcs sur la structure des mathematiques // Notion de structure et structure
de la connaissance. Paris: Albin Michel, 1957. P 39-160.
исследование и его легитимность 105
Если генерализовать данное свойство, то нужно признать существование внутренних
ограничений формализма143. Для логика эти ограничения означают, что используемый
в описании искусственного языка метаязык - это "естественный" или "повседневный"
язык; он универсален, поскольку все другие языки можно перевести на него; но не
обоснован в отношении отрицания, поскольку допускает образование парадоксов144.
Отсюда, вопрос о легитимации знания нужно ставить по-другому. Когда заявляют,
что высказывание, имеющее денотативный характер, истинно, то предполагают, что
аксиоматическая система, в которой оно определенно и доказуемо, была
сформулирована, что она известна собеседникам и принята ими, как безусловно
наиболее удовлетворительная. Именно в таком духе развивалась, например,
математика группы Бурбаки145. Однако мы можем найти подобные наблюдения и в
других областях: своим статусом они обязаны существованию языка, правила
функционирования которого сами не могут быть доказаны, но составляют предмет
консенсуса между экспертами. Эти правила являются требованиями, по крайней мере,
некоторые из них. А требование - разновидность предписания.
________
143 Ladriere J. Les limitations internes des formalismes. Louvain&Paris, 1957.
144 Tarski A. Logique, semantique, metamathematique. T.I. Paris:
Armand Colin, 1972. Descles J.P.& Guentcheva-Descles Z Metalangue, metalangage,
metalingvistique // Documents de travail. Universita di Urbino. ‡60-61, 1977.
145 Bourbaki N, Les elements des mathematiques. Paris: Hermann, 1940. Отдаленные
точки соприкосновения с этой работой в виде первых попыток доказать отдельные
"постулаты" можно найти в евклидовой геометрии. См. об этом: Brunschvicg L. Les
etapes de la philosophie mathematique. Paris: PUF, 3e ed., 1947.-
106 Ж.-Ф.Лиотар
Необходимая для принятия научного высказывания аргументация оказывается, таким
образом, подчиненной "первоначальному" принятию правил (в действительности
постоянно обновляемому в силу принципа рекурсивности), которые устанавливают
средства аргументации. Отсюда замечательные свойства этого знания: гибкость его
средств, т. е. множественность его языков; его характер парадигматической игры,
приемлемость применяющихся в ней "приемов" (введение новых суждений), которая
зависит от предварительной договоренности между партнерами. Отсюда же и различие
между двумя видами "прогресса" в знании: первый связан с новым "приемом" (новой
аргументацией) в рамках установленных правил, а второй -с изобретением новых
правил и, следовательно, с изменением игры146.
Этому новому положению безусловно соответствует главное перемещение в
представлении об обосновании. Принцип универсального метаязыка оказывается
замещенным принципом множественности формальных и аксиоматических систем,
способных аргументировать денотативные высказывания, причем эти системы описаны
хотя и универсальным, но не обоснованным метаязыком. То, что проходило как
парадокс и даже паралогизм в знании эпохи классической и современной науки,
может приобрести в такого рода системе силу нового убеждения и получить
одобрение сообщества экспертов147. Метод, использующий языковые
____________
146 Kuhn Th. The Structure... Loc.cit.
147 Классификацию логико-математических парадоксов можно найти в книге: Ramsey
F.P. The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. N.Y: Harcourt,
Brace&Co., 1931.
исследование и его легитимность 107
игры, которые мы здесь рассмотрели, скромно ссылается на это течение мысли.
Следующий важный аспект исследования ведет нас совсем в другом направлении и
касается приведения доказательства. В принципе, оно составляет часть
аргументации, призванной сделать приемлемым новое высказывание: свидетельство
или вещественное доказательство в случае правовой риторики148. Но оно поднимает
специальную проблему: ведь именно с ним референт ("реальность") извлекается и
цитируется в споре между учеными.
