распространять лекарство против кариеса, и в результате он добьется
своего: по прошествии некоторого срока количество обоих (рецессивных)
мутировавших генов в популяции возрастет и они будут соединяться довольно
часто, а это уменьшит прирост населения. Почему же, спросите вы, "черный
ящик" не информировал вовремя широкие круги об этом своем начинании; ведь
мы же сказали, что, согласно введенным в него правилам действия, он
о_б_я_з_а_н и_н_ф_о_р_м_и_р_о_в_а_т_ь обо всех изменениях, которые
намерен провести?
Он не станет информировать общество вовсе не из "хитрого." или
"демонического" расчета, а попросту потому, что он сам не будет знать,
что, собственно, делает. "Черный ящик" - отнюдь не "электронный сатана",
не всеведущее существо, кое рассуждает как человек или сверхчеловек, а
всего лишь устройство, которое непрерывно ищет связи, статистические
корреляции между отдельными общественными явлениями, исчисляемыми
миллионами и тысячами миллионов. Как регулятор, он оптимизирует
экономические отношения, поэтому состояние высокого жизненного уровня
населения является и состоянием его собственного равновесия. Прирост
населения угрожает этому равновесию. В какой-то момент "ящик" обнаружит
положительную корреляцию между падением прироста населения и применением
лекарства от кариеса. "Ящик" информирует об этом "совет", там проведут
исследования и установят, что данное лекарство не уменьшает плодовитости
(ученые "совета" будут экспериментировать на животных, а те ведь не
употребляют средств против облысения). "Черный ящик" ничего от людей не
скрывал, ибо и сам он ничего не знал о генах, мутациях и причинной связи
между введением двух лекарств и падением рождаемости. Он всего лишь
обнаружил искомую корреляцию и стремится ее использовать. Даже и этот
пример грешит упрощенностью, хотя и не является неправдоподобным (как
свидетельствует скандал с талидомидом). В действительности "черный ящик"
будет идти еще более окольными путями, шаг за шагом, "не ведая, что
творит", поскольку он стремится к состоянию ультрастабильного равновесия,
а открываемые им и используемые для поддержания этого равновесия
корреляции явлений отражают очень сложные процессы, которых он не изучает
и о причинах которых ничего не знает (то есть не обязан ничего знать). В
конце концов лет через сто может оказаться, что ценой, которую пришлось
заплатить за рост жизненного уровня и уменьшение безработицы, служит
хвостик, вырастающий у каждого шестого ребенка, или общее падение
показателя интеллекта в обществе (ведь более умные люди в большей мере
мешают регулирующему действию машины и она будет стремиться уменьшить их
число). По моему мнению, совершенно ясно, что "аксиоматика" машины не в
состоянии учесть заранее всех возможностей: от "хвостика" до всеобщего
кретинизма. Тем самым мы совершили reductio ad absurdum - привели к
нелепости теорию Черного ящика как Верховного регулятора человеческого
общества.
1
Криптократия - тайновластие (греч.). - Прим. ред.
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава четвертая (g) ]
[ Глава четвертая (i) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава четвертая (h) ]
[ Глава четвертая (j) =>
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ИНТЕЛЛЕКТРОНИКА
(i) КИБЕРНЕТИКА И СОЦИОЛОГИЯ
Теория "черного ящика" как регулятора общественных процессов
потерпела фиаско по нескольким причинам.
Во-первых, одно дело - регулировать заранее заданную систему, то
есть, например, стремиться создать регулятор, который поддерживал бы
гомеостаз капиталистического общества, и совсем другое дело - регулировать
систему, з_а_п_р_о_е_к_т_и_р_о_в_а_н_н_у_ю на основе соответствующих
социологических знаний.
В принципе можно регулировать любую сложную систему. Но отнюдь не
обязательно регулируемый - если им является общество - станет
приветствовать используемые методы или их результаты. Если формация - как,
в частности, капиталистическая формация - склонна к самовозбуждающимся
колебаниям (бумы и кризисы), то регулятор может счесть необходимым
применить для устранения этих колебаний такие меры, которые вызовут
бешеный протест. Легко вообразить реакцию хозяев "предприятия-гомеостата"
Стаффорда Бира, если "мозг" этого гомеостата вдруг заявит, что для
сохранения гомеостаза нужно обобществить средства производства или хотя бы
вдвое уменьшить прибыли. Если задана система, то вместе с тем заданы и
законы ее поведения - в определенных границах изменений. Ни один регулятор
не может отменить эти законы, ибо это было бы сотворением чуда. Регулятор
может только выбирать из доступных для реализации состояний системы.
Биологический регулятор - эволюция - может увеличивать либо размеры
организма, либо его подвижность. Не может возникнуть кит с маневренностью
блохи. Следовательно, регулятор должен искать компромиссные решения. Если
определенные параметры представляют собой "табу" (как, например, частная
собственность при капитализме), то выбор возможных шагов сокращается, и
может оказаться, что единственный способ поддержать "равновесие" в системе
- применение силы. Мы взяли слово "равновесие" в кавычки, ибо это
равновесие падающего здания, стянутого железными обручами. Тот, кто
подавляет самовозбуждающиеся колебания системы, применив силу, тот
отбрасывает сам принцип гомеостаза, ибо самоорганизацию он заменяет
насилием. Именно так и возникали известные из истории формы власти -
тирания, абсолютизм, фашизм и т. п.
Во-вторых, с точки зрения регулятора отдельные элементы системы
должны располагать только теми знаниями, которые необходимы для их
функционирования. Этот принцип, не вызывающий протеста у машины или живого
организма, противоречит постулатам людей: ведь мы, как элементы
общественной системы, жаждем обладать не только информацией, касающейся
наших собственных действий, но и той, которая относится к системе как
целому.
Поскольку подключенный к обществу "внечеловеческий" регулятор
("черный ящик") тяготеет к тем или иным проявлениям криптократии,
постольку нежелательной является любая форма общественного гомеостаза,
использующая "правящую машину". Если же имеет место второй из упомянутых
выше случаев - регулирование системы, запроектированной на основе
социологической науки, - то и тогда нет гарантий, что достигнутое
состояние равновесия в будущем не окажется в опасности. Ведь цели, которые
ставит перед собой общество, не одинаковы во все времена. Гомеостаз - это
не "устойчивость ради устойчивости", это явление телеологическое. Поэтому
вначале, при проектировании, цели регулятора и подвластного ему общества
будут взаимно покрываться, но впоследствии тут могут возникнуть
антагонизмы. Общество не может снять с себя тяжесть решения своей судьбы,
отдать эту свободу во власть кибернетического регулятора.
В-третьих, количество степеней свободы, каким обладает общество в
процессе развития, больше числа степеней свободы процесса биоэволюции.
Общество может совершить внезапное изменение формации, может внезапно,
скачком улучшить отдельные сферы своей деятельности, введя в них
"кибернетических администраторов" с ограниченными, но широкими
полномочиями. Все эти революционные изменения для биоэволюции невозможны.
Таким образом, общество не только имеет большую свободу внутренних
действий, чем живой отдельно взятый организм (с которым его неоднократно
сравнивали прежде), но даже большую, чем все организмы в процессе
эволюции, взятые вместе.
В истории известны различные общественные формации; с точки зрения
классификации все они являются как бы "типами" - высшими иерархическими
единицами. Динамика связей внутри формации определяется ее экономикой, но
неоднозначно. Так, одна и та же формация может использовать различные
экономические "модели", варьируя в определенных пределах свои параметры.
При этом частные значения этих параметров не позволяют еще установить тип
формации. При капиталистической формации может процветать кооперация, но
от этого формация не перестает быть капиталистической. Лишь одновременное
изменение целого ряда существенных параметров может изменить не только
экономическую модель, но и стоящий над ней тип формации, ибо в этом случае
меняется вся совокупность общественных отношений. Таким образом, одно дело
- регулятор данной формации и совсем иное - такой регулятор, который может
преобразовать (если сочтет это необходимым) данную формацию в другую.
Поскольку люди сами хотят решать, при каком общественном строе они
будут жить, равно как и то, какую экономическую модель они будут
реализовывать и, наконец, какие цели будет осуществлять их общество
(потому что ведь одно и то же общество может предпочесть в первую очередь
развитие космических исследований или же занятия биологической
автоэволюцией), применение машинной регулировки общественных систем,
будучи возможным, является нежелательным.
Совсем иначе обстоит дело, если применять подобную регулировку при
решении отдельных проблем (экономических, административных и т.п.), или
при моделировании общественных процессов на цифровых машинах, или
посредством других сложных систем, чтобы глубоко изучить динамические
законы этих процессов. Ибо одно дело применять кибернетические методы к
изучению общественных явлений для их совершенствования и совсем иное -
возводить продукт кибернетического конструирования на трон властелина.
Необходима, следовательно, социологическая кибернетика, а не искусство
постройки правящих машин.
Как же представить себе предмет социологической кибернетики? Это
слишком широкая тема, чтобы здесь можно было предложить хотя бы ее эскиз.
Однако для того чтобы этот термин не остался пустым, сделаем несколько
замечаний, помогающих общей ориентировке.
Гомеостаз, в котором находится цивилизация, - это продукт
общественной эволюции человека. Все существовавшие в истории общества, с
самых давних времен, занимались регуляционной деятельностью, направленной
на сохранение равновесия системы. Разумеется, люди не осознавали этого
внутреннего смысла своих коллективных действий, точно так же как не
осознавали, что их экономико-производственное бытие определяет форму их
строя. В обществах, стоящих на одинаковом уровне материального развития,
имеющих аналогичную экономику, возникали неодинаковые структуры в той
области внепроизводственного бытия, которую мы называем культурой
(культурной надстройкой). Можно сказать, что подобно тому как определенный
уровень первобытного коллективизма неизбежно вызывает появление языка, то
есть артикулированной, членораздельной системы общения, но отнюдь не
предопределяет, к_а_к_о_й это будет язык (язык угро-финской группы или
какой-нибудь иной), так и определенный уровень развития средств
производства вызывает возникновение общественных классов, но не
предопределяет того, какие виды отношений между людьми будут приняты в
данном обществе.
Конкретный вид языка, как и конкретный вид связей между людьми,
возникает по закону случая - подчиняется вероятностным закономерностям.
Самые "необъяснимые" с точки зрения наблюдателя иного культурного круга
виды общественых связей и законов, заповедей и "табу" всегда были
направлены в принципе к одной и той же цели: уменьшить хаотическую
