братии свои помыслы. Печерский монастырь был собирательным фокусом,
объединявшим рассеянные лучи русской жизни, и при этом сосредоточенном
освещении наблюдательный инок мог видеть тогдашний русский мир многосто-
роннее, чем кто-либо из мирян ".
СОЕДИНЕНИЕ ЧАСТЕЙ ЛЕТОПИСИ В СВОД. Таковы три основные части, из ко-
торых составлен начальный летописный свод: 1) Повесть временных лет,
прерывающаяся на княжении Олега и составленная до 1054 г.; 2) Сказание о
крещении Руси, помещенное в своде под годами 986-988 и составленное в
начале XII в., и 3) Киево-Печерская летопись, в которой описаны события
XI и XII вв. до 1110 г. включительно. Вы видите, что между этими состав-
ными частями свода остаются обширные хронологические промежутки. Чтобы ^
видеть, как пополнялись эти промежутки, рассмотрим княжение Игоря, сос-
тавляющее часть 73-летнего промежутка, отделяющего княжение Олега от мо-
мента, которым начинается Сказание о крещении Руси (913-985). Наиболее
важные для Руси события рассказаны под годами: 941, к которому отнесен
первый поход Игоря на греков, изложенный по хронографу
Амартола и частью по греческому житию Василия Нового, под 944-годом
второго похода, в описании которого очевидно участие народного сказания,
и под 945, где помещен текст Игорева договора с греками и потом расска-
зано также по народному киевскому преданию о последнем древлянском хож-
дении Игоря за данью, о смерти князя и о первых актах Ольгиной мести.
Под восемью другими годами помещены не касающиеся Руси известия о визан-
тийских, болгарских и угорских отношениях, взятые из того же хронографа
Амартола, и между ними четыре краткие заметки об отношениях Игоря к
древлянам и печенегам, что могло удержаться в памяти киевского общества.
Ряд этих 11 описанных лет в нескольких местах прерывается большим или
меньшим количеством годов пустых, хотя и проставленных по порядку в виде
табличек: для этих годов, которых в 33-летнее княжение Игоря оказалось
22, составитель свода не мог найти в своих источниках никакого подходя-
щего материала. Подобным образом восполнена и другая половина этого про-
межутка, как и промежуток между сказанием о крещении Руси и предполагае-
мым началом Печерской летописи. Источниками при этом служили кроме гре-
ческих переводных и южно-славянских произведений, обращавшихся на Руси,
еще договоры с греками, первые опыты русской повествовательной письмен-
ности, а также народное предание, иногда развивавшееся в целое поэтичес-
кое сказание, в историческую сагу, например об Ольгиной мести ^. Эта на-
родная киевская сага проходит яркой нитью, как один из основных источни-
ков свода, по IX и всему Х в.; следы ее заметны даже в начале XI столе-
тия, именно в рассказе о борьбе Владимира с печенегами. По этим уцелев-
шим в своде обломкам киевской былины можно заключать, что в половине XI
в. уже сложился в Киевской Руси целый цикл историко-поэтических преда-
ний^, главное содержание которых составляли походы Руси на Византию;
другой, позднейший цикл богатырских былин, воспевающий борьбу богатырей
Владимира со степными кочевниками, также образовался в Киевской Руси и
до сих пор кой-где еще держится в народе, между тем как обломки перво
го уцелели только в летописном своде и изредка встречаются в старин-
ных рукописных сборниках.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛАН СВОДА ^. Ряды пустых годов наглядно обнаруживают
способ составления свода по перечисленным источникам. В расположении
собранного летописного материала состави-
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ V
как его последняя
да в начальный летописный свод главная часть. Значит, нельзя сказать
ни того, что Сильвестр был начальным киевским летописцем, ни того, что
Нестор составил читаемую нами древнейшую летопись, т.е. начальный лето-
писный свод: Нестор был составителем древнейшей киевской летописи, не
дошедшей до нас в подлинном виде, а Сильвестр-составителем начального
летописного свода, который не есть древнейшая киевская летопись; он был
и редактором вошедших в состав свода устных народных преданий и письмен-
ных повествовании, в том числе и самой Несторовой летописи.
тель руководился хронологическим планом, положенным в основу всего
свода. Для постройки этого плана составитель располагал, с одной сторо-
ны, указаниями византийских хронографов и датами русских договоров с
греками, а с другой-числом лет киевских княжений, хранившимся в памяти
киевского общества^. В Повести о начале Русской земли вслед за преданием
о нашествии хозар на полян встречаем такую вставку под 852 г.: сказав,
что при императоре Михаиле III "нача ся прозывати Русская земля", потому
что тогда Русь напала на Царьград, как повествуется о том в греческом
летописании, автор вставки продолжает: "тем же отселе почнем и числа по-
ложим". Эта вставка, очевидно, сделана составителем свода. Хронологию
свою он ведет от потопа, указывая, сколько лет прошло от потопа до Авра-
ама, от Авраама до исхода евреев из Египта и т.д. Высчитывая различные
хронологические периоды, составитель свода доходит до того времени, ког-
да (в 882 г.) Олег утвердился в Киеве: "от первого лета Михайлова до
первого лета Олгова, русского князя, лет 29, а от первого лета Олгова,
понелиже седе в Киеве, до первого лета Игорева лет 31" и т.д. Пересчи-
тывая лета по княжениям, составитель свода доходит до смерти великого
князя киевского Святополка: "а от смерти Ярославли до смерти Святополчи
лет 60". Смерть Святополка, случившаяся в 1113 г., служит пределом хро-
нологического расчета, на котором построен свод. Итак, свод составлен
уже при преемнике Святополка Владимире Мономахе, не раньше 1113 г. Но мы
видели, что Киево-Печерская летопись прерывается еще при Святополке,
1110 годом; следовательно, хронологический расчет свода не принадлежит
начальному киевскому летописцу, не дожившему до смерти Святополка или,
по крайней мере, раньше ее кончившему свою летопись, а сделан рукою, пи-
савшею в княжение Святополкова преемника Владимира Мономаха, т.е. между
1113 и 1125 гг. На это именно время и падает приведенная мною Сильвест-
рова приписка 1116 г. Этого Сильвестра я и считаю составителем свода ^.
НЕСТОР И СИЛЬВЕСТР. Теперь можно объяснить отношение этого Сильвестра
и к Начальной летописи и к летописцу Нестору. Так называемая Начальная
летопись, читаемая нами по Лаврентьевско-му и родственным ему спискам,
есть летописный свод, а не подлинная летопись киево-печерского инока.
Эта Киево-Печерская летопись не дошла до нас в подлинном виде, а, частью
сокращенная, частью дополненная вставками, вош-
ЛЕКЦИЯ VI
ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР НАЧАЛЬНОЙ ЛЕТОПИСИ. ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ
ДАЛЬНЕЙШЕГО РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ. ОШИБОЧНОСТЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ
СВОДА И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОШИБКИ.
ОБРАБОТКА СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ СВОДА ЕГО СОСТАВИТЕЛЕМ. НЕПОЛНОТА ДРЕВНЕЙ-
ШИХ СПИСКОВ НАЧАЛЬНОЙ ЛЕТОПИСИ. ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ЕДИНСТВА, ПОЛОЖЕННАЯ В
ЕЕ ОСНОВУ. ОТНОШЕНИЕ К ЛЕТОПИСИ ИЗУЧАЮЩЕГО. ЛЕТОПИСИ XII в. ИСТОРИЧЕСКИЕ
ВОЗЗРЕНИЯ ЛЕТОПИСЦА.
Мы ' рассмотрели происхождение, состав и источники древнейшего лето-
писного свода, который принято называть Начальной летописью, и признали
наиболее вероятным составителем его игумена Сильвестра. Нам предстоит
оценить этот памятник, как исторический источник, чтобы этой оценкой ру-
ководиться в изучении древнейших его известий о Русской земле. Этот па-
мятник, важный сам по себе как древнейший и основной источник русской
истории, становится еще ценнее потому, что был в истинном смысле слова
начальной летописью: дальнейшее летописание примыкало к ней, как ее не-
посредственное продолжение и посильное подражание; последующие состави-
тели летописных сводов обыкновенно ставили ее во главе своих временни-
ков.
В разборе Начальной летописи наше внимание сосредоточится на самом
составителе свода, на том, что внес он своего в собирательную работу
сведения разнородного материала, вошедшего в состав свода. Ему принадле-
жат хронологическая основа свода, способ обработки источников и взгляд
на исторические явления, проведенный по всему своду.
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СВОДА. Хронологическая канва, по которой выве-
ден рассказ свода, служит одною из связей, придающих некоторую цельность
разновременным и разнородным его
ЛЕКЦИЯ VI
частям и известиям, почерпнутым из столь разносторонних источников. В
исходной точке этого плана лежит ошибка, в которую русский бытописатель
был введен греческим источником. В XI в. на Руси был уже известен в сла-
вянском переводе так называемый Летописец вскоре или вкратце цареградс-
кого патриарха Никифора (умер в 828 г.) с продолжением. Мы видели, поче-
му составитель нашего свода старался прикрепить начальный пункт русской
хронологии к году воцарения императора Михаила III. Никифоров летописец
и ввел его в ошибочный расчет. Академик Шахматов обстоятельно выяснил,
как это случилось. В хронологической таблице Никифорова летописца, по
которой составитель нашего свода строил свой план, от р. х. до императо-
ра Константина, точнее, до первого вселенского собора, по ошибке постав-
лено 318 лет вместо 325, т.е. за год собора принято число отцов, на нем
заседавших, а сумма лет от собора до воцарения Михаила выведена по не-
точности слагаемых в 542 вместо 517; сложением 318с 542 и получился для
воцарения Михаила год от р. х. 860, а от сотворения мира 6360, так как
летописец Никифора считал от сотворения мира до р. х. ровно 5500, а не
5508 лет, как считаем мы. Вышла ошибка в 18 лет. Не принимая во внимание
участия Никифорова летоисчисления в образовании года 6360, вычитая из
него 5508, получали для воцарения Михаила год от р. х. 852 вместо 860 и
этим недоразумением нечаянно уменьшали ошибку на 8 лет, не доходя до ис-
тины, т.е. до 842 г., только 10 лет. Впрочем, эта ошибка в определении
исходного хронологического пункта мало вредила дальнейшим расчислениям
русского хронолога XII в.: коррективом служили ему даты договоров с гре-
ками. Держась своего летосчисления и относя воцарение Михаила к 6360 г.
от сотворения мира, но зная по преданию или по соображению, что Олег
умер в год второго своего договора с греками, составитель свода на время
от воцарения Михаила до Олеговой смерти, т.е. до первого года Игорева
княжения, отсчитал в своей таблице ровно столько лет (60), сколько того
требует дата договора-6420 г. Я решился ввести вас в э
ти хронологические подробности только для того, чтобы вы видели, с
какими затруднениями приходилось бороться составителю свода и как отно-
ситься к его ранним хронологическим показаниям. Надобно отдать ему долж-
ное: при скудных средствах он вышел из своих затруднений с большим успе-
хом. Он отнес к 866 г. нападение Руси на Царьград, которое, как теперь
известно, произошло в 860 г. Соответственно тому и предшествующие собы-
тия, им
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ VI
рассказанные, раздоры между северными племенами по изгнании варягов,
призвание князей, утверждение Аскольда и Дира в Киеве, надобно отодви-
гать несколько назад, к самой середине IX в. Неточности в отдельных го-
дах ничему не мешают, и сам составитель свода придавал своим годам ус-
ловное, гадательное значение. Встречая в древней Повести ряд тесно свя-
занных между собою событий и не умея каждое из них пометить особым го-
дом, он ставил над их совокупностью ряд годов, в пределах которых они,
по его расчету, должны были произойти. Так, изгнание варягов, бравших
дань с северных племен, усобицы между этими племенами, призвание князей,
смерть братьев Рюрика через два года по призвании и уход Аскольда с Ди-
ром в Киев он пометил суммарно тремя годами, 860,861 и 862, и мы плохо
понимаем его, приурочивая все эти события, и в том числе призвание кня-
зей, к одному последнему 862 г. Заслуга составителя свода в том, что он,
располагая сбивчивыми данными византийских источников, умел уловить на-
чальный конец нити отечественных преданий-данничество северных племен
варягам, и на расстоянии двух с половиной столетий, ошибаясь на 6-7 лет,
