хочу привести пример такой "внепрактической деятельности". К счастью, в
первоисточнике эта прелестная история не была испорчена дидактическими
разъяснениями.
Лесничий Том Бакли с Аляски, сидя перед телевизором в рождественскую ночь,
вдруг почувствовал, что кто-то наблюдает за ним в окно.
Повернувшись, Бакли увидел голову огромного медведя. Не обращая внимания. на
лесничего, медведь уставился на экран, где демонстрировались мультфильмы.
Когда программа кончилась, медведь исчез в лесу.
Отодвигая границу разума, мы, естественно, хотим где-то остановиться,
обрести потерянную было опору, потерянное превосходство, но факты,
необъяснимые даже при помощи самых сильных заклинаний - таких, как "сложные
инстинкты", отодвигают границу разума все ниже и ниже по лестнице
зоологической классификации до тех пределов, где находятся странные существа
- полуживотные-полурастения.
И вот - растения, в которых, как кажется, просто нет места даже для искры
разума и эмоций. Тем не менее однажды нашелся человек, который усомнился в
этом и продемонстрировал миру удивительные, сенсационные эксперименты. Этот
человек Клив Бакстер, один из ведущих американских специалистов по детектору
лжи, бывший в то время главой Исследовательского комитета Академии
криминалистических наук, однажды решил на всякий случай проверить - есть ли
эмоции у растений? Бакстер присоединил два электрода своего детектора,
определяющего измерение электропроводности, к листу растения и опустил
другой лист в чашку с горячим кофе. Никакой реакции.
"А что если огонь?" - подумал Бакстер, и в это время игла самописца резко
пошла вверх. Бакстер продолжал опыты и в другом эксперименте, поставленном
им: механизм, соединенный с датчиком случайных чисел, опрокидывал чашку с
живой креветкой в сосуд с кипятком. Рядом стояло растение с наклеенными на
лист электродами, замеряющими изменение электропроводности, которое
регистрировалось самописцем. Этот опыт повторялся много раз, в том числе и
ночью, когда все покидали лабораторию. И всякий раз была устойчиво
зарегистрирована эмоциальная реакция, совпадающая по времени с гибелью
креветки.
"Любопытная деталь: оказывается, растение постепенно "привыкает" к
трагическим событиям. Например, интенсивность выброса кривой в опыте с
креветкой падает после многократного повторения опыта. Растение не обращает
внимания на бесполезную сто первую угрозу. Однако при смерти человеческих
клеток (антисептик вводят в пробирку с культурой клеток) привыкания нет.
Домашнее растение, видимо, чутко реагирует на болезнь хозяина и даже на
изменение его настроения".
Так все-таки есть ли какая-либо особенность, кроме совершенно выдающегося
типа цивилизации, которая отделяет человека от остального живого мира? Мне
кажется, что главное отличие, по точному определению Р. Мерля, состоит в
том, что "мозг дельфина столь же искушенный, как у человека, но
контролируется добротой". Я думаю, что это относится не только к дельфинам,
потому что основное качество, которое отличает человека от животных, - это
его злоба. Злоба, чаще всего беспричинная, злоба, круто замешанная на
самовлюбленности и эгоизме. Антропоцентристское учение Павлова, конечно,
сыграло свою положительную роль: мы с удовольствием и не задумываясь особо,
едим бифштекс, выламываем бивни у слонов и метким - прямо в глаз - выстрелом
бьем белок. Но это же учение, как и любое другое, утверждающее чье-либо
превосходство, стало одной из основных причин, порождающих бессмысленную
злобу и жестокость человека, причиной его противопоставления всему живому на
Земле.
У обезьяннего жилища в одесском зоопарке "экскурсоводы любят рассказывать
трогательную историю о том, как обезьяна "усыновила" котенка. Но слащавая
история - ложь. Молчаливое звериное царство знает, как все произошло на
самом деле. Заметив злой нрав обезьяны, какие-то подонки забросили в клетку
полуживого от страха котенка.
Они ждали кровавого зрелища. Обезьяна спрыгнула с настила, отнесла котенка в
дальний угол - подальше от опасности - и дала корку хлеба".
И еще про зоопарк такая вот коротенькая заметочка: "На редкость доброй и
заботливой оказалась обезьянка по кличке Йода из зоопарка Порт-Мейерса,
Флорида, - она вынянчила около 50 котят, брошенных родителями на произвол
судьбы. Йода окружила малышей трогательной заботой, ревностно охраняя их от
всяких неприятностей".
Я не хочу чернить все человечество-все мы знаем примеры поразительного
альтруизма, бескорыстия и самопожертвования самой жизнью во имя других
жизней. Но из песни слова не выкинешь: были и костры инквизиции, и печи
Освенцима, и одесский зоопарк тоже был. И поэтому с нашей, человеческой
колокольни представляется какой-то дурацкой толстовщиной поведение
черноморских дельфинов: сколько лет их безжалостно расстреливали, сдирали
шкуры и вытапливали жир - а они, идиоты этакие, вместо того, чтобы из столь
близкого каждому человеку священного чувства мести топить курортников
сотнями, подплывают, играют с детьми, помогают обессилевшим пловцам и
улыбаются, улыбаются, улыбаются...
Человек выше всего этого. Он мечтает о контактах со звездными братьями и
плюет на братьев своих меньших, понимая контакт с ними лишь как потребление
или насилие. Даже исследовательские, вроде бы делу контакта должные служить
программы, и те являются одиозным воплощением идеологии высшей расы,
идеологии дремучего антропоцентризма. Ученые, пытающиеся найти хоть какой-то
контакт с животными, не представляют, за весьма редкими, счастливыми
исключениями, другой основы для взаимопонимания, кроме как на своих
собственных, человеческих началах. Сколько лет пытались научить дельфинов
английскому языку? А бесплодное насилие над шимпанзе, которым столь же
безапелляционно вдалбливали свою, человечью логику? И когда произошел
прорыв, это не произвело ровным счетом никакого впечатления. Убежденность в
незыблемости границы между высшим и низшим оказалась сильнее. И весь спектр
реакций научной общественности опять уложился в привычный диапазон от "не
может быть!" до старой песни про рефлексы, подражание, дрессировку.
А в обезьяннике происходили удивительные вещи: американские ученые сделали
попытку обучения обезьян языку глухонемых, и эта попытка увенчалась успехом.
Они создали для детенышей обезьян условия, подобные тем, в которых живут и
воспитываются человеческие дети глухонемых родителей. Работа, проводимая в
течение нескольких лет, дала целый ряд весьма любопытных результатов. Число
усвоенных слов, включая не только знаки предметов, но и некоторые
абстрактные понятия, достигало нескольких сотен, и обезьяны довольно бойко
объяснялись со своими учителями на языке жестов. Ученый мир, однако, выразил
недоверие к этим результатам, выразившееся в обычном их толковании как
имитации обезьяной тех слов и выражений, которые применял исследователь в
разговоре с ней. После этой критики был поставлен необыкновенно интересный и
остроумный опыт. В ходе эксперимента в одну клетку были помещены 13-летняя
шимпанзе Уошу, уже обладавшая солидным словарным запасом, и десятимесячный
детеныш Лули. В общении с ним Уошу использовала многие сотни слов, усвоенные
за многолетнюю учебу. Руководствуясь какой-то непонятной логикой, Уошу сразу
же стала обучать Лули слову "приходить". Сидя напротив Лули, Уошу сделала
соответствующий жест и притянула детеныша к себе. Она повторяла с ним урок в
течение пяти дней. Через неделю Лули, к изумлению исследователей, впервые
использовал выученное слово.
Между тем Уошу продолжала обучение. Громкими криками она выражала чувство
голода, подтверждая свое требование знаком "пища".
Лули сидел рядом и удивленно смотрел на нее. Уошу силой заставила его
сделать знак, обозначающий "пища", поднеся его руку ко рту. Лули научился
использовать и это слово. Ученик Уошу быстро делал успехи, и к трехлетнему
возрасту его словарь составил 28, а еще через 2 года - 47 слов.
Много можно было бы еще рассказать о таких экспериментах и их впечатляющих
результатах, однако на меня наибольшее впечатление произвел один грустный
эпизод, который не планировался как эксперимент и который говорит о гораздо
большем, чем все хитросплетение экспериментальных методик.
Вместе с Коко, одной из обезьян, прошедших обучение языку глухонемых, жила
кошка - ее подруга, с которой у Коко была нежная и теплая дружба. Однажды
кошка заболела и ее перевели в другое помещение, где она умерла. Когда Коко
на языке жестов сообщили об этом, она заплакала...
Общение может быть налажено и с существами, которые, как считается, стоят
намного ниже наших ближайших родственников - обезьян - на лестнице
классификации. Есть интересное сообщение о краснохвостом попугае Алексе,
живущем в Падуанском университете, Италия. Вопреки распространенному мнению
о "попке-дураке", Алекс, которого этолог И. Паперберг за 6 лет обучил
основам общения с человеком, знает названия более 50 предметов. Он умеет
попросить любой предмет или отказаться от него.
Итак, сознание, разум, эмоции оказываются вовсе не уникальным явлением и на
Земле. Они обычны и обыденны, как облака, дождь, смена дня и ночи, зимы и
лета. "Природа не роскошествует множеством причин", и разум того или иного
свойства, разум несопоставимый, разум, измерение которого не допускает
ступеней и степеней, царит на Земле. Вообще, разум как явление, по-видимому,
относится к той категории, внутри которой невозможны никакие доступные для
нашей логики сравнения, и человеку необходимо учиться принципиально новому
для него способу оценок - без сравнения и сопоставления. Сейчас мы оцениваем
чужой разум со своей, человеческой точки зрения и сравниваем его со своими,
веками выработанными критериями, что приводит порой к выводам прямо-таки
странным.
Однажды, например, некий аналитик поразил мир занятной теорией, заявив, что
самое умное домашнее животное - это гусь, поскольку гуси реже других
животных гибнут под колесами автомобилей. Комментарии здесь, я думаю,
излишни...
Я понимаю, что все сказанное выше в какой-то, быть может, весьма
незначительной степени отражает моральный аспект наших взаимоотношений с
животными и что читатель вправе задать вопросы иного, материального плана:
"А сам-то автор чем питается? Ведь если следовать его, автора, рассуждениям,
то мы только тем и занимаемся, что едим интеллектуальных кур и мыслящих
коров? А если идти за автором еще дальше, то получается, что мы поглощаем
умную картошку? Ведь так и вегетарианство становится неприемлемым. Чем же
можно заменить "единственный источник полноценного белка?" У меня нет
ответов на эти вопросы. Хотя, быть может, решение этой проблемы, пусть пока
только в теоретическом и экспериментальном плане найдено и заключается в
разработке и производстве синтетической пищи, ведь синтез белка уже не
является каким-то экзотическим лабораторным процессом и в определенной
степени приобрел уже промышленные масштабы. Что же касается гастрономических
свойств и качеств синтетической пищи, то и здесь достигнуты некоторые успехи
- можно упомянуть и получаемую уже в коммерческих количествах черную икру
или успешные работы по "гастрономизации" искусственного мяса.
По странному и не раз случавшемуся в истории человека совпадению
возникновение морально-этического аспекта какой-либо проблемы немедленно
сопрягается с вовсе, казалось бы, не связанным с ним экономическим,
материальным аспектом. Яркий пример этому вершится на наших глазах.
